Апелляционное постановление № 22-7786/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/6-53/2024

Председательствующий Френдак Р.В. Материал № 22-<данные изъяты>/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайство адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

об отсрочке отбывания наказания по приговору суда, в порядке ст. 82 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, выслушав осужденную ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Адвокат ФИО7 обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, об отсрочке реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, ссылаясь на то, что у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, родительских прав, в отношении которых, она не лишена.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что у суда имелись все основания для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Указывает, что колонией представлен не полный перечень характеризующего материала в отношении ФИО1 Она принимает участие в художественной самодеятельности колонии (фотографии представлены), имела дополнительные звонки. Согласно ответу Управления опеки <адрес> у дочери ФИО1 - ФИО3 успеваемость снизилась по основным предметам; также возникают проблемы по состоянию здоровья девочек (имеют место замечания стоматолога - кариоз), ухудшение зрения, заикание. Все это является результатом недобросовестного отношения опекуна ФИО10 к своим обязанностям. В приговоре Богучанского районного суда <адрес> от <дата> судьбы детей не решены.

Полагает, что в данном случае имеет место формальный подход суда, связанный с отказом в удовлетворении ходатайства.

В обоснование позиции ссылается на нормы действующего уголовного законодательства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение применить отсрочку исполнения приговора Богучанского районного суда <адрес> от <дата> до достижения младшим ребенком - ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении до и после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1, вопреки апелляционной жалобе защитника, основаны на законе и представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

У ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, сменное задание выполняет не всегда, поощрений не имеет, привлекалась единожды к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено. Прошла обучение, на профилактическом учете не состоит, вину признала в полном объеме. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные мероприятия посещает. В бухгалтерии на имя осужденной имеются исполнительные листы, удержание по которым производятся в установленном законом порядке.

Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление ФИО1 отсрочки отбывания наказания, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, цели исправления в полном объеме не достигнуты. Уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленная в отношении осужденной характеристика является неполной или несоответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку в ней отражены сведения о порядке отбывания наказания последней, отношение к труду, и сведения об участии в жизни отряда.

Предоставленные стороной защиты фотографии об участии ФИО1 в художественной самодеятельности колонии, также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеризующие материалы в отношении осужденной, в том числе и позиция осужденной к постановлению суда, выраженная в форме дополнений к жалобе, не свидетельствуют о необоснованности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, оснований не доверять которой как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, как не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, о незаконности и необоснованности постановления суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 была осуждена приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение особо тяжкого преступления против личности, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, к ФИО1 не может быть применена отсрочка реального отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о чем закон содержит прямое указание.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, поскольку постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1, об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в отношении осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кемаева Н.И