Решение № 2-517/2024 2-517/2024(2-6997/2023;)~М-5501/2023 2-6997/2023 М-5501/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело № 2-517/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006435-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Липецка

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Парус», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Парус», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Залитие произошло в результате образования трещина на патрубке входящей в канализационный тройник в квартире 34, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате залива истцу причинен значительный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещения: на потолке и стенах в коридоре имеются следы залива, плесень. Согласно акту обследования помещения от 02.08.2023, составленного инженером ООО «УК «Парус» причиной залива явилась трещина на патрубке входящего в канализационный тройник, находящегося к квартире 34. На направленную в адрес ООО УК «Парус» претензию, истцу рекомендовано обраться с компенсационным требованием к собственнику квартиры 34.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать ответчиков ООО УК «Парус», ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 000 руб., судебные расходы, штраф.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что управляющая компания не является в данном деле надлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло в результате образования трещина на патрубке входящей в канализационный тройник в квартире 34, что является зоной ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем просил в иске к ООО УК «Парус» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2023, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной на 1 этаже, кадастровый номер №.

Собственником квартиры <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.10.2012.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется, на основании договора от 05.06.2018 ООО УК «Парус».

05.06.2023, по причине трещины на патрубке входящей в канализационный тройник в квартире <адрес>, произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры 31. Причина залития, установлена комиссионным актом обследования жилого помещения, составленного инженером и заместителем директора ООО УК «Парус» от 02.08.2023.

Помимо акта о залитии, суду представлены фотографии поврежденной квартиры 31, на которых усматриваются признаки повреждения внутренней отделки.

По вине ответчика, являющегося собственником квартиры 34, расположенной этажом выше, в результате залива истцу причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещения: потолок и стены коридора.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 60 000 руб., из которых: 15 000 руб. расходы по обработке стены от плесени, 15 000 руб. шпаклевание стен и потолка в коридоре, 5 000 руб. снятие обоев, 10 000 руб. поклейка обоев, 5 000 руб. вынос строительного мусора.

Представленный расчет участниками процесса не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного расчета, не представлено, суд считает возможным положить расчет истца в основу решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежит на ответчике, а не на истце.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб в результате иных причин и в результате действий иных лиц.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала трещина на патрубке входящем в канализационный тройник, находящейся в квартире ответчика ФИО2, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, по основаниям ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 возмещение ущерба, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО УК «Парус» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – ФИО3, которая представляла истца в суде на основании доверенности, в размере 35 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 17062302 от 17.06.2023 в соответствии с которым ФИО3 проведена следующая работа: подготовлена претензия в ООО УК «Парус», исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка о возмещении ущерба от залития, а также представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается квитанцией об оплате от 17.06.2023 и кассовым чеком от указанной даты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не значительной сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в 6-ти судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Парус», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в иске о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Парус» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 28.03.2024