Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-3050/2017 М-3050/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3206/2017

.

Дело № 2-3206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Румба М.И., указав, что заключил с ответчиком договор б/н на приобретение корпусной мебели от 08.07.2017 года, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство поставить ему фасад корпусной мебели до 08.09.2017 года, корпус – до середины августа 2017 года, общей стоимостью "..." рублей. В тот же день он оплатил ответчику в качестве предоплаты "..." рублей, "..." рублей из которых являлись кредитными средствами. Свои обязательства по договору ответчик не выполнила, мебель до настоящего времени не доставлена, денежные средства в полном объеме ему не возвращены, только 28.08.2017 года возращена сумма – "..." рублей. 24.08.2017 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате основного долга в размере "..." рублей, однако ответчик отказалась её получать. Указывает, что поскольку корпусная мебель не была доставлена в указанные в договоре сроки, ответчик должна выплатить ему неустойку с 15.08.2017 года по 10.11.2017 года в размере 0,3 % от стоимости заказа, то есть "..." рублей. Кроме того, за снятие наличных "..." рублей, которые переданы ответчику 08.07.2017 года в качестве предоплаты, банк "..." снял с него комиссию в размере "..." рублей, которые для него являются убытками и подлежат, по его мнению, взысканию с ответчика. Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему и его многодетной семье причинен моральный ущерб, ответчик постоянно их обнадеживала, обещала привезти мебель, они ждали, готовились, неоднократно демонтировали мойку, встроенную бытовую технику. Считает, что ответчик обязана компенсировать ему моральный вред в размере "..." рублей. Просит расторгнуть договор б/н на приобретение корпусной мебели от 08.07.2017 года, заключенный между ФИО3 и Румба М.И., и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 30 000 рублей, неустойку 28 710 рублей, убыток в размере 1 840,48 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 317 рублей, на оплату за юридическую консультацию и составление искового заявления – 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 317,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, указанным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик приходила к нему домой, сделала эскиз, проект корпусной мебели, обо всем договорились, подписали договор, Румба М.И. говорила, что изготовлением мебели занимается её супруг на мебельной фабрике «КДМ», расположенной на ул. Дзержинского в г. Калининграде. После того, как ответчик не поставила мебель в срок, он стал её разыскивать, нашел её супруга, который сказал, что не проживает с Румба М.И. и не знает, где она находится, ни про какие договоры на изготовление мебели она ему не сообщала. Подтвердил, что ответчик возвратила ему "..." рублей в конце августа. Также указал, что стоимость корпуса составляла "..." рублей, в связи с чем в указанной сумме и была сделана предоплата, а стоимость фасада – "..." рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Румба М.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Заказное судебное уведомление о слушании дела судом заблаговременно направлялось по месту регистрации. Вся заказная почтовая корреспонденция, адресованная Румба М.И. в ходе рассмотрения дела, возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 года стороны заключили договор б/н на приобретение корпусной мебели, по условиям п. 1.1, 3.2 которого Румба М.И. (исполнитель) обязуется поставить ФИО1 (заказчику) корпусную мебель стоимостью "..." рублей. Предоплата по договору составляет "..." рублей, окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки-сдачи заказа (п. 4.4). (л.д. 6-8).

Согласно расписке Румба М.И. получила от ФИО1 "..." рублей в качестве предоплаты за корпусную мебель, то есть денежные средства получены в рамках договора на приобретение корпусной мебели от 08.07.2017 года (л.д. 9).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в договоре от 08.07.2017 года перед его заключением исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказ, что подтверждается предоставленными в материалы дела эскизами (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 3.2 договора, срок изготовления для корпуса мебели установлен – середина августа 2017 года, для фасада – 08.09.2017 года. В то же время в расписке о получении предоплаты срок изготовления корпуса мебели указан – 5-10 августа 2017 года (л.д. 9).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку мебели, доставка мебели включает в себя подъем на этаж, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.7 в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей оказалась с производственным браком или не соответствует проекту, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течение 10 рабочих дней. В случае превышения срока исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере "..." % от стоимости недопоставленных деталей за каждый день просрочки.

Окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки-сдачи заказа (п. 4.4 договора). Общая сумма заказа составляет "..." рублей (п. 3.2 договора).

Согласно пояснениям истца, он неоднократно требовал от ответчика выполнения обязательств по договору, а впоследствии возврата уплаченной предоплаты (л.д. 12). Однако до настоящего времени корпусная мебель истцу не доставлена, предоплата в размере "..." рублей не возращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик возвратила ему "..." рублей, при этом какие-либо документы на возврат не оформлялись.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Румба М.И. в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 08.07.2017 года в размере "..." рублей (с учетом возвращенных "..." рублей).

Как указано выше, сторонами в договоре от 08.07.2017 года предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости недопоставленных деталей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок изготовления для корпуса мебели установлен – середина августа 2017 года, для фасада – 08.09.2017 года. В то же время в расписке о получении предоплаты срок изготовления корпуса мебели указан – 5-10 августа 2017 года (л.д. 9). Как следует из пояснений истца, с ответчиком они договаривались, что корпус мебели должен быть доставлен 5-10 августа 2017 года и его стоимость составляла "..." рублей, после доставки корпуса, он должен был доплатить оставшуюся часть в размере "..." рублей за фасад, который ответчик должна была доставить 08.09.2017 года.

Учитывая, представленные документы и пояснения истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер "..." рублей, исходя из расчета:

с 11.08.2017 года до 08.09.2017 года "..." руб. ("..."), с 09.09.2017 года до 10.11.2017 года "..." руб. ("...").

Кроме того, истцом понесены убытки в виде комиссии при снятии наличных денежных средств с кредитной карты для произведения оплаты по договору подряда с ответчиком в общей сумме 1840,48 рублей (л.д. 13-16, 22-25), которые суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил в течение трех календарных дней осуществить возврат денежных средств в сумме "..." рублей (л.д. 12), которое оставлено без ответа. Таким образом, истец фактически заявил об отказе от исполнения договора.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа более чем на 14 рабочих дней.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, тот факт, что просрочка поставки превысила более чем 14 рабочих дней, договор на приобретение корпусной мебели, заключенный 08.07.2017 года между ФИО1 и Румба М.И., полежит расторжению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, ответчик Румба М.И. индивидуальным предпринимателем не являлась и не является в настоящее время (л.д. 28), доказательств, свидетельствующих о том, что она оказывает услуги по изготовлению корпусной мебели населению продолжительное время, извлекая из нее прибыль, не представлено, суд полагает, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены ее личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом затрачено 317,04 рублей на оплату почтовых услуг по отправке письменной претензии ответчику (л.д. 17-20).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг предоставлены квитанции № 007227 от 08.11.2017 года и 007228 от 10.11.2017 года, из содержания которых следует, что ФИО1 оплатил коллегии адвокатов «Защита» за консультацию, за составление искового заявления к Румба М.И. "..." рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Румба М.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1909,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение корпусной мебели, заключенный 08 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет предоплаты по договору от 08.07.2017 года денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 25 140 рублей, убытки в сумме 1840,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 317,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909,41 рублей, а всего 64 206,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Московский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.