Апелляционное определение № 33А-393/2026 33А-9869/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-393/2026 (№ 33а-9869/2025, 2а-1-5858/2025)

УИД: 64RS0042-01-2025-008985-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО2 которая поддержала доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района № 747-р от 22 августа 2025 года об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес> и находящегося на праве собственности земельного участка площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, под жилую застройку индивидуальную, и утверждении схемы расположения земельного участка; обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес>, и находящегося на праве собственности земельного участка площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, под жилую застройку индивидуальную, и утверждении схемы расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2025 года он обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 137 кв.м. с местоположением: <адрес> и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 918 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для жилищного строительства, под жилую застройку индивидуальную.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 747-р от 22 августа 2025 года отказано в заключении соглашения о перераспределении данного земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: схема расположения земельного участка или земельных участков не соответствует форме и требованиям к ее подготовке, установленным приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. (В соответствии с Картой границ населенных пунктов, Картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок схематично расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, в функциональной зоне улично-дорожной сети. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации).

Административный истец полагает, что данный отказ был принят незаконно и необоснованно. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 земельный участок № и перераспределяемая площадь (137 кв.м) на основании сведений из ЕГРН расположены в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), участок (Ж-1/04) муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (реестровый номер: 64:50-7.245, на основании Решения «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»). На основании Правил землепользования и застройки МО город Энгельс - карты градостроительного зонирования (карты границ территориальных зон М 1:10000 - Приложение 1) и генерального плана МО город Энгельс- карты границ населенных пунктов (карты функциональных зон М 1: 10000 - Приложение 2) образуемый земельный участок (137 кв.м.) расположен в зоне Ж-1 и не входит в зону улично-дорожной сети. К аналогичным выводам пришел кадастровый инженер ФИО4: образуемый участок площадью 1055 кв.м находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/04) муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (Решения «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», утвержденные 18 декабря 2009 года № 232/02). Согласно Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, карты функциональных зон М 1:10000, (фрагмент - Приложение 1), образуемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (до 3-х эт.) и не входит в зону улично-дорожной сети. При отсутствии проекта планировки территории с утвержденными в установленном законом порядке красными линиями, которыми бы выделялись границы территории общего пользования, выводы административного ответчика о наличии правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельных участков по заявлению административного истца неправомерны.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что районным судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения. Считает, что после перераспределения испрашиваемых земельных участков ширина проезда для спецтранспорта останется достаточной, публичные интересы будут соблюдены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и удовлетворить заявленный административный иск.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 918 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился на имя главы Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 137 кв.м с местоположением: <адрес> и прилегающего земельного участка площадью 918 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 65-р от 3 февраля 2025 года ему отказано в заключении соглашения о перераспределении по основанию, указанному в подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок схематично находится в функциональной зоне улично-дорожной сети и в функциональной зоне индивидуальной зоне индивидуальной жилой застройки.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае согласования перераспределения земель будет уменьшена территория улично-дорожной сети, что в текущей ситуации с учетом совокупности всех обстоятельств дела недопустимо, поскольку объективные сведения кадастровой карты и заключения кадастрового инженера в совокупности указывают на исключение проезда, в том числе специального транспорта в случае пожара, оказания медицинской помощи, в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие такой схемы форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка Ж-1/04 территориальной зоны жилой застройки 1-го типа. При этом в соответствии с Картой границ населенных пунктов, Картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок схематично находится в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки (до 3-х этажей), функциональной зоне улично-дорожной сети.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2025 года оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичного забора сплошного заполнения, расположенного на площади 131 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения, путем демонтажа деревянного навеса, расположенного на площади 24 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в резолютивной части решения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, в том числе частичное нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне улично-дорожной сети, выводы суда первой инстанции по существу административного дела судебная коллегия считает правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, верно примененные судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: