Приговор № 1-107/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Уголовное дело № 1-107/2020

(УИД 75 RS 0029-01-2020-000822-08)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Сандановой А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

** согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

** в 01 час 00 минут ФИО1, находясь вблизи дома № по ул. *** г. Нерчинска Забайкальского края, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***>, и в 01 час 00 минут был остановлен вблизи *** края сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. На основании протокола *** от ** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 000876 с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,7 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ** постановлением мирового судьи Нерчинского судебного района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Водительского удостоверения он никогда не имел.

** после работы он со знакомыми употребил 3 бутылки водки объемом 0,5 л, и после 00 часов 30 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2107» зеленого цвета, государственный регистрациионый знак которого не помнит. Данный автомобиль принадлежит Г., хотя по документам числится за Б., Г. автомобиль не переписал на себя. Сам Г. сел на переднее пассажирское сиденье, так как сильно опьянел, и попросил за руль сесть его. На заднее сиденье сел М. Он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал от шиномонтажа, расположенного на *** около магазина *** Проехав примерно 200 метров, он увидел движущийся навстречу патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и проследовал за ними, световой и звуковой сигнализацией требуя остановиться. Он остановился около *** и пересел на заднее пассажирское сиденье. К их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. М. вышел из автомобиля и сказал, что все решит. Немного погодя, вернулся и сказал, что рассказал сотрудникам об управлении им автомобилем. Он вышел из автомобиля и сел в патрульный автомобиль. Там находилось двое сотрудников полиции тоже в форменном обмундировании, которые попросили его предъявить документы. Он предъявил документы, которые передал ему Г., а также свой паспорт, сказал, что не имеет права управления транспортными средствами. На вопрос об употреблении спиртного ответил, что выпивал водку перед тем, как сесть за руль. Инспектор ГИБДД С. разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предупредил, что ведется видеозапись. Затем сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, поставил в нем подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибора, он согласился, результат освидетельствования оказался положительным, прибор показал 0,7 мг/л, с результатом он согласился. Сотрудником был составлен акт освидетельствования, где он поставил свою подпись, получил копии документов. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 39-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель С. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, точной даты и места не помнит, кажется, события происходили на ***. Им и В. был задержан ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ», модели не помнит, в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле также находились двое мужчин, имен их не помнит. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования был положительным. Ими был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания, следует, что в ночь с ** на ** он совместно с сотрудником полиции В. патрулировал улицы г. Нерчинска и Нерчинского района в рамках ОПМ «Стоп-Контроль». Передвигались они на патрульной автомашине ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. В первом часу ночи, возвращаясь с ФАД «Чита-Хабаровск» по *** увидели, что им навстречу движется автомобиль марки «ВАЗ-2107» зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль вильнул несколько раз в сторону, и ими было принято решение проверить данное транспортное средство. Развернув патрульный автомобиль, он поехал за автомашиной «ВАЗ-2107», световой и звуковой сигнализацией требуя от водителя остановиться. Автомобиль съехал с проезжей части и остановился около ***. Они увидели, что молодой человек, сидевший за рулем автомобиля, пересел на заднее пассажирское сиденье. В. вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», из него вышел М. и стал говорить, что за рулем сидел он. Тогда В. сказал, что мы видели, как другой молодой человек пересел с водительского места на заднее к М., и М. признался, что автомобилем управлял ФИО1. М. сел обратно в автомобиль, а ФИО1 был приглашен в патрульный. Когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 предъявил паспорт, документы на автомобиль, пояснил, что не имеет прав управления транспортными средствами, на заднее сиденье пересел, поскольку думал, что они этого не заметят. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 в 2019 году был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, что в патрульном автомобиле установлена видеокамера, в салоне ведется видеозапись. Также ФИО1 разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора. ФИО1 согласился, продул прибор, результат был положительным – 0,7 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, расписался в документах и получил их копии. С него было взято объяснение, осмотрен автомобиль. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля В., являющегося государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, данных им в ходе дознания, следует, что с 21 часа 00 минут ** по 03 часа 00 минут ** он в соответствии с утвержденной расстановкой совместно с инспектором С. участвовал в ОПМ «Стоп-Контроль». Около часа ночи он и С. на патрульном автомобиле возвращались с ФАД «Чита-Хабаровск». Двигаясь по ***, увидели, что им навстречу движется автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль вильнул несколько раз в сторону, и ими было принято решение проверить данное транспортное средство. С. поехал следом за автомашиной «ВАЗ-2107», включил светозвуковую сигнализацию, чтобы водитель транспортного средства остановился. Автомобиль съехал с проезжей части и остановился около ***. Они увидели, что молодой человек, который сидел за рулем автомобиля, пересел на заднее пассажирское место. Он вышел подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится молодой человек, на заднем сиденье было двое молодых людей. Он представился и попросил выйти из автомобиля того, кто им управлял. Из автомобиля вышел молодой человек и сказал, что за рулем сидел он, однако он понимал, что это не тот человек, попросил сказать правду. Тогда молодой человек признался, что автомобилем управлял ФИО1. Тогда ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 признался, что за рулем сидел он и перед тем, как сесть за руль, употреблял водку. Также он предъявил паспорт, документы на автомобиль, пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Было установлено, что ФИО1 в 2019 году был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С. разъяснил ФИО1, что в автомобиле ведется видеозапись, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува прибора. ФИО1 согласился, продул прибор, результат был положительным, точные показания прибора не помнит. ФИО1 расписался в документах в протоколах, ему вручили их копии (л.д. 37-38).

Свидетель Г. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *** 75 RUS, который он приобрел по договору купли-продажи у Б. Впоследствии ** он этот автомобиль продал. ** вечером он со знакомыми ФИО1 и М. выпивал спиртное на СТО по ***, расположенном возле магазина «Рассвет». После 00 часов ** они решили ехать по домам, так как он сильно опьянел, ФИО1 сказал, что сам сядет за руль его автомобиля, он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сел за руль, а М. на заднее пассажирское сиденье. Когда ехали по ***, увидели патрульный автомобиль, который звуковой и световой сигнализацией требовал остановиться. ФИО1 съехал на обочину дороги, остановил автомобиль и перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сиденье. М. пообещал решить вопрос с сотрудниками полиции. К ним подошел один из сотрудников полиции и попросил выйти того, кто управлял автомобилем, М. вышел из автомобиля. Через несколько минут М. вернулся и сказа Мальцеву идти в патрульный автомобиль, так как сотрудники видели, как он пересел. ФИО1 не стал отрицать и прошел в патрульный автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им в ходе дознания, следует, что ** в вечернее время он распивал спиртное со знакомыми Г. и ФИО1 на СТО ***, которое расположено около магазина «Рассвет». После 00 часов уже ** она поехали домой на автомобиле Г. марки «ВАЗ-2107». Так как Г. был сильно пьян, ФИО1 сказал, что автомобилем управлять будет он и сел на водительское место. Г. сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское место. ФИО1 завел двигатель автомобиля, и они поехали по ***. Почти сразу они увидели двигающийся навстречу патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и поехал за ними. Сотрудники ДПС световой и звуковой сигнализацией потребовали об остановке. ФИО1 свернул с дороги, остановил автомобиль и сразу перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, сев рядом с ним. К ним подошел один из сотрудников ДПС в форменном обмундировании, представился и попросил выйти из автомобиля того, кто им управлял. Он сказал ребятам, что все решит и вышел из автомобиля. Сказал так потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Что именно сказал сотрудникам полиции, не помнит, помнит, что сотрудник полиции сказал, чтобы он пригласил того, кто сидел за рулем автомобиля, он пригласил ФИО1. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, а он ушел домой (л.д. 67-69).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. Кроме того, суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, ** года рождения, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2107», *** 75 РУС ** в 01 час 00 минут в ***, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **, согласно которому ФИО1, ** года рождения, управлявшему транспортным средством «ВАЗ 2107», *** 75 РУС ** в 01 час 25 минут проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения 0,7 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи *** края, в ходе которого ФИО1 указал на место, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 43-47).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.85 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 суток (л.д. 78).

Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение (л.д. 26-31, 32).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей как в ходе дознания, так и в суде, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортного средства сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 75), холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), по прежнему месту учебы – положительно (л.д. 85), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: специфическое расстройство личности (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. *** В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 54-58).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск подлежит хранению при деле.

Учитывая имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова