Приговор № 1-328/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-328/2018

к делу № 1- 328/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., с участием гос. обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Идрисовой М.П., предоставившей удостоверение № 4491 и ордер № 029613, потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 города Ейска Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 19.09.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что ФИО2 №1 по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по газовой трубе, крепившейся к стене названного дома, влез на крышу здания, прилегающего к многоквартирному дому №. Находясь на крыше указанного здания, ФИО1 подошел к окну <адрес>, руками снял москитную сетку, и через открытое окно, незаконно проник в жилую комнату <адрес> указанного дома. Находясь в помещении названной квартиры, ФИО1, прошел в гостиную, где со стола тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 ноутбук марки «Lenovo В 5045, model Name 20388, S/N СВ № МТМ №», с зарядным устройством, общей стоимостью 8000 рублей, поместив их в находившийся при нем рюкзак. Надев на плечи рюкзак с похищенным имуществом, подсудимый вышел из квартиры через окно на крышу прилегающего здания, и, спустившись по газовой трубе с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично. Вину в хищении ноутбука матери признает, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Показал суду, что мать его проживает по адресу <адрес>, он проживает в купленной матерью квартире по адресу <адрес>. В этой квартире он проживает несколько недель, туда была перевезена мебель, а его вещи остались находиться в квартире матери. От квартиры матери у него был ключ, но он его потерял. Мать разрешала ему приходить в квартиру, в квартире матери также проживал его сын. В связи с тем, что в его квартире не было посуды, то он приходил к матери есть. 21 июля 2018 года примерно в 09 часов 30 минут он пришел домой к своей матери, дверь квартиры открыл его сын ФИО\1 Мать его накормила. Затем он пошел в гостиную, взял ноутбук, зашел в свою электронную почту, примерно через 15 минут мама попросила его уйти, она собиралась уйти с сыном в магазин, а ему сказала идти искать себе работу, так как когда он работает, он не пьет. Он встал и вышел из квартиры. Мать не знала о том, что у него нет ключей от её квартиры. Через какое-то время он вспомнил, что у него дома не работает роутер, для проверки работы роутера ему нужен был ноутбук, в связи с чем он и вернулся в квартиру матери. Поскольку у него не было ключей, он знал, что окно детской комнаты не закрыто, то он решил залезть в квартиру матери через окно. По газовой трубе он залез на крышу здания, которое прилегает к первому подъезду и прошел к окну, выходящему из детской комнаты. Оно было не заперто, он толкнул окно и через подоконник проник внутрь квартиры. Положив ноутбук в рюкзак, находящийся при нем, покинул квартиру через окно, через которое зашел. Потом он принял решение продать ноутбук, потому что ему нужны были деньги.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого его показания, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 21 июля 2018 года примерно в 09 часов 30 минут он пришел домой к своей матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, дверь квартиры открыл сын ФИО\1 Он вошел в квартиру и попросил мать что-нибудь поесть, приготовил себе яичницу. Затем он пошел в гостиную, взял ноутбук, который лежал на журнальном столике, зашел в социальную сеть «В контакте», примерно через 15 минут мама попросила его уйти, так как собиралась уйти с сыном в магазин. Он встал и вышел из квартиры. Примерно через 7 минут он вернулся, чтобы забрать отвертку, поднялся в квартиру, мама отдала ему отвертку, и он снова ушел к себе домой. Дойдя до дома, он вспомнил, что должен 6000 рублей мужчине по имени Михаил. Тогда он вспомнил, что у матери дома есть ноутбук, он решил, что сможет вернуть долг Михаилу, если отдаст ему ноутбук. В этот момент у него возник умысел на хищение ноутбука. Он знал, что в детской комнате всегда открыто окно, так как ручка сломана и окно находится все время в открытом состоянии. Примерно в 11 часов 20 минут он подошел к дому матери и по газовой трубе залез на крышу здания, которое прилегает к первому подъезду, прошел к окну, выходящему из детской комнаты. Оно было не заперто, он толкнул окно и через подоконник проник внутрь квартиры. Из детской комнаты он прошел в гостиную, взял ноутбук, зашел в социальную сеть «В контакте», некоторое время просматривал свою страницу и примерно в 11 часов 40 минут, положив ноутбук в рюкзак, находящийся при нем, покинул квартиру через окно, через которое зашел. На центральном рынке он подошел к Михаилу и предложил ему в счет долга похищенный им ноутбук. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39).

Будучи обвиняемым ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а также дополнил, что отношения между его матерью ФИО1 и им были нестабильными. 21.07.2018 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал к своей маме домой, где поел и ушел. Затем он вернулся, позвонил в домофон, входную дверь никто не открыл. Увидев газовую трубу, он решил подняться по ней и по крыше прилегающего здания, в котором расположен магазин, и проникнуть в квартиру, так как ключей у него не было. Он подошел к газовой трубе, по ней поднялся на крышу прилегающего к дому здания магазина, по крыше он прошел к окну, которое ведет в детскую комнату, снял москитную сетку, рукой отодвинул створку окна, так как он знал, что окно находится в открытом положении, залез внутрь квартиры матери. Он прошел через детскую комнату, в зал, где на журнальном столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета. Он подошел к ноутбуку, закрыл его, вытащил зарядное устройство, сложил их в рюкзак, который был при нем, и вышел по тому пути, как и проникал в дом, спустился по газовой трубе и направился к себе домой по адресу: <адрес>. Он проверил работу роутера и, убедившись в том, что он не работает, принял решение ноутбук продать. Он приехал на рынок и продал его ранее не известному ему мужчине. Деньги, вырученные за продажу, он отдал в счет долга девушке по имени Светлана, а остальной суммой распорядился по своему усмотрению. За продажу ноутбука он получил 6000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мать ФИО2 №1 написала заявление о краже ноутбука. На вопрос, разрешала ли ему его мать заходить в квартиру в ее отсутствие, ответил, что да, разрешала, в ее отсутствие он был дома. Ноутбуком распоряжаться мама ему не разрешала, только пользоваться (л.д. 110-116). В 2018 году его мать ФИО2 №1 приобрела ему комнату для того, чтобы он проживал отдельно. Так, его мать ФИО2 №1 и его сын ФИО\1, в отношении которого он лишен родительских прав, проживают по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит его матери на праве собственности. Ранее он проживал совместно с матерью и сыном, однако на почве того, что он систематически употребляет спиртное и часто приходил к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №1 приобрела на общие их деньги ему коммунальную комнату по адресу: <адрес>, чтобы он жил отдельно. Мать запрещала ему оставаться в принадлежащей ей квартире в ее отсутствие. Когда он приходил в квартиру матери, с ее разрешения он пользовался её ноутбуком. Распоряжаться им она ему не разрешала. 21.07.2018 года он примерно в 09 часов 00 минут приехал к матери. Зайдя с разрешения ФИО2 №1 в квартиру, он пошел на кухню, приготовил себе еду, потом зашел в интернет. Затем ФИО2 №1 сказала, что они с его сыном идут в магазин, и чтобы он вышел из квартиры. Он встал и вышел из квартиры, вышел из дома, сел на лавочку. Спустя 10 минут он подошел к домофону, попросил маму набрать ему в бутылку воды. Его сын вынес ему воду. Взяв воду, он направился к себе домой. По пути домой он вспомнил, что у него дома есть роутер, и ему необходимо его проверить, он вернулся к матери домой. Он знал, что она и его сын отсутствуют дома, но еще раз решил убедиться, подойдя к домофону, он позвонил в него, ему никто не ответил. Он посмотрел по сторонам и увидел газовую трубу, которая прилегала к стене подъезда №1, и по трубе поднялся на крышу прилегающего магазина к дому матери. По крыше он подошел к окну, ведущему в квартиру матери, снял москитную сетку, отодвинул рукой подвижную створку окна, залез внутрь квартиры. Он знал, что окно, через которое он проник в квартиру, не закрывалось. Через детскую комнату он прошел в гостиную, где со стола взял ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство, сложил их в портфель находящийся при нем и направился по тому же пути, как и проникал в квартиру, слез по трубе с крыши и направился к себе домой на <адрес>. Придя к себе домой, он проверил работу роутера, убедившись в его неисправности, он решил продать ноутбук, так как у него было тяжелое материальное положение. Ноутбук он продал на рынке парню по имени Михаил за 6000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В квартире находились его зимние вещи, которые он не успел перевезти на свою квартиру. С момента приобретения ему жилья, ключей от квартиры, принадлежащей его матери, у него не было. К ней он приходил только с ее разрешения, и когда она была дома. Кражу ноутбука он совершал в резиновых шлепках, футболке и шортах (л.д.147-155).

Подсудимый после оглашения показаний, не отрицая факта совершения кражи, показал суду, что потерпевшая разрешала ему приходить в её квартиру. Оглашенные показания он не читал, а только подписывал.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 изменила свои показания, данные ей на предварительном следствии, и показала, что подсудимый её сын, она проживает по адресу <адрес>, с сыном подсудимого, то есть её внуком, подсудимый проживает в купленной ею квартире по адресу <адрес>. Вещи сына остались находиться в её квартире, от которой у него есть ключ. Она разрешала ему приходить в квартиру, у него нет посуды, поэтому он у неё завтракал, обедал и ужинал. Утром названного дня он пришел к ней домой, позвонил, дверь открыл внук. Сын зашел в квартиру, она его накормила, потом он смотрел свою электронную почту в ноутбуке. Затем она с внуком собиралась пойти в магазин, сына же отправила искать работу. Когда она с внуком вернулась, то обнаружила пропажу ноутбука. Так же она заметила, что москитная сетка окна детской комнаты снята и стоит снаружи на крыше. Сын имел доступ в её квартиру, у него был ключ. Она позвонила в полицию, соседка видела, что к ней приходил сын. 8000 рублей для неё не являются значительным ущербом, поскольку её пенсия составляет 19971,19 рублей в месяц.

Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, были исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, из её показаний следует, что она проживает совместно со своим внуком ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире по адресу: <адрес>, она принадлежит ей на праве собственности. Она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 19 000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет. В собственности имеет квартиру, в которой проживает и дом в поселке Краснофлотском. 21.07.2018 года она находилась у себя дома со своим внуком. Примерно в 09 часов 30 минут к ней пришел ее сын ФИО1, который не проживает с ними, так как ведет аморальный образ жизни, часто употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии ведет себя неадекватно. Рафаэль был лишен родительских прав, когда его сыну ФИО\15 было 3 года, после чего она оформила опеку на ребенка и с тех пор ФИО\16 проживает с ней. Когда Рафаэль пришел, дверь открыл ФИО\17 пустил его в квартиру, Рафаэль попросил поесть, она согласилась и покормила его. Затем он попользовался ноутбуком. Потом ей надо было идти в магазин, она попросила, что бы Рафаэль покинул квартиру, он попросил остаться, но она не разрешила. Он после этого ушел. Примерно через 15 минут Рафаэль позвонил в домофон, ФИО\18 снова ему открыл, он попросил воды, они дали ему воды, он попил и сразу же ушел. В 11 часов 00 минут они с внуком вышли из дома и пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул. Богдана Хмельницкого г. Ейска. Дома отсутствовали примерно 2 часа, вернулись примерно в 13 часов 00 минут, зашли в квартиру, ФИО\19 сразу попросил разрешения поиграть в ноутбуке, она разрешила и пошла на кухню разбирать пакеты с продуктами. Примерно через минуту на кухню зашел внук и сообщил, что ноутбука на месте нет. Она зашла в гостиную и убедилась, что ноутбук действительно отсутствовал. Далее она прошла в детскую комнату для того чтобы переодеться. В детской она обнаружила, что книжки, которые лежали на подоконнике и подпирали окно, так как оконная ручка сломана, и окно не закрывается, разбросаны на полу. Так же она заметила, что москитная сетка снята и стоит снаружи на крыше. Тогда она поняла, что в квартире были посторонние люди. Она вышла на улицу и позвонила в полицию. Пока она звонила, к ней подошла соседка Татьяна, спросила: «ты случайно не в полицию звонишь?» Она сказала, что действительно звонит в полицию. Тогда она ей рассказала, что видела как ее сын Рафаэль, залезал по газовой трубе на крышу магазина, прилегающего к дому, со стороны окна, которое расположено в ее квартире в детской комнате, а потом через 20 минут спустился по той же трубе. А после она его видела во дворе сидящим на лавочке, и видела, как к нему обращались сотрудники полиции. Тогда он поняла, что кражу ноутбука совершил ее сын Рафаэль, который с ними не проживает и доступа в квартиру без ее разрешения не имеет, ключей от квартиры у него так же не имеется. Ноутбук был в корпусе черного цвета марки «Lenovo В 5045», она приобретала его 17.11.2015 года за 19 999 рублей. На данный период времени оценивает его в 15 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ценные вещи и денежные средства она уже давно не хранит в квартире, так как ранее, когда сын проживал с ней и внуком, он выносил из дома бытовые предметы и менял их на алкоголь. В 2018 году она купила сыну жилье по адресу: <адрес>, но в настоящий момент он там еще не прописан. В ее квартиру ФИО1 приходил только с ее разрешения и только когда она с внуком дома. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру она его не пускала. С момента как она приобрела ему квартиру, он отдал свои ключи от ее квартиры ей. Какие-либо вещи выносить из ее квартиры она ему не разрешала. В настоящий момент ноутбук и документы на него возвращены ей под сохранную расписку. В принадлежащей ей квартире находились только зимние вещи ФИО1, которые он не успел перевезти на его квартиру. Более вещей ФИО1 в ее квартире не было. Она ознакомлена с заключением специалиста ООО «Планида», согласно которого принадлежащий ей ноутбук был оценен в 8000 рублей. С оценкой она согласна. От подачи гражданского иска отказывается, так как ущерб ей возмещен в полном объеме. Она отказывается от допроса ее внука, так как она скрывает факт кражи ноутбука его отцом ФИО1, считает, что данным допросом ему может быть причинена моральная травма (л.д. 16-18, 134-136).

Потерпевшая после оглашения её показаний, пояснила суду, что следователь не поняла её показаний, а она их не читала, только подписала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\2 следует, что он торгует на центральном рынке г. Ейска, место №. 21.07.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут к нему подошел мужчина, ранее он ему не был знаком, предложил приобрести у него ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. Он попросил его показать ему документы на него. Он сказал, что документы дома, ноутбук принадлежит ему. Включив ноутбук, он показал ему свои фотографии на нем вместе с ребенком, поэтому он сделал вывод, что ноутбук действительно принадлежит ему. Ноутбук он приобрел за 6000 рублей. После звонка сотрудников полиции он вернул ноутбук и опознал подсудимого (л.д. 69-70).

Свидетель ФИО\3 показала суду, что потерпевшая её соседка. 21.07.2018 года в предобеденное время она увидела, как ФИО1 лезет по газовой трубе, которая расположена снизу вверх возле первого подъезда и прилегает к дому № по <адрес> ней он забрался на крышу гаража магазина «Великолукский», примерно через 15 минут она видела, как ФИО1 спускался обратно по газовой трубе с рюкзаком. Я-вы жили отдельно. За неделю до этих событий, мать ФИО1 купила подсудимому отдельную квартиру, в которую он вывозил свои вещи. Сам ФИО1 часто приходил к матери.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\3, следует, что Рафаэль с матерью не проживает, поскольку ведет аморальный образ жизни, часто выпивает спиртные напитки, становится агрессивным и обижает свою мать, когда к ней приходит в нетрезвом виде. ФИО1 поэтому купила ему отдельное жилье, чтобы он не приходил к ней и не устраивал скандалы. 21.07.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, точное время она не помнит, она вышла из своего подъезда, увидела, как ФИО1 лезет по газовой трубе, которая расположена снизу вверх возле первого подъезда и прилегает к дому № по <адрес> ней он забрался на крышу гаража магазина «Великолукский», что делал дальше ФИО1, ей не известно, поскольку с улицы не видно, что происходит на крыше гаража. Примерно через 15 минут она видела, как ФИО1 спускался обратно по газовой трубе. Во что был одет ФИО1, она не обратила внимания, но у него с собой был рюкзак черного цвета, он всегда с ним ходит. После того, как он спустился, то ушел в сторону детской площадки. Чтобы раньше ФИО1 залезал в квартиру к матери вышеуказанным способом, она ни когда не видела. В этот же день ей от ФИО1 стало известно, что сын у нее украл ноутбук (л.д. 77-78).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21.07.2018 года, зарегистрированного в КУСП №, ФИО2 №1 сообщила о том, что 21.07.2018 года в период времени с 1 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертое окно, проник в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда из гостиной комнаты с журнального стола похитил ноутбук марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Как следует из протокола явки с повинной от 21.07.2018 года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Ейскому району за №, ФИО1 добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им квартирной кражи имущества в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2018 года с фототаблицей, была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъят след ладони размером 20х15, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размером 55х42, след подошвы обуви размером 150х55 на одной темной дактилоскопической пленке размером 202х116, товарная накладная № от 17.11.2015 года (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2018 года с фототаблицей, проводимого по адресу: <...> кабинет № 24, изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, с находящимися в нем парой резиновых шлепок у ФИО1 (л.д. 25-29)

Из протокола осмотра предметов от 25.07.2018 года с фототаблицей, следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «Lenova B 50-45, model Name 20388, Date 14/08/13, S/N №» с зарядным устройством, товарная накладная № от 17.11.2015 года (л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2018 года с фототаблицей, осмотрен и в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бумажный конверт, с находящимся в нем следом ладони размером 20х15, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размером 55х42, который был оставлен ФИО1 След ладони размером 20х15, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размером 55х42 (л.д. 124-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2018 года с фототаблицей, была осмотрена и в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пара резиновых шлепок, принадлежащих ФИО1 (л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта №-Э, след пальца руки размером 20х15 мм, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размером 55х42мм, изъятый по материалу КУСП № от 21.07.2018 года, для идентификации личности человека, пригоден и оставлен ФИО1 (л.д. 58-62).

Согласно протоколу очной ставки от 09 августа 2018 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, потерпевшая на вопрос следователя, разрешала ли она своему сыну ФИО1 заходить в ее отсутствие в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> ответила, что входить в квартиру она разрешала, только когда она дома, так как у ее сына нет ключей от квартиры. На вопрос следователя подтверждает ли обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1, он ответил, что он мог входить в квартиру к матери, когда брал у нее ключи, в ее отсутствие она не разрешала, только когда находилась дома. На вопрос защитника Ищенко Ф.Г. к потерпевшей ФИО2 №1, взяв ключи, мог ли входить в ее отсутствие в квартиру, ответила, да мог, только с ее разрешения (л.д. 139-142).

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами, в качестве которых к делу приобщены: бумажный конверт, с находящимся в нем следом ладони размером 20х15, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размером 55х42мм, ноутбук марки «Lenova B 50-45, model Name 20388, Date 14/08/13, S/N №» с зарядным устройством, товарная накладная № от 17.11.2015 года, пара резиновых шлепок (л.д. 85, 86, 87, 127, 132,133).

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, считает вину подсудимого доказанной в судебном заседании.

На основании совокупности согласующихся между собой доказательств, судом установлено, что подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей, не имея туда свободного доступа и разрешения потерпевшей на ее посещение в её отсутствие.

Так из показаний потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она не давала подсудимому разрешения на посещение её квартиры в её отсутствие. Этот факт она подтвердила и при проведении очной ставки. Уйдя в магазин, она попросила сына выйти из квартиры, она была уверена, что ключа у сына нет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО\3, данных на стадии предварительного следствия следует, что потерпевшая запрещала сыну приходить к ней в квартиру.

Суд признает достоверными первоначальные показания потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее ноутбука, а также о незаконности проникновения сына в её квартиру, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу. При производстве предварительного расследования потерпевшей были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42 УПК РФ.

Более достоверные показания подсудимым даны были на стадии предварительного следствия, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры матери, о том, что он не имел свободного доступа в квартиру, причину отсутствия такого доступа – его поведение и употребление алкоголя, эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Их он подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшей.

На основе совокупности исследованных доказательств: показаний на предварительном следствии потерпевшей, свидетеля обвинения ФИО\3 и признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, судом сделан вывод о том, что подсудимый не имел доступа в жилище потерпевшей и произвел вторжение в квартиру помимо воли собственника.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также суд считает, что изменение показаний подсудимым и потерпевшей, являющейся его матерью, имеет цель смягчить уголовную ответственность.

Между тем, органом предварительного следствия содеянное было также квалифицировано как «с причинением значительного ущерба потерпевшей».

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании этот квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел. Потерпевшая показала суду, что ущерб в сумме 8000 рублей, с учетом оценки ноутбука, произведенной на следствии, не является для неё значительным. Судом было исследовано её материальное положение, размер её пенсии составляет 19971,19 рублей в месяц.

Учитывая изложенное суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения оснований изменять оснований нет.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей подсудимого с 01 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу -

след ладони хранить в материалах дела,

ноутбук с зарядным устройство и товарной накладной, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности собственнику,

пару резиновых шлепанцев, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району, возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.