Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-808/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В заявлении указал, что 07.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 595 000 руб. на срок до 07.12.2020 г. под 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 30.05.2019 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 02.07.2019 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 608 445, 35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 442 549,74 руб., задолженности по просроченным процентам 157 115,15 руб., неустойки 8 780,46 руб. Поэтому истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2015 г. по состоянию на 02.07.2019 года в размере 608 445,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 442 549,74 руб., задолженности по просроченным процентам 157 115,15 руб., неустойки 8 780,46 руб., а также взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере 9 284,45 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2015 г.

Представитель ПАО «Сбербанк России» согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчик извещался по адресу, указанному им в договоре, суд полагает его извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 07.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 595 000 руб. на срок до 07.12.2020 г. под 20,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

30.05.2019 года в адрес ФИО2 со стороны ПАО «Сбербанк России» были направлены претензионные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требования банка ФИО2 не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 02.07.2019 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 608 445, 35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 442 549,74 руб., задолженности по просроченным процентам 157 115,15 руб., неустойки 8 780,46 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского филиала №.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 года по состоянию на 02.07.2019 г. в сумме 608 445,35 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 9 284,45 руб., а всего 617 729 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.