Решение № 2-1519/2025 2-1519/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1519/2025

№ 2-1519/2025

24RS0002-01-2025-001537-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ачинского района о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2025 года на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено имущество истца ФИО1 Следствием установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района - ФИО2 в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию Ачинского района. Постановлением следователя Следственного комитета ФИО1 был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела № 1-9/2025 (1-46/2024, 1-620/2023) рыночная стоимость объектов уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, принадлежащих ФИО1 составила 323 030 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определениями суда от 26 мая 2025 года, от 09 июня 2025 года, от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Министерство социальной политики Красноярского края (т.1 л.д.208, 221, т.2 л.д.25).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.215, т.2 л.д.26, 36-37 возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения).

Представитель ответчика – администрации Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.27 доставка извещения курьером), об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований. Дополнительно указал, что относительно проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, равно как и указанный в них определенный ущерб, администрация не оспаривает. Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объектов (личные вещи). Кроме того, ФИО1 выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Распоряжения Правительства Красноярского края № 354-р от 12 мая 2022 года. Также указал, что каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Распоряжением администрации Ачинского района от 08 августа 2023 года за № 1052-Р «О предоставлении жилого дома по договору социального найма жилого помещения гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края» предоставлен на праве социального найма дом по адресу: <адрес><адрес> нанимателю ФИО1 и членам его семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения № 6 заключен 14 сентября 2023 года (т.1 л.д.51-54).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили (т.2 л.д.26, 29, 31, 32-33, 34-35, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45). Ранее третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.232).

Представитель третьего лица - администрации Белоярского сельсовета, в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.26, 30), представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.223).

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.28, 52-53).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является МО Ачинский район Красноярского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.34-35, 36-37, 64-66).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на 07 мая 2022 года на регистрационном учете состоят: с 02 марта 2008 года ФИО6, с 17 декабря 1997 года ФИО1, с 13 марта 2000 года ФИО4 (л.д.40-41).

Судом установлено, что 07 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от 09 мая 2022 года, выданной ФИО1 (т.1 л.д.50).

Распоряжением администрации Ачинского района от 08 августа 2023 года за № 1052-Р «О предоставлении жилого дома по договору социального найма жилого помещения гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края» нанимателю ФИО1 и членам его семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлен на праве социального найма дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96).

Договор социального найма указанного жилого помещения № 6 заключен с истцом 14 сентября 2023 года (т.1 л.д.60-63).

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 12 мая 2022 года № 354-р ФИО1, пострадавшему от пожара 07 мая 2022 года оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.57-59).

Также из материалов дела следует, что ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия от 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в № 12202040049000089 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района ФИО2

По указанному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, по указанному уголовному делу от 09 мая 2022 года, протоколов дополнительных допросов от 24 августа 2022 года, от 16 марта 2023 года следует, что по адресу: <адрес> ФИО1 проживал со своей семьей более 20 лет по договору социального найма. Его дом, представлял собой одноэтажное жилое помещение с верандой и прихожей. В результате пожара деревянный дом был полностью уничтожен и сгорел до основания. Вся мебель, вся бытовая техника и иное имущество полностью уничтожены от воздействия высоких температур и огня в результате пожара. Баня и дровяник, расположенные на дворовой территории повреждены не были. Общую стоимость понесенного ущерба оценивает 437 000 руб. 07 мая 2022 года около 11:00 час. он совместно с супругой ехал из дер. Зерцалы Ачинского района к себе домой по вышеуказанному адресу. Когда они подъезжали к пос. Белый Яр, то увидели, что со стороны ул. Школьной пос. Белый Яр исходит густой черный дым. Когда они подъехали к своему дому, то увидели, дом напротив уже горел, также горели и другие дома на ул. Школьной. Через непродолжительное время, огонь с соседних домов перекинулся на крышу их дома, после чего по причине сильного ветра, огонь быстро охватил весь дом. Ему точно неизвестны причина и очаг возгорания, в результате которого в пос. Белый Яр Ачинского района произошел пожар, однако по слухам ему известно, что возгорание началось со свалки поселка, расположенной в конце ул. Школьной пос. Белый Яр (т.1 л.д.95-97, 98-103, 104-107, 108-112).

В рамках уголовного дела № 12202040049000089 была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 186 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 августа 2022 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 мая 2023 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 7 мая 2022 года в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 года в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, та как технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр в 100 метрах на запад от ул. Школьная, кадастровый квартал 24:02:6301001 не предоставляется возможным.

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.

Судом также установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом вынесено решение по административному делу № 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 (т.2 л.д.46-48).

25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 13 октября 2023 года частично прекращено исполнительное производство № 107578/21/24016-ИП, возбужденное 04 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 030679818 от 28 сентября 2020 года, выданного Ачинским городским судом по делу № 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 куб.м, КК 24:02:6301001, в связи с исполнением решения суда 08 августа 2023 года (т.2 л.д.49).

Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик администрация Ачинского района не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба. В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит взысканию в администрации Ачинского района.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на сгоревшее имущество, суд считает необоснованными, поскольку факт наличия данного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела об оценке спорного имущества, протоколами допросов в качестве потерпевшего ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, судом отклоняется ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 в возмещение ущерба была оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., поскольку данная выплата на основании постановления Правительства Красноярского края носит характер единовременной материальной помощи, а не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В результате пожара, произошедшего 07 мая 2022 года уничтожены личные вещи, расположенные на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 01/14/04 от 14 апреля 2023 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, с учетом износа по состоянию на 07 мая 2022 года составляет 323 030 руб.: холодильник «Бирюса» с сухой заморозкой стоимостью 9 000 руб., холодильник «Бирюса» с обычной заморозкой – 6 300 руб., электрическая точилка для ножей китайского происхождения – 1 900 руб., электрический пылесос – 4 000 руб., стиральная машина-автомат «Bosh» (Бош) - 8 000 руб., игровая приставка «Xbox» (Иксбокс) – 8 300 руб., стиральная машина-автомат «Bosh» (Бош) – 7 500 руб.. зарядное устройство «Ореон» - 1 300 руб., перфоратор российского производства – 3 300 руб., телевизор с электро-лучевой трубкой, видеодвойка – 1 800 руб., угло-шлифовальная машинка (болгарка) – 2 000 руб., бытовая центрифуга (для отжима белья) – 1 300 руб., стиральная машина-автомат «Bosh» (Бош) – 7 500 руб., механическая беговая дорожка – 6 000 руб., персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) – 12 500 руб., 2 планшетных компьютера – 13 400 руб.. автоматическая хлебопечь – 3 300 руб., четырехкомфорочная электрическая печь с духовым шкафом – 4 000 руб., бытовой масляный обогреватель «Ресанта» - 2 800 руб., деревянный шкаф для одежды с зеркалами – 5 900 руб., тумба под телевизор – 3 000 руб., кухонный гарнитур – 14 000 руб., комод № 1 деревянный – 3 000 руб., комод № 2 деревянный – 3 000 руб., диван № 1 раскладной, обшитый тканью – 3 800 руб., диван № 2 раскладной, обшитый тканью – 8 000 руб., диван № 3 раскладной, обшитый тканью – 8 000 руб., 2 раскладушки рыбацких на алюминиевом каркасе – 5 400 руб., складной рыбацкий стол – 2 000 руб., стеклянный стол – 2 800 руб., бензопила «Парма» - 3 000 руб., бензопила «Дружба 4А» - 4 000 руб., бензопила «Дружба 4М» - 3 400 руб., электрорубанок – 2 000 руб., электролобзик – 3 000 руб., 2 ручных точилок для цепей бензопил – 2 300 руб., паяльник с заземлением – 3 100 руб., гидрокостюм для рыбалки «Омэер» - 6 000 руб., грузила для гидрокостюма – 200 руб., трехместная надувная лодка из ПВХ – 24 000 руб., 2 проходных капкана КП250 – 1 600 руб., 3 проходных капкана КП320 – 1 500 руб., катушки с нихромовым проводом – 2 500 руб., осиновые доски размером 50 мм и 30 мм в объеме 3 куб.м – 24 900 руб., набор инструментов «Stanley» (Стэнли) состоящего из 125 предметов – 9 360 руб., обручальное кольцо из золота 585 пробы размером 17, вес 4 гр. – 14 200 руб., обручальное кольцо из золота 585 пробы размером 22, вес 4 гр. – 15 170 руб., цепочка из золота 585 пробы размером 17, вес 2 гр. – 7 500 руб., цепочка из золота 585 пробы размером 17, вес 4 гр. – 14 000 руб., серьги из золота 585 пробы размером 17, вес 3 гр. – 6 800 руб., грузила для гидрокостюма в количестве 8 шт. общим весом 16 кг – 1 600 руб., удочки (5 спиннингов) «Kosadaka Orange 225 ML» (Косадака Оранж) с набором для рыбалки, удилищ, снастей и катушек – 9 000 руб. (т.1 л.д.22-32).

Суд принимает в качества доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении № 01/14/04 от 14 апреля 2023 года по уголовному делу, в виде стоимости имущества с учетом износа в размере 323 030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 323 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.