Решение № 2А-1689/2019 2А-1689/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1689/2019

Дело №2а-1689/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25.06.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании установить рыночную стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании установить рыночную стоимость имущества. В обоснование иска указал, что 21.06.2017 г. в рамках исполнительного производства <***> судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 21.06.2017 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- автомобиль МАРКА, государственный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN <***>. В этот же день также был составлен акт об изъятии арестованного имущества. 26.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 установила, что необходимо привлечение специалиста для оценки имущества указанного автомобиля. 02.04.2019 г. пристав вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 536 000 рублей. Считает оценку, принятую судебным приставом-исполнителем недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости, поскольку она занижена. Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 02.04.2019 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <***>. Обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 установить рыночную стоимость автомобиля МАРКА, государственный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN <***> в размере 749 700 рублей.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ОАО «УБРИР», ООО «Аксерли» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.226 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оспаривание оценки надлежит рассматривать в гражданском порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что 10.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.18).

В рамках исполнительного производства ООО «Аксерли» произведена оценка автомобиля МАРКА, государственный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN <***>, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.03.2019 г. составила 536 000 рублей (л.д.22-23).

В материалы дела административным истцом представлена оценка об определении рыночной стоимости автомобиля ООО «ЮжУрал Эксперт» <***> от 18.04.2019 года, где рыночная стоимость автомобиля МАРКА, государственный номер <***>, 2003 года выпуска, VIN <***>, составила 749 700 рублей (л.д.25-43).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству административного истца судом назначено проведение товароведческой экспертизы на установление рыночной стоимости автомобиля МАРКА, 2003 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***> по состоянию на 01.03.2019 года.

Согласно заключения эксперта <***> от 15.06.2019 года, рыночная стоимость автомобиля МАРКА, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN<***> по состоянию на 01.03.2019 года составила 675000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что проведение экспертизы по делу возможно только в гражданском порядке, суд находит не основанными на законе.

Так, согласно положений ст.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует установить рыночную стоимость автомобиля МАРКА, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN<***> в размере 675000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 02.04.2019 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует установить рыночную стоимость автомобиля МАРКА, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN<***> в размере 675000 рублей, в остальной части требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Установить рыночную стоимость автомобиля МАРКА, 2003 года выпуска, государственный номер <***> VIN<***> в размере 675000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.