Решение № 2-2705/2025 2-2705/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2705/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122059,42 руб., и судебных расходов в размере 4661,78 руб.. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные Договором, действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № 1139 от 21.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.12.2016 г.. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № BOСT от 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 27.11.2021 г.. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144121,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 24103,46 руб.. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 174736,19 руб., задолженность по основному долгу, 109949,28 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 12110,14 руб. (ПП), задолженность по штрафу 0 руб. (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам — 15655,49 руб. (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 37021,28 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 руб. (Г). По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 122059,42 руб., в связи с вышеуказанным истец обратился в суд (л.д. 4).

03 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.52).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО3 (л.д.6), и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.54). Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот). Ответчик ФИО2 предоставила в суд письменное заявление (л.д. 56), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.54), причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08.06.2012 г. между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные Договором, действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д.7-8).

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д.9).

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.31-36).

Выразив свое согласие с Общими условия, заемщик, в том числе, согласился с тем, что банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям.

В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № 1139 от 21.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.12.2016 г. (л.д.17-23).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № BOСT от 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 27.11.2021 г. (л.д.29).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.24-27).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 174736,19 руб., задолженность по основному долгу, 109949,28 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 12110,14 руб. (ПП), задолженность по штрафу 0 руб. (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам — 15655,49 руб. (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 37021,28 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 руб. (Г).

Мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144121,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 24103,46 руб..

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 122059,42 руб.,

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122059,42 руб..

Судом проверен расчет задолженности ФИО2, представленный истцом (л.д. 37-39), и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед кредитором, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется, своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Применительно к спорным правоотношениям такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий кредитования, срок кредитования определен моментом востребования (л.д. 7).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в платежный период.

Типовыми условиями кредитного счета установлено, что минимальный обязательный платеж (МОП) это часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислять в Банк к установленной дате.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 37-39) следует, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, образовалась в период с 15.10.2018 г. по 27.11.2021г..

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель обратился в 2018 г., судебный приказ вынесен 15.10.2018 г., отменен 24.05.2021 г.. С настоящим иском истец обратился в суд 01 июля 2025 г. (л.д.42).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 30.12.2025 г.