Решение № 2-95/2026 2-95/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-95/2026

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 02 марта 2026 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-1580029. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автотранспортного средства LIFAN 215800. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, решением Мещанского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт> с ФИО3 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства установлено, что заложенное имущество было отчуждено без согласия Банка, новым собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Р.И. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль у нового собственника и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и ответчиков, по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-1580029.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автотранспортного средства LIFAN 215800.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества автотранспортное средство LIFAN Х60 находится в залоге.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору № AVT-KD-0000-1580029 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, что также подтверждается копией исполнительного листа по решению Мещанского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт>, по которому с ФИО3 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль.

Однако спорный автомобиль LIFAN 215800, являющийся предметом залога, был отчужден и в настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Учитывая установленный факт наличия непогашенной задолженности и сохранение права залога при смене собственника, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>, паспорт 82 18 <№ скрыт>), а именно транспортное средство: марка, модель: LIFAN 215800; год выпуска: 2014; идентификационный номер (VIN): <№ скрыт>; номер кузова: <№ скрыт>; государственный регистрационный знак: <***>.

Реализацию указанного заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М. А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ