Приговор № 1-18/2020 1-225/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 06 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевших: У.Л.В.., Г.А.Б.., Г.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 213 ч.1 п. «а», 112 ч.2 п. «д,з», 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14час. 00мин. по 16час. 00мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, увидел на крыльце подъезда вышеуказанного дома У.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, не имея неприязненных отношений с У.Л.В.. беспричинно решил причинить последней телесные повреждения, то есть у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение У.Л.В. легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте и, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нарушая тишину и спокойствие граждан, подошел на близкое расстояние к У.Л.В. и беспричинно, умышленно нанес последней один удар ладонью правой руки в область левого глаза, отчего У.Л.В. испытала сильную физическую боль. Затем, ФИО1, будучи агрессивным и озлобленным, желая привлечь к себе внимание, выражая свое превосходство, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, заметив лежащие на земле мелкие фрагменты камней, стал брать их в руки, и действуя без какого-либо повода поочередно стал бросать в окна квартиры, принадлежащей У.Л.В.., но в преступные действия ФИО1 вмешалась У.Л.В. которая просила ФИО1 прекратить кидать камни в её окна, однако М.А.АБ. на просьбы и уговоры У.Л.В.. не реагировал, после чего ФИО1 подошел к У.Л.В. которая находилась на крыльце у первого подъезда <адрес>, беспричинно схватил её за пальто, и применяя насилие стал толкать У.Л.В. ударяя её поясницей по металлическим перилам, установленным около подъезда вышеуказанного дома. От полученных ударов У.Л.В.. в области поясницы почувствовала сильную физическую боль, а в преступные действия ФИО1 вмешалась Б.Г.Р.., которая проходила мимо <адрес>. ФИО1 отпустил У.Л.В. которая совместно с Б.Г.Р. зашла в первый подъезд вышеуказанного дома, где Б.Г.Р.., убедившись, что ФИО1 ушел в свою квартиру, проследовала домой.

ФИО1, продолжая свои преступные действия в отношении У.Л.В. направленные на причинение физической боли, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подбежал к У.Л.В., которая находилась на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома, и без какого-либо повода, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, применяя насилие, толкнул последнюю руками в грудь, отчего последняя упала на пол и испытала сильную физическую боль.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия подошел к У.Л.В.., снял с её головы шапку, которую бросил в сторону, схватил ее обеими руками за горло и сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, начал душить, высказывая угрозы убийством. У.Л.В.. стало тяжело дышать, так как у неё перехватило дыхание, и она не могла позвать на помощь. Затем М.А.АБ. схватил У.Л.В.. за пальто, и, применяя насилие поволок последнюю к кирпичной стене на вышеуказанной лестничной площадке первого подъезда дома и, не отпуская руки от её пальто, стал бить затылочной частью её головы об стену, отчего последняя испытала сильную физическую боль и на некоторое время потеряла сознание.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 причинил У.Л.В.., повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно). Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, образовавшимися у У.Л.В. повлекшими причинение легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14час. 00мин. по 16час. 00мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, при совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью У.Л.В.., схватил последнюю обеими руками за горло, и сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, начал душить, высказывая угрозы убийством, отчего У.Л.В.. стало тяжело дышать, так как у неё перехватило дыхание, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья У.Л.В. Угрозу убийством У.Л.В.. восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления М.А.АВ., данной угрозы, так как М.А.АБ. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, возбужден, угрожал убийством посредством удушения.

3. Также, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. по 20час. 00мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совершения угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью У.Л.В.., находясь в общественном месте - на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, в присутствии Г.А.Б.. и Г.С.А. желая привлечь к себе внимание, выражая свое превосходство, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, действуя без какого-либо повода, не имея неприязненных отношений с Г.А.Б.., схватил, стоящую у двери его квартиры <адрес> совковую лопату, и используя ее в качестве оружия, беспричинно умышленно нанес Г.А.Б. находящемуся на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, один удар по правой руке и один удар в область спины, тем самым причинив последнему сильную физическую боль.

После чего, ФИО1, в указанное время зашел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где вооружился ножом, хозяйственно-бытового назначения, и продолжая свои преступные намерения, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, открыто и публично выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нормами этики и морали, демонстрируя свое пренебрежение к закону и неотвратимости наказания, выбежал из своей квартиры и направился к Г.А.Б.. и Г.С.А.., которые в этот момент находились на лестничной площадке второго этажа <адрес>, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством, и находясь на расстоянии 1,5 метров от них стал размахивать ножом, хозяйственно-бытового назначения, находящегося в его правой руке, направляя нож в сторону последних, при этом высказал в их адрес угрозы убийством. После чего, Г.А.Б.. и Г.С.А.. в целях безопасности укрылись в <адрес>, принадлежащей У.Л.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. по 20час. 00мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в общественном месте - первый подъезд <адрес>, грубо нарушил общественный порядок, нормальные условия быта и отдыха граждан проживающих в вышеуказанном доме, создал обстановку страха, незащищенности, угрозу причинения вреда здоровью Г.А.Б.. и Г.С.А.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. по 20час. 00мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, будучи агрессивным и озлобленным, желая привлечь к себе внимание, выражая свое превосходство, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, действуя без какого-либо повода, не имея неприязненных отношений с Г.А.Б.., беспричинно решил причинить последнему телесные повреждения, то есть у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г.А.Б.. вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте и, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нарушая тишину и спокойствие граждан, схватил, стоящую у двери его <адрес> совковую лопату, и используя ее в качестве оружия, беспричинно умышленно нанес Г.А.Б.., находящемуся на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, один удар по правой руке и один удар в область спины, тем самым причинив последнему сильную физическую боль.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 причинил Г.А.Б.., закрытый перелом головки 2-й пястной кости правой кисти со смещением отломка, который вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А.Б.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день (заживление перелома головки пястной кости происходит сроком не менее чем за 5-6 недель). Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, образовавшимися у Г.А.Б.., повлекшими причинение средней тяжести вреда его здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

5. Также, после совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. по 20час. 00мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение угрозы убийством Г.А.Б.. и Г.С.А.. вооружился ножом, хозяйственно-бытового назначения, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством Г.А.Б.. и Г.С.А. выбежал из своей квартиры и направился в сторону последних, которые в этот момент находились на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, при этом высказывал в их адрес угрозы убийством, а именно: «Убью вас, замочу всех, порешу!».

После чего, ФИО1 подошел к Г.А.Б.. и Г.С.А.. и на расстоянии 1,5 метров от них стал размахивать ножом, хозяйственно-бытового назначения, находящегося в его правой руке, направляя нож в сторону последних, при этом высказал в их адрес угрозы убийством, а именно: «Убью!», тем самым создавал реальную опасность для их жизни и здоровья. Г.А.Б. и Г.С.А.. были сильно напуганы, угрозы убийством воспринимали реально и боялись их осуществления, и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как М.А.АБ. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, возбужден, в его руке был нож, направленный в их сторону, и они не знали на что способен последний.

После чего, Г.А.Б.. и Г.С.А.. в целях безопасности укрылись в квартире <адрес>, принадлежащей У.Л.В..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что проживает с женой и двумя дочерьми. Службу в армии не проходил, так как был признан ограниченно годным, но у супруги заболеваний нет, а у матери и дедушки имеется заболевания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.109-111), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.133-136), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.155-157) в связи с отказом от дачи показаний.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.109-111), ФИО1 показал<данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.133-136), ФИО1 показал, <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.155-157), ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«а», ст.119 ч.1, ст.213 ч.1 п.«а», ст.112 ч.2 п.«д,з», ст.119 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ признает в полном объеме. Подтверждает ранее данные им показания при всех его допросах в качестве подозреваемого. В настоящее время от дачи показаний отказывается и желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.109-111), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.133-136), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.155-157) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.109-111), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.133-136), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.155-157).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая У.Л.В. показала, что дату точно не помнит, около 15 час. она вышла на улицу и стояла на крыльце, когда к дому подъехал автомобиль под управлением отца ФИО6, а из автомобиля «вывалился» ФИО6, потом подошел к ней, сказал: «Чего ты смотришь?» и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем взял за воротник пальто и начал бить о железные трубы, спиной, но отпустил, так как мимо проходили люди, а она также хотела уйти, но не могла шагнуть, так как была боль в спине. После того, как люди прошли ФИО6 вновь схватил ее и начал бить спиной по железной трубе, но мимо проходила Б.Г.Р.., а поэтому ФИО6 отпутисл, а Б.Г.Р.. проводила ее до нижней лестничной площадки и пошла домой. Когда она поднималась по лестничной площадке, то ФИО6 догнал ее, схватил за шарф, одетый на ней и начал душить, при этом она хотела крикнуть, но не могла, а затем Молявин А. стал бить ее головой об стену, отчего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то К.Г.П.. и ее брат завели ее домой, а потом приехала скорая помощь и ее доставили в больницу, где она пришла в себя. Молявин А. сильно сдавливал шею, и она чувствовала удушье. Показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей У.Л.В. данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенной, в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.176-179), У.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15час. 00мин. она вышла на улицу и встала при входе в дом, при этом увидела, что к дому подъехал автомобиль и с пассажирской стороны «вывалился» ее сосед с первого этажа ФИО6, а за рулем автомобиля был его отец. ФИО6, держась за дверцу автомобиля поднялся на ноги, пошел шаткой походкой навстречу ей, а перед входом в подъезд пошатнулся в ее сторону, и нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого глаза, отчего она почувствовала физическую боль в месте удара. В момент нанесения удара Молявин А. спросил: «Почему ты со мной не здороваешься?», а она хотела ответить ему, но не успела, так как не дожидаясь ответа ФИО2 собрал камни около подъезда и начал кидать их в ее окна, которые не разбил и не повредил. Она стала уговаривать ФИО6, что бы он перестал кидать камни в окна, а Молявин А. схватил ее за пальто «за грудки», и несколько раз, толкнул, прислоняя ее поясницей к металлическим перилам, которые установлены около подъезда дома, но сколько раз, не знает, но ей было больно в области поясницы. Мимо проходила Б.Г.Р.., которая стала кричать ФИО2: «Что ты делаешь?» и он отпусти ее, а Б.Г.Р.. подошла к ней, и проводила ее в подъезд. В своем объяснении она говорила, что ФИО2, находясь на улице, нанес ей по лицу примерно пять ударов кулаком руки, но это не так, возможно они с сотрудником полиции, бравшим с нее объяснение друг друга не поняли. Проводив ее до лестницы на первый этаж дома, и убедившись, что ФИО6 зашел в квартиру, Б.Г.Р. ушла, а она стала подниматься на второй этаж, при этом поднявшись на площадку между 1 и 2 этажами, услышала, что позади нее кто-то идет, а повернувшись увидела ФИО6, который молча сбил ее с ног, а именно обеими руками толкнул в грудь, отчего она упала на пол спиной, при этом стал обзывать ее и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем присел на корточки, снял с нее шапку, бросил ее в сторону, схватил обеими руками за шею и горло и со словами угрозы убийством, что сейчас «убьет, задушит», начал ее душить. У нее перехватило дыхание, она не могла позвать на помощь, так как горло у нее было пережато, ей было очень трудно дышать. В какой-то момент ФИО6 немного ослабил хватку, она начала дышать, после чего, он, схватил ее за одежду (пальто), подтащил к кирпичной стене на той же лестничной площадки и, не отпуская руки от пальто, стал бить головой об стену, а именно затылочной частью головы, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Ранее в своем объяснении она говорила, что ФИО2 ударял ее головой о пол, но такого не было, он ударял ее головой только об стену. Сколько раз ФИО2 ударил ее головой о стену, она не знает, но много раз. Когда ФИО2 ударял ее головой о стену, ей было очень больно, в какой-то момент от очередного удара у нее потемнело в глазах и она потеряла сознание, а когда пришла в себя, ФИО2 рядом не было. У нее очень болела голова и спина, была слабость во всем теле и самостоятельно подняться она не могла. Сколько она лежала в подъезде, не знает, но после к ней подошла соседка К.Г.П.. и ее брат Ш.Н.П.., которые спросили: «Что с тобой случилось?», а она сказала им: «Меня избил сосед ФИО6», тогда они подняли ее и завели в квартиру. Почти сразу пришла ее дочь Г.С.А.., с зятем Г.А.Б.., которые стали расспрашивать ее что произошло, а она сказала: «Меня избил ФИО2». Она очень плохо себя чувствовала и дочь сказала: «Сейчас вызову скорую помощь и полицию», а потом они ушли. Она слышала в подъезде шум, но что это было, не знала, в подъезд не выходила, так как ей было очень плохо и она не могла самостоятельно встать. Спустя какое-то время она услышала, что кто-то стучит в дверь квартиры, а потом стуки затихли. К ней в комнату вошла дочь с мужем и сказала: «ФИО2 гнался за нами с ножом, ударил Анатолия лопатой по руке и спине». После приехала полиция и скорая помощь, при этом ее и Анатолия увезли в больницу, а по пути она потеряла сознание и очнулась на следующий день в палате больницы. После обследования у нее было вывялено сотрясение головного мозга, а на лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» она находилась больше 2 недель. Почему ФИО1 избил ее и угрожал ей убийством, она не знает, каких- либо конфликтов между ними не было, но за несколько дней до случившегося ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо нее около подъезда, сказал: «Убью тебя и твою «шавку»». По этому поводу может пояснить, что у нее есть небольшая собака, которая живет у нее в квартире, но никто из соседей никогда на нее не жаловался. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения. Угрозу убийством со стороны ФИО2 она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ФИО2 был пьян, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, к тому же физически он сильнее. Возможности убежать у нее не было, так как ФИО2 уронил ее на пол и схватил руками за горло. Ранее в своем объяснении она говорила, что после событий в подъезде, жена ФИО2 оттащила его от нее, она осталась лежать на лестничной площадке, полежав немного поднялась в квартиру, ей было плохо, она легла дома на постель, после пришла ее дочь, которой она сообщила о случившимся. Однако, это не так, жену ФИО2 она видела только на улице около подъезда, перед тем, как ФИО3 стала заводить ее в подъезд дома.

Будучи дополнительно допрошенной, в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-185), ДД.ММ.ГГГГ. показала, что показания, которые она давала ранее подтверждает в полном объеме, а также хочет добавить и уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15час. 00мин. она вышла из своего многоквартирного дома на улицу и встала на крыльце у подъезда <адрес> и в этот момент к дому подъехал автомобиль, с пассажирской стороны которого «вывалился» ее сосед ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, а за рулем автомобиля был его отец ФИО4 ФИО1 она не знакома, знает его как жителя <адрес>, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни у нее никогда к нему не было. Ей известно, что ФИО1 стал проживать по адресу: <адрес> с <данные изъяты>., с которой она знакома, с ней каких-либо отношений не поддерживает.

Когда ФИО1 вывалился из автомобиля, то упал на землю, после чего, держась за дверцу автомобиля, поднялся на ноги и пошел шаткой походкой навстречу ей, а автомобиль уехал. Когда ФИО1 дошел до крыльца, имеющегося перед первым подъездом их дома, начал подниматься по ступенькам, упав два раза, после чего поднялся и пошатнулся в ее сторону, нанеся ей один удар ладонью правой руки в область левого глаза, отчего она почувствовала физическую боль в месте удара. В момент нанесения удара Молявин А. спросил у нее: «Почему со мной не здороваешься, «я теперь хозяин»», но она не поняла о чем он говорит, хотела ответить ФИО6, но не успела, не дожидаясь ответа, он собрал камни около подъезда и начал кидать их в ее окна, которые не разбил и не повредил. Она стала уговаривать ФИО6, чтобы он перестал кидать камни в окна, а Молявин А. схватил ее за пальто «за грудки», и несколько раз, толкнул с силой, прислоняя поясницей к металлическим перилам, которые установлены около подъезда дома на крыльце, при этом ФИО2 ей ничего не говорил. Сколько раз он ее толкнул к перилам, она не знает, но ей было больно в области поясницы. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и от данной боли она не могла ничего сказать ФИО2. Кроме того, она была напугана действиями ФИО2, так как он был агрессивен. Мимо проходила Б.Г.Р.., которая стала кричать ФИО2: «Что ты делаешь, отпусти ее», подошла к ней и пошла провожать ее в подъезд. Ранее в своем объяснении она говорила, что ФИО2, находясь на улице, нанес ей по лицу примерно пять ударов кулаком руки, но это не так, возможно они с сотрудником полиции, бравшим с нее объяснение, друг друга не поняли. Проводив ее до лестницы на первый этаж дома, и убедившись, что ФИО6 зашел в квартиру, Б.Г.Р.. ушла, а она стала потихоньку подниматься на второй этаж. Поднявшись на площадку между 1 и 2 этажами, она услышала, что позади нее кто-то бежит, а повернувшись увидела ФИО6, который подбежал к ней, молча, сбил ее с ног, а именно обеими руками толкнул в грудь, отчего она упала на пол спиной, при этом стал обзывать ее и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем ФИО2 присел на корточки около нее, снял с нее шапку, находящуюся на ее голове, бросил в сторону, схватил обеими руками за шею и горло и со словами угрозы убийством «сейчас убью, задушу», начал ее душить. У нее перехватило дыхание, она не могла позвать на помощь, так как горло у нее было пережато, ей было очень трудно дышать. В какой-то момент ФИО6 немного ослабил хватку, она начала дышать, после чего, он, схватил ее за одежду, подтащил к кирпичной стене на той же лестничной площадке и, не отпуская руки от ее пальто, стал бить головой об стену, а именно затылочной частью головы, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Ранее в своём объяснении она говорила, что ФИО6 ударял ее головой о пол, но такого не было, он ударял ее головой только об стену. Сколько раз ФИО2 ударил ее головой о стену, она не знает, но много раз. Она была напугана действиями ФИО2, так как он был агрессивен, все его действия были резкими. Когда ФИО2 ударял ее головой о стену, ей было очень больно, в какой-то момент от очередного удара у нее потемнело в глазах, и она потеряла сознание, а когдла пришла в себя, то ФИО6 не было. У нее очень болела голова и спина, была слабость во всем теле и самостоятельно подняться она не могла. Сколько она лежала в подъезде, не знает, но после к ней подошла соседка К.Г.П.. с братом Ш.Н.П.., которые спросили: «Что случилось?», а она ответила: «Меня избил сосед ФИО6», тогда они подняли ее и завели в квартиру, положили на диван. Уточняет, что Ш.Н.П.. умер в начале 2019г., точную дату не знает. Почти сразу пришла ее дочь Г.С.А.. с зятем Г.А.Б.., которые стали спрашивать: «Что произошло?», а она ответила: «Меня избил сосед ФИО6». Она очень плохо себя чувствовала и дочь сказала: «Сейчас вызову скорую помощь и полицию», а потом они ушли. Она слышала в подъезде шум, но что это, не знала, в подъезд не выходила, и не смотрела, что там происходит, так как было очень плохо и она не могла самостоятельно встать. Спустя какое-то время она услышала, что кто-то стучит в дверь квартиры, а потом стуки затихли. К ней в комнату вошла дочь с зятем и сказали: «ФИО6 гнался за нами с ножом и ударил Анатолия лопатой по руке и спине». После приехала полиция и скорая помощь, и ее и Анатолия увезли в больницу, а по пути она потеряла сознание и очнулась на следующий день в палате больницы. После обследования у нее было выявлено сотрясение головного мозга, а на лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» она находилась больше 2 недель. Почему ФИО1 избил ее и угрожал ей убийством, она не знает, каких-либо конфликтов между ними никогда не было, но за несколько дней до случившегося ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо нее около подъезда, сказал: «Убью тебя и твою «шавку»». Она ему на это ничего не ответила, так как не хотела провоцировать его, в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу может пояснить, что у нее есть небольшая собака, которая живет у нее в квартире, но никто из соседей никогда на нее не жаловался. Она ознакомлена с заключением комплексной экспертизы №., с которым полностью согласна. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда ее здоровью. Угрозу убийством со стороны ФИО2 она воспринимала реально и боялась осуществления этой угрозы, так как ФИО6 был пьян, вел себя агрессивно, все его действия были резкими, бурно проявлял злобу, к тому же физически он сильнее нее. Возможности убежать у нее не было, так как ФИО6 уронил ее на пол и схватил руками за горло. Ранее в своем объяснении она говорила, что после событий в подъезде, жена ФИО2 оттащила его от нее, она осталась лежать на лестничной площадке, полежав немного поднялась в квартиру, ей было плохо, но она легла дома на постель, после пришла ее дочь, которой она сообщила о случившимся. Однако, это не так, жену ФИО2 она видела только на улице около подъезда, перед тем, как ФИО3 стала заводить ее в подъезд дома. Жена ФИО6 выбежала из подъезда на крыльцо и подбежала к мужу, при этом что-то ему говорила, а из всей её речи она поняла, что она говорит мужу: «Я за тебя», при этом ей показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как её речь была невнятной. В конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату сказать не может, так как не помнит, она находилась на улице около подъезда <адрес>, и в этот момент к ней подошел ФИО6 и попросил прощение, после чего ушел. Однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он к ней не подходил, не здоровался и каких-либо извинений ей не приносил. Ее показания останутся неизменными, и она на них настаивает.

Будучи допрошенной, в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.136-138), У.Л.В.. показала, что показания, которые она давала ранее при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., при дополнительном допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., она подтверждает в полном объеме, а также хочет добавить и уточнить, что в ходе настоящего допроса от следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения ей легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений. В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. нанес телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда ее здоровью. Ее показания останутся неизменными, и она на них настаивает.

Оценивая показания потерпевшей У.Л.В.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей У.Л.В. данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшей У.Л.В.., данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.136-138, 176-179, 180-185), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.А.Б. показал, что ФИО6 напал на его тещу. Он попытался с ФИО6 поговорить, но он набросился на него с лопатой и ударил его по правой руке и спине. Все это произошло в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Г.А.Б. данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54-57), Г.А.Б. показал, что по адресу: <адрес> проживает теща - У.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 16час. 00мин. от супруги Г.С.А.. ему стало известно, что тещи нанес телесные повреждения сосед ФИО1 Они с женой пошли к теще, где У.Л.В. находилась в своей квартире, лежала на кровати и сказала ему: «Меня избил ФИО6, сосед с первого этажа». Были ли у тещи телесные повреждения, он внимания не обратил, но крови не было. После этого он и жена решили сходить в больницу, чтобы теще сделали укол и по пути зашли к ФИО1, выяснить, почему он избил У.Л.В.. Они подошли к квартире ФИО1, постучали в дверь, из которой вышли ФИО1 и его жена, при этом было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и от них пахло алкоголем. ФИО2 вел себя агрессивно и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, а он спросил его: «Зачем ты избил У.Л.В.?», а ФИО6 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и пытался нанести ему удары руками, но он смог увернуться, тогда ФИО2 схватил его за одежду в области груди, а он обхватил его руками за туловище и руки, пытаясь успокоить, однако ФИО1 вырывался и выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем он сказал жене ФИО2: «Забирай его домой», что она и сделала. Он и жена направились к выходу из подъезда, при этом жена шла впереди, а он сзади и услышал звук открывшейся двери позади себя, а обернувшись увидел, что ФИО1 выбежал из квартиры в подъезд, взял в руки совковую лопату, которая была около стены рядом с дверью его квартиры, и, держа лопату обеими руками за деревянный черенок, замахнулся и нанес ей ему один удар металлическим лотком лопаты по правой руке в области кисти, точнее он полагает, что ФИО6 хотел ударить его лопатой в область головы, но он, увидев это, в целях безопасности выставил правую руку, чтобы удар не пришелся по голове, и тем самым удар пришелся ему по кисти правой руки, отчего он почувствовал резкую физическую боль в области кисти правой руки, немного наклонил туловище вперед, посмотрел в сторону ФИО2 и увидел, что он снова замахнулся на него лопатой и металлическим лотком лопаты нанес ему один удар по спине, отчего он почувствовал физическую боль в месте удара, но оттого, что он был одет в плотную куртку, у него повреждений от удара не было. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары лопатой, он что-то кричал, но что именно не запомнил, слова угрозы убийством не высказывал. Ранее в своем объяснении он говорил, что ФИО2, нанося удары лопатой, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, но это не так, в настоящее время он вспомнил, что перепутал этот момент с тем, когда ФИО2 угрожал ему ножом. Во избежание «плачевных последствий» испугавшись за свою жизнь, он выхватил у ФИО1 лопату, а другой рукой - левой нанес ему около трех ударов кулаком по лицу, от которых он упал на пол в подъезде, а жена ФИО1 забрала его в квартиру. После этого, он и жена поднялись на второй этаж, а ФИО1 вновь выбежал в подъезд, и, находясь на расстоянии около 1,5 метров от них стал размахивать перед ними кухонным ножом, который находился в его правой руке и высказал, при этом в их адрес угрозу убийством, а именно: «Убью!», которые он воспринимал реально, очень испугался за свою жизнь и за жизнь жены и в целях безопасности своей супруги, которая в этот момент стояла на лестничной площадки около квартиры, «затолкал» ее в прихожую комнату квартиры, взял пластмассовое ведро, которое стояло при входе в квартиру, прижал его к себе и стал отмахиваться им, чтобы ФИО2 не подошел к нему вплотную и не нанес ему удар ножом по телу, так как ФИО2 вел себя очень агрессивно, бурно проявлял злобу и был вооружен кухонным металлическим большим ножом. Он кое-как смог забежать в квартиру к тещи и попытался закрыть дверь, но ФИО2 не давал ему это сделать, тянул дверь на себя, в какой-то момент он вставил ведро между дверью, ведро треснуло, в руках у него осталась только ручка, видимо в этот момент ФИО1 отвлекся и ему удалось закрыть дверь квартиры изнутри. ФИО2 прекратил свои преступные действия, он приоткрыл немного дверь, увидел, что ФИО2 спустился вниз. Жена вызвала полицию и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснение и он написал заявление на ФИО6 Вскоре приехали работники скорой помощи, его и У.Л.В. забрали в больницу. В ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ему сделали рентген, после которого выяснилось, что у него перелом кости кисти, ему наложили гипс и отпустили домой. По результатам экспертизы действиями ФИО1 ему причинен средний вред здоровью. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он причинил средний вред его здоровью и угрожал ему убийством ножом. Лопату, которой ФИО1 нанес ему телесные повреждения, забрали М-ны, нож он унес с собой.

Будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.58-62), Г.А.Б.. показал, что показания, которые он давал ранее, подтверждает в полном объеме, а также хочет добавить и уточнить, что по адресу: <адрес> проживает его теща У.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. около 16час. 00мин. он находился дома и от супруги Г.С.А.. ему стало известно, что сосед У.Л.В.. - ФИО1, который проживает на первом этаже в <адрес> нанес теще телесные повреждения, а поэтому они пошли к ней. Придя в квартиру к теще, он увидел, что она лежала на диване – кровати и плакала, а супруга спросила у нее: «Что случилось?», а она ответила: «Меня избил сосед ФИО6, душил меня и бил головой об стену, и мне очень плохо». Кроме того, У.Л.В.. жаловалась на боли в сердце. Были ли телесные повреждения у У.Л.В. он внимания не обратил, её не осматривал, но помнит, что крови не было. Его супруга сказала теще: «Сейчас вызову тебе скорую помощь». Ввиду того, что скорая помощь из г.Павлово приехала бы не раньше чем через 40 минут, поэтому он и супруга хотели дойти до больницы <адрес> и вызвать дежурную медсестру, чтобы У.Л.В. сделали укол, а по пути вызвать скорую помощь из г.Павлово Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ. около 16час. 05мин. он и супруга вышли из квартиры У.Л.В.., спустились на первый этаж и он решил спросить ФИО6: «Что произошло, в связи, с чем ты избил У.Л.В..?», а поэтому постучал в их квартиру. Входная дверь квартиры М-ных открылась, на пороге стояли ФИО6 и его супруга, которые, как он заметил находились в состоянии алкогольного опьянения, в виду того, что от них резко пахло алкоголем. Он спросил ФИО6: «Что случилось, зачем ты избил У.Л.В..?», а в ответ на это ФИО6 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью и пытался нанести ему удары руками, но он смог увернуться от ударов, а ФИО2 схватил его обеими руками за его куртку в области груди, а чтобы успокоить ФИО6, он обхватил его руками за туловище и руки, пытаясь таким образом успокоить, после чего прижал его к полу левым коленом и сказала супруге ФИО2: «Забирай его домой». Затем он отпустил ФИО2, и они пошли в больницу <адрес>, его супруга шла впереди него, а он шел сзади. В этот момент супруга сообщила: «Сейчас позвоню в полицию, чтобы разобраться с ФИО2 по поводу того, что он избил У.Л.В..». Пока они шли по коридору дома первого этажа к выходу, он услышал звук открывшейся входной двери позади себя, обернулся и увидел, что ФИО1 выбежал из квартиры в подъезд, взял в руки совковую лопату, которая была приставлена к стене рядом с входной дверью его квартиры, и, держа лопату обеими руками за деревянный черенок, замахнулся и нанес ему один удар металлическим лотком лопаты по правой руке в области кисти, точнее он полагает, что он хотел ударить его лопатой в область головы, но он, увидев это, в целях безопасности выставил правую руку, чтобы удар не пришелся по голове, и тем самым удар пришелся ему по кисти правой руки. В момент удара он почувствовал резкую физическую боль в области кисти правой руки, поэтому левой рукой стал придерживать свою правую руку, немного наклонил туловище вперед, посмотрел в сторону ФИО2 и увидел, что он снова замахнулся на него лопатой и металлическим лотком лопаты нанес ему один удар по спине, в области чуть ниже правой лопатки. Он почувствовал физическую боль в месте удара, но оттого, что он был одет в плотную куртку, от данного удара у него повреждений не было. В момент, когда ФИО1 наносил ему удары лопатой, тот что-то кричал, но что именно он не запомнил, слова угрозы убийством ФИО6 не высказывал. Он был напуган происходящим, так как ФИО2 вел себя агрессивно, все его действия были резкими. Ранее в своем объяснении он говорил, что ФИО2, нанося удары лопатой, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, но это не так, в настоящее время он вспомнил, что перепутал этот момент с тем, когда ФИО2 угрожал ему ножом. Во избежание «плачевных последствий» испугавшись за свою жизнь, он выхватил у ФИО1 лопату и левой рукой нанес ему около трех ударов по лицу, от которых он упал на пол в подъезде, а супруга ФИО2 забрала его в квартиру. После чего он и его супруга поднялись на площадку второго этажа и проследовали в квартиру У.Л.В., его супруга шла впереди в руках с лопатой, он шел следом за ней. Супруга открыла входную дверь квартиры У.Л.В. которая была не заперта на замок, где в прихожей комнате к стене приставила лопату, он в этот момент находился около входной двери на лестничной площадке. Далее его супруга вышла на площадку второго этажа и снова стала звонить в полицию, в этот момент они увидели, что ФИО6 бежит на них с ножом в руках со словами «убью Вас, замочу всех, порешу». Находясь на расстоянии около 1,5 метров от них, Молявин А. стал размахивать перед ними кухонным ножом, который находился в его правой руке и высказал при этом в их адрес угрозы убийством, а именно: «Убью!», которые он воспринимал реально и очень испугался за свою жизнь и за жизнь своей супруги. Тогда, в целях безопасности супруги, которая в этот момент стояла на лестничной площадки второго этажа около квартиры, «затолкал» ее в прихожую комнату квартиры, взял пластмассовое ведро, которое стояло у входной двери квартиры У.Л.В. на площадке второго этажа, прижал его к себе и стал отмахиваться им, чтобы ФИО2 не подошел к нему вплотную и не нанес ему удар ножом по телу, так как ФИО2 вел себя очень агрессивно, бурно проявлял злобу и был вооружен кухонным металлическим большим ножом. Он кое-как смог забежать в квартиру тещи и попытался закрыть входную дверь, но ФИО2 не давал ему этого сделать, тянул входную дверь на себя, в какой-то момент он вставил ведро между дверью, ведро треснуло, в руках у него осталась только ручка, видимо в этот момент ФИО1 отвлекся и ему удалось закрыть входную дверь квартиры изнутри. ФИО2 прекратил свои преступные действия, он приоткрыл немного входную дверь, увидел, что ФИО2 спустился вниз. Его супруга вызвала полицию и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснение и он написал заявление на ФИО6 Вскоре приехали работники скорой помощи, его и У.Л.В. забрали в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ему сделали рентген и выяснилось, что у него перелом кости правой кисти, наложили гипс и отпустили домой. По результатам экспертизы действиями ФИО1 ему причинен средний вред здоровью. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он причинил средний вред его здоровью и угрожал ему убийством ножом. Уточняет, что пластмассовое ведро, которым он отбивался от ФИО2 треснуло и от него в руках осталась ручка, поэтому его супруга выкинула осколки ведра и ручку в мусор, в связи с этим выдать данное ведро они не могут.

Оценивая показания потерпевшего Г.А.Б. данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Г.А.Б. данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего Г.А.Б. данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.54-57, 58-62), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г.С.А.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда в период с 16 до 20час. позвонила К.Г.П. и сказала: «Твою маму сильно избил сосед ФИО2». Когда они пришли к маме, то увидели, что она лежит на диване в верхней одежде, выглядела она очень бледной, у нее поднялось давление, а поэтому вызвали фельдшера. Когда они пришли к ФИО2, чтобы выяснить, что случилось, то из квартиры вышли супруги М-ны в алкогольном опьянении, при этом ФИО6 начал выражаться в ее адрес и адрес мужа нецензурной бранью, а потом Молявин А. схватил за грудки мужа, а муж сказал: «Бабушку в обиду не дам», скрутил ФИО6 и прижал его к полу, передал его супруге и они пошли в больницу, а также она решила вызвать полицию. Когда она шла первой, то услышала тупой удар и вскрик супруга, а обернувшись, увидела, что муж держит руку на голове, а ФИО2 ударяет мужа по спине лопатой, а муж, развернувшись, ударил ФИО6 левой рукой. После этого ФИО6 отдали супруге, она отобрала лопату и пошли с мужем наверх к маме в квартиру, а затем она увидела ФИО6, который бежал в их сторону, у которого в руках был нож и который кричал: «Всех убью, замочу», при этом она и супруг забежали в квартиру и она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем маму и супруга доставили в больницу. Показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает. Угрозы убийством, которые ей и мужу высказывал ФИО2, она воспринимала реально и боялась их осуществления. ФИО6 пытался ударить мужа ножом, при этом направлял нож острием и в ее сторону. Клинок ножа был длиной 15-20см. На протяжении всего времени ФИО6 выражался нецензурной бранью. Между ней и ФИО2 отсутствуют неприязненные отношения. Она считает, что конфликт произошел из-за того, что у мамы маленькая собака.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Г.С.А.., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.187-189), Г.С.А.. показала, что в ходе настоящего допроса от следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством в ее адрес и ее супруга Г.А.Б.., а поэтому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. угрожал ей убийством ножом. Хочет уточнить, что от проведения очной ставки с ФИО1 она категорически отказывается.

Оценивая показания потерпевшей Г.С.А., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Г.С.А.., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшей Г.С.А.., данные ею в качестве потерпевшей в судебном заседании, так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Г.Р.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15час. 10мин. она шла с работы и, проходя по <адрес> увидела, что ФИО6 держал за одежду У.Л.В. кричал на нее и пытался уронить ее на землю. Она закричала ФИО2: «Что ты делаешь?», а ФИО6 отпустив У.Л.В.. направился в ее сторону и стал кричать, а она сказала: «Сейчас вызову полицию». Она подошла к ФИО5, завела ее в подъезд, ФИО2 зашел в квартиру, и она пошла домой, а У.Л.В. стала подниматься на второй этаж (т.1, л.д.200-202).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Г.П.., данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мамой. ДД.ММ.ГГГГ. около 15час. 00мин., к ним приехал в гости брат Ш.Н.П.. и находился у них примерно до 15час. 50мин., а потом она пошла его провожать. Открыв входную дверь квартиры, она и брат услышали стоны между первым и вторым этажом на площадке, а подойдя туда, увидели в полулежащем состоянии на полу находится соседка У.Л.В.., у которой она спросила: «Что случилось?», а У.Л.В.. ответила: «Меня избил ФИО6, бил головой об стену». На У.Л.В.. одежда в районе груди была скомкана и расстёгнута, шапка лежала рядом на лестнице, подняться она не могла, а поэтому она и брат взяли У.Л.В. под руки и «внесли» в квартиру. После чего о случившемся они сообщили дочери У.Л.В. - Г.С.А. и ушли, и что происходило дальше, не знает. Когда брат находился в гостях, они никаких звуков борьбы, криков не слышали, так как сидели в зале, а зал расположен через две прихожие комнаты от входа в квартиру. Из-за чего ФИО2 мог избить ФИО5 она не знает (т.1, л.д.204-206).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.Н.П.., данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 00мин. он приехал в гости к сестре К.Г.П.., проживающей по адресу: <адрес>, при этом около подъезда, находился ФИО1 со своей сожительницей, а в стороне стояла У.Л.В. в сторону, которой ФИО1 размахивал руками, что-то кричал и пытался ей что-то доказать, но угроз никаких не слышал. Поведение у ФИО2 было неадекватное, а поэтому ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, его речь была не внятная, он шатался. Затем он прошел в квартиру сестры и при нем ФИО2 никаких ударов У.Л.В. не наносил. Около 15час. 50мин., открыв дверь квартиры, он и сестра вышли в подъезд, где были слышны стоны, а спустившись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, у стены в углу, в полулежащем положении, привалившись к стене, находилась У.Л.В.., а шапка у нее лежала в стороне, каких-либо видимых телесных повреждений у нее он не заметил, крови не было. Подойдя к ней, и спросив: «Что случилось?», У.Л.В. ответила: «Меня бил головой о стену и душил ФИО1» В тот момент кроме него и его сестры в подъезде никого не было. Самостоятельно У.Л.В.. подняться не смогла, а поэтому он и сестра помогли ей подняться и довели ее в квартиру. После этого они с сестрой позвонили дочери У.Л.В. и он уехал домой (т.1, л.д.208-210).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты В.З.Ф. данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> а по адресу: <адрес> проживает её дочь ФИО6 со своим мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, а около 18час. ей позвонила дочь ФИО6 и сказала: «У нас неприятности», а она пошла к ним в квартиру, где увидела зятя ФИО1, у которого был разбит нос. От дочери ей стало известно, что между ФИО1 и их соседкой сверху У.Л.В.. произошел конфликт, как она поняла, из-за собаки, которую У.Л.В. прикармливает и которая живет на лестничной площадке в их подъезде. У неё есть внучка Катя, которая боится собак, и ФИО1 сделал замечание У.Л.В. по поводу собаки, что произошло дальше, она не знает. ФИО1 по поводу произошедшего между ним и У.Л.В. ничего не рассказывал. Из разговора между ФИО1 и его женой она поняла, что телесные повреждения ФИО2 нанес зять У.Л.В.. по имени Анатолий. На следующий день она спросила ФИО1: «Ударял ли ты У.Л.В..?», а он ответил: «Нет». Она хочет дополнить, что между У.Л.В.., ею, её дочерью и зятем ранее конфликтов не было, однако в 2000г. У.Л.В. писала на неё заявление в милицию о том, что она, якобы причинила ей телесные повреждения, хотя ничего подобного не было. Так как у неё были свидетели того, что между ею и У.Л.В. ничего не произошло, и слова У.Л.В. не подтвердились, она забрала заявление из милиции. Конфликт произошел из-за того, что после пожара, произошедшего в доме, где проживает сейчас У.Л.В. и ранее жила она, У.Л.В. складывала доски для ремонта своей квартиры около её двери, что затрудняло ей проход в квартиру. Тогда она попросила У.Л.В. убрать, но та отказалась, и она была вынуждена попросить об этом знакомых. После того, как доски отодвинули, У.Л.В. это обидело, и она написала на неё заявление. ДД.ММ.ГГГГ. когда после звонка дочери около 18час. она пришла к ним в квартиру, ФИО1 был, как ей показалось, трезвый. У.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ она не видела (т.2, л.д.92-94).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО6, данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО1 и дочерью от первого брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время супруг не работает, на жизнь зарабатывает калымами. По характеру супруг скромный, спокойный, уравновешенный, добрый, неконфликтный и во всем ей помогает. Спиртные напитки супруг употребляет только по праздникам, наркотические вещества не употребляет и никогда не употреблял. Какие - либо показания по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ она давать не желает, в настоящее время она желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации у У.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ. диагностированы «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое субарахноидальной (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние. Ушибы мягких тканей волосистой части головы в затылочной области». Однако при проведении компьютерно-томографического исследования очаги ушиба мозга и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки не визуализируются. Учитывая вышесказанное, а также возраст потерпевшей (76 лет) и наличие сопутствующей патологии эксперт полагает, что для ответа на поставленные вопросы требуется проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей, специалистов в области неврологии и рентгенологии (т.1, л.д.219-221).

Из заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, у У.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени. Согласно данных рентгенологических исследований при КТ-исследовании головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. костно-травматических изменений не определяется, достоверных данных за размозжение вещества головного мозга не выявлено. Субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний достоверно не определяется (низкое качество выполненного исследования). При КТ-исследовании головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. определяются кальцинаты, мелкополушарные перегородки, структурные изменения вещества головного мозга не визуализируются. Данные анамнеза, клиническая картина и данные КТ-исследования пациентки У.Л.В.. соответствуют диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени». Данный диагноз подтверждается объективными данными динамического неврологического наблюдения: наличием таких симптомов как «головная боль неукротимая рвота, возбуждение», зарегистрированных специалистом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ., наличием жалоб при поступлении на «головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, потерю сознания после травмы», данными анамнеза: имелся факт травмы - ДД.ММ.ГГГГ. у пациентки имела место механическая травма головы в виде многократных ударов головой о стену, данными объективного осмотра «ДД.ММ.ГГГГ. Менингеальные симптомы: ригидность затылочных мышц сомнительная 1п/п.», в первичной медицинской документации зарегистрирована стойкость объективных патологических неврологических симптомов, типичных для черепно-мозговой травмы: ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 9 день после черепно-мозговой травмы, сохранялись менингеальные симптомы - «Менингиальные знаки: ригидность затылочных мышц 2 поперечных пальца», регресс менингеальных симптомов зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 10 день после черепно-мозговой травмы, а также данными рентгенологического исследования головного мозга - на МСКТ головного мозга и костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют данные за ушиб головного мозга, гематому, а так же травматические изменения костей черепа. Согласно данным Клинических рекомендаций легкой черепно-мозговой травмы (Ассоциация нейрохирургов России, Москва 2016г.), ушиб головного мозга легкой степени относится к легкой черепно-мозговой травме, не требует специфического медикаментозного лечения, сроки регресса клинической симптоматики составляют в среднем 7-14 суток. Согласно данным представленной медицинской документации, объективная неврологическая симптоматика у У.Л.В.. регрессировала на 10 день после черепно-мозговой травмы - ДД.ММ.ГГГГ. (Состояние удовлетворительное. В неврологическом статусе: в сознании. Менингеальный синдром регрессировал). В случае наличия у пациентки сотрясения головного мозга регресс объективной неврологической симптоматики наступил в течение первых 7 суток после черепно-мозговой травмы. В случае наличия ушиба головного мозга средней степени тяжести на KT-исследовании головного мозга выявлялся бы очаг ушиба. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов). Механизмом возникновения является удар. Учитывая объективные клинические данные динамического неврологического наблюдения, не исключается возможность ее образования незадолго до поступления в стационар, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение следует расценивать, как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522), так как для восстановления функции центральной нервной системы потребовался срок не превысивший 21 день. Диагнозы: «Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области» не подтверждены объективными клиническими данными представленной на экспертизу медицинской документации, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194Н). Учитывая клинические проявления закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, не исключается возможность ее образования незадолго до поступления в стационар, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в постановлении («..подтащил ее к кирпичной стене на той же лестничной площадке и, не отпуская руки от пальто, стал бить ее головой об стену, а именно затылочной частью головы, …от очередного удара у нее потемнело в глазах и она потеряла сознание»). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени могло образоваться не менее чем от 1 травматического воздействия (т.1, л.д.120-125, 242-253).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Г.А.Б.., ДД.ММ.ГГГГ. имелся: закрытый перелом головки 2-й пястной кости правой кисти со смещением отломка, которое носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А.Б. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день (заживление перелома головки пястной кости происходит сроком не менее чем за 5-6 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.). Принимая во внимание данные медицинской справки, а также отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ эксперт полагает, что не исключается образования повреждения у Г.А.Б.. в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Учитывая количество и локализацию повреждения у Г.А.Б. эксперт полагает, что не исключается его образование от не менее одного травматического воздействия в область правой верхней конечности (т.2, л.д.110-111).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию (т.2, л.д.128-129).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (т.1, л.д.105); заявлением У.Л.В.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. нанес ей телесные повреждения, находясь по адресу: г.<адрес> (т.1, л.д.107); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по адресу: <адрес> хулиганит сосед (т.1, л.д.158); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по адресу: <адрес> в отношении ФИО6 хулиганит сосед (т.1, л.д.159); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ЦРБ поступила У.Л.В.. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т.1, л.д.160); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в травмпункт <адрес> доставлена У.Л.В.. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т.1, л.д.161); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. от У.Л.В. в котором она прости привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. около 15час. нанес ей телесные повреждения (т.1, л.д.162); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности перед домом и лестничная площадка между первым и вторым <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята совковая лопата с деревянным черенком (т.1, л.д.165-166); рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в действиях ФИО1 усмтариваются признаки преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ (т.2, л.д.4); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ЦРБ поступил Г.А.Б.. с диагнозом: ушиб кисти (т.2, л.д.23); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.А.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который вооружился лопатой нанес ей ему телесные повреждения (т.2, л.д.24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрена площадка первого этажа в подъезде <адрес> (т.2, л.д.30-32); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрены: лопата совковая с деревянным черенком, нож, молоток, изъятые при осмотре места происшествия (т.2, л.д.132-137); заявлением Г.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь на лестничной площадке второго этажа №, удерживая нож, которым размахивал в непосредственной близости от него и его супруги Г.С.А. угрожал им убийством и данную угрозу он воспринимал реально (т.2, л.д.147); заявлением Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес>, удерживая нож, которым размахивал в непосредственной близости от нее и супруга Г.А.Б. угрожал им убийством и данную угрозу она воспринимала реально (т.2, л.д.148); рапортом ст.следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (т.2, л.д.150).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 213 ч.1 п. «а», 112 ч.2 п. «д,з»,119 ч.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

1. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

2. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

4. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п. «д,з» УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

5. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участковых уполномоченных МО МВД России «Павловский», так и со стороны зам. главы администрации <адрес>, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в качестве явки с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит сообщение ФИО1 сделанное им до возбуждения уголовного дела в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.36) о том, что он совершил преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 112 ч.2 п. «д,з» УК РФ, степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 112 ч.2 п. «д,з» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,56,60, 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку суд назначает по данным статьям не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.ст.115 ч.2 п. «а», ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, за совершение которых подсудимый ФИО1 признается виновным и осуждается, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ следует: лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, за которые ФИО1 признается виновным были совершены им 20 ДД.ММ.ГГГГ., то соответственно двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанные преступления истек, а поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по данным статьям наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 213 ч.1 п. «а», 112 ч.2 п. «д,з», 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, освободив его от назначенного по данной статье наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ, освободив его от назначенного по данной статье наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.112 ч.2 п. «д,з» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ, освободив его от назначенного по данной статье наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: лопаты, ножа и молотка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - уничтожить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов