Постановление № 1-52/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Одесское, Омской области 08 ноября 2018 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачeва Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представитель потерпевшего Х.Л.А.,

защитника Бабаевского Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № выданный 10.10.2018 года Омской областной коллегии адвокатов, филиал № 35,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства (регистрации): <адрес>, гражданство Российской Федерации, со средним образованием, разведён, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства (регистрации): <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, разведена, не работающей, не военнообязанной, ранее не судима, на учёте у психиатра не состоящей, состоящей на учёте у врача нарколога (л.д. 183, 185),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27.09.2018 года более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор направленный на хищение чужого имущества. После этого, 27.09.2018 года около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к зданию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, действуя согласованно, ФИО1 похитил металлическую трубу длиной 6,5 метров, диаметром 32 миллиметра. Затем проник в помещение, откуда похитил металлическую трубу длиной 6,5 метров диаметром 32 миллиметра, стоимостью 1 560 рублей, металлический сейф стоимостью 1 377 рублей. ФИО2 в это время осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, а также создавая условия, при которых действия последнего должны были остаться незамеченными для окружающих.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 администрации Одесского муниципального района Омской области причинён материальный ущерб на общую сумму 2 937 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего Х.Л.А. просила дело рассмотреть в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет.

Судом подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимыми его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К смягчающим обстоятельствам у подсудимых, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых прекратить по основаниям, предусмотренными ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Так, судом установлено, что подсудимые впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования давали правдивые и последовательные показания, изобличающие себя, в том числе объяснения до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовали расследованию преступления, от следствия не скрывались, предварительному расследованию по делу не препятствовали, материальный ущерб возмещён. Суд приходит к выводу, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния, перестали быть общественно опасными.

Судом разъяснены подсудимым основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подсудимые не заявили возращений о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимых: отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и полагает возможным освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимых отменить.

Вещественные доказательства: металлический сейф оставить у Х.Л.А., 1 пару обуви оставить у Н.Н.А., СД диск хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

От выплаты процессуальных издержек подсудимых освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы

осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Толмачев