Решение № 2-587/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 07.04.2018г.в 18 час. на 9 км трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда Бонго г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Стрим г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении при повороте налево транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель ФИО4 нарушил пункт 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП автомобиль марки Мазда Бонго получил множество механических повреждений. Согласно заключения АНО "Региональный центр оценки экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 196632 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Следовательно сумма ущерба в размере 196632 руб. подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3 Просит взыскать с них в пользу истца сумму материального вреда в размере 196632 руб., расходы по оплате госпошлины 5132 руб.64 коп., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО6 иск не признала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д.15), автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3

07.04.2018г. в 18 час. на 9 км трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда Бонго г.р.з.№ под управлением ФИО2 и автомобиля МАИ Хонда Стрим г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

ФИО4 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается протоколом 75ЗГ№157228 об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года, постановлением №18810075170000929763 по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года (л.д.11-12). Указанные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления и скрылся с места ДТП, за что постановлениями мирового судьи от 09.04.2018г. был подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Автогражданская ответственность ФИО4 в порядке добровольного или обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №031,18 от 30 мая 2018 года, подготовленному АНО «Региональный центр оценки экспертизы» по заявлению ФИО1, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 196 632 рублей (л.д.19-47).

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части иска к ФИО4 прекращено в связи с его смертью (свидетельство о смерти от 28.09.2018г).

Учитывая, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО3 суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 196 632 рублей на собственника ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что автомобиль был угнан ФИО4 и следовательно, ФИО3 не может нести ответственность за причиненный ущерб суд отклоняет, поскольку из объяснений ФИО7 от 07.04.2018г., имеющихся в административном материале следует, что он приехал в гости к знакомому по имени Михаил, знает его около года, взяли бутылку водки, выпили, около 14 час. он и Михаил уснули. Через некоторое время ему позвонил Павел, сказал, что приехал, он его встретил, затем они выпили, после чего увидели Хонду Стрим, которая имела повреждения в виде деформации передней правой двери, откуда они он не знает, потом приехали сотрудники полиции. На тот момент Михаил спал.

В объяснениях от 8.04.2018г. ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем которую взял без спроса в своего знакомого по адресу: <адрес> в гараже у ФИО3, который в это время спал.

Из объяснений ФИО6 следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ее матери, которая в данное время проживает в Краснодаре, фактически в доме около 2 лет проживал бывший супруг ФИО3 Автомобиль хранился в гараже на 4 машиноместа, вход в который имеется из дома, внутри гараж закрывается на засов, выход из гаража на улицу, ключи от автомобиля и документы отец всегда оставлял в машине на панели, вход из дома в гараж открытый, отец ходит туда курить. С ФИО4 они знакомы около года, 7.04.2018г. вместе употребляли спиртные напитки.

Указанные представителем факты халатного отношения собственника автомобиля ФИО3 к хранению транспортного средства, хранению ключей от автомобиля, являющемуся источником повышенной опасности в открытом доступе свидетельствуют о вине владельца источника повышенной опасности, несмотря на противоправность действий ФИО4

Факт подачи представителем заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за неправомерном завладение автомобилем в период рассмотрения дела на выводы суда повлиять не может.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, то в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства ФИО3 возмещает вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины 5132 руб. 64 коп. и экспертизы 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом 07.05.2018 года был заключен договор с ООО "Аварком 75", по условиям которого исполнитель принял на себя представительство интересов истца. 07.05.2018г. истец выдал доверенность сотруднику общества ФИО5

В соответствии с представленной квитанцией от 07.05.2018г. истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, участие представителя в судебном заседании, категорию и сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, сложившийся в регионе уровень цен по оплате юридических услуг суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность от 07.05.2018г. со сроком действия 3 года не содержит оговорок об участии представителя в рассматриваемом деле

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере22132 руб. 64 коп

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196 632 руб., судебные расходы 22132 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись Санданова Д.Б.