Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-1469/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, определении размера компенсации,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права его собственности на долю в квартире, возложении на нее обязанности по выплате компенсации доли ответчика в квартире, признании за ней права собственности на долю ответчика.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10.03.2016 г. брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 произведен раздел общего имущества супругов: каждому из супругов определена 1/2 доли в 11/100 долей в квартире, расположенной по адресу <Адрес>. Таким образом у истицы в собственности находится 94,5/100, а в собственности ответчика 5,5/100 доли.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик зарегистрировал 11/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <Адрес>.

Общая площадь спорной квартиры составляет Номер кв.м., жилая Номер кв.м. Квартира состоит из 3-комнат, площадь которых составляет: Номер кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит 11/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 2,57 кв.м. Комната с такой площадью в квартире отсутствует.

В квартире проживает истица со своей семьей – детьми ... ..., Дата года рождения и ..., Дата года рождения, а также мужем ... Ответчик в данной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, бремя содержания имущества не несет. С его стороны каких-либо действий по использованию имущества не предпринималось. Совместное проживание в квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Доля ответчика в квартире очень мала, поэтому осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика невозможен.

Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, обеспечила явку представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 просила признать долю ФИО2 в жилом помещении незначительной, поскольку выдел доли в натуре с учетом принадлежащих ему Номер кв.м. невозможен. Также поддержала исковые требования в остальной части по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что квартира приобретена в период брака, однако бывшие супруги в нее не вселялись, поскольку делали в ней ремонт. Впоследствии брак был расторгнут, в связи с чем ФИО2 также в квартиру не вселялся. Выделить отдельное жилое помещение, соразмерное его доли в праве собственности, невозможно. Каких-либо мер к реализации своего права на жилое помещение ФИО2 не предпринимал. Решить с ответчиком вопрос о выкупе доли в добровольном порядке не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой по цене, за которую она продается.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется ст. 252, 258 ГК РФ

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10.03.2016 г. брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 произведен раздел общего имущества бывших супругов: каждому из супругов определена 1/2 доли в 11/100 долей в квартире, расположенной по адресу <Адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик зарегистрировал 11/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая площадь спорной квартиры составляет Номер кв.м., жилая Номер кв.м. Квартира состоит из 3-комнат, площадь которых составляет: Номер кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит 11/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 2,57 кв.м. Комната с такой площадью в квартире отсутствует, технической возможности переоборудовать жилое помещение согласно доле ФИО2 не имеется, пользоваться имуществом стороны совместно не могут в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в квартиру по адресу <Адрес> никогда не вселялся и не проживает в настоящее время, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит.

Из пп. 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда РФ N 242-0-0 от 07 февраля 2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" усматривает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд полагает, что принадлежащая ответчику доля – 11/200 в спорной квартире, может быть признана малозначительной, кроме того, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании жилого помещения при условии непроживания в нем, устранения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Каких-либо мер по принудительному вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Доказательств того, что со стороны истицы ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора, при этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщиков.

Согласно Справки № 11748-2018, было проведено исследование квартиры по адресу <Адрес>. По результатам обследования установлено, что среднерыночная стоимость квартиры составляет 1150000 руб., стоимость 11/200 доли в праве на данную квартиру составляет 63250,00 руб.

Ответчик ФИО2 не оспорил оценку квартиры, представленную истцом.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В данном случае последствием признания прекращенным права собственности ФИО2 на 11/200 доли в квартире по адресу <Адрес> признании за ФИО1 право собственности на указанную доли является – внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать 11/200 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <Адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 11/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 11/200 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <Адрес> размере 63250 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина