Решение № 12-141/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении прокуратурой края и мировым судьей оставлено без внимания отсутствие допустимых доказательств вменяемого правонарушения. Указывает, что освидетельствование начато в 06 часов 10 минут 29.12.2018, следовательно в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава 18.12.2015 №933н второй продув должен был начат не ранее 06 часов 25 минут 29.12.2018, что не соблюдено, нарушен порядк освидетельствования медицинским работником. Указывает о некорректной работе прибора и сомнительности результатов первичного продува.

Факт его нахождения в состоянии опьянения либо отказа от освидетельствования в предусмотренном законом порядке не доказан. Поскольку по состоянию на 06 часов 20 минут 29.12.2018 у него отсутствовала обязанность осуществления продува, так как второй продув, должен был быть начат не ранее 06 часов 25 минут, от прохождения освидетельствования он не отказывался (не скрывался и прочим способом не препятствовал). Доводы представителя прокуратуры в суде о том, что вся процедура освидетельствования окончена в 06 часов 35 минут считает несостоятельными, так как освидетельствование включает в себя ряд последовательных и взаимосвязанных действий, при этом указан конкретный срок осуществления второго продува в зависимости от первичного (время между ними).

При соблюдении порядка и условий эксплуатации измерительного прибора, законным требованием является проведение первого продува, а через 15-20 минут предложение совершить второй продув. Поскольку названные требования медицинским работником не соблюдены, то требование о проведении второго продува (помимо нарушения порядка эксплуатации прибора) через 10 минут после совершения первого продува, являются незаконными, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие состава вмененного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывает, что в 06 часов 20 минут 29.12.2018 находился в медицинском кабинете КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: ул. 10-Западная, 5 в г.Барнауле, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула. Материалами подтверждается его алиби - нахождение в ином месте, чем установлено прокурором при утверждении о совершении им правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как он не мог совершить инкриминируемые действия в установленном прокурором месте, так как там не находился. Каждому из обстоятельств дела и рассматриваемого факта прокурором и судом дана оценка, что исключает возможность направления дела по подсудности или возвращения его лицу, составившему, либо повторного производства по делу о рассматриваемом правонарушении (никто не может быть привлечен к ответственности при наличии состоявшегося судебного решения, оправдывающего лицо по рассматриваемым обстоятельствам) и, соответственно, требует принятия окончательного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения. Указанные явные нарушения закона проигнорированы при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении.

ФИО1 представлена дополнительная жалоба, в которой он указывает, что судом не дана оцена его доводам о нарушении порядка привлечения к ответственности лица, поскольку на его телефонный звонок на абонентский номер служебного сотового телефона дежурный прокурор прокуратуры края не ответил, что явилось причиной его отказа от освидетельствования на месте, создало трудности при дальнейшем оформлении документов и ставит под сомнение легитимность действий сотрудников полиции и составленных ими документов по рассматриваемому делу и, как следствие, допустимость собранных сотрудниками полиции доказательств. Законодателем предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности, который определен Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», который подлежал соблюдению, поскольку на тот период он являлся прокурорским работником.

Кроме того, судом не дана оценка доводам о применении медицинским работником при его медицинском освидетельствовании в медицинском кабинете прибора измерения с нарушением руководства по эксплуатации (порядок хранения, проверки, выяснения употребления освидетельствуем продукции перед продувом, в частности табака и прочее, что поставило под сомнение результаты продува.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, на ее доводах настаивал, пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 6 часов 20 минут по адресу: г.Барнаул, ул. 10 -я Западная, 5

Представитель прокуратуры Алтайского края по доводам жалобы возражала, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению о возбуждении дела, ФИО1 29.12.2018 года в 05 час. 10 мин. управлял транспортным средством – **** гос.знак *** в районе здания № *** <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ****, гос.знак ***. В нарушение пункта 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06 час 20 минут в помещении здания ОГИБДД УМВД России по <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является место, где ФИО1 фактически не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>), что в соответствии с подпунктом 4 пункта 14.3 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула.

В силу пункта 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула.

Указанные в жалобе доводы подлежат оценке мировым судьей, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Барнаула.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з В.К. Данилова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-141/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова