Приговор № 1-39/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 23 мая 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретарях судебного заседания Свинтецкой К.А. и помощнике судьи Зоря А.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В. и помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему удар рукой в область лица, далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, выхватил из рук Потерпевший №1 швабру и, используя ее в качестве оружия, нанес ею 1 удар по голове Потерпевший №1, после чего нанес ногой один удар по ноге Потерпевший №1, от которого последний упал на пол, после чего нанес 2 удара ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7 ребер слева со смещением отломков, сопровождавшихся левосторонним гемопневмотораксом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от действия тупого твердого предмета, являются опасными для жизни, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Он же, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы ФКУ ИК-8 <адрес> и, достоверно зная о решении Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, проживая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом и не желая исполнять возложенные на него судом ограничения, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место пребывания, не уведомив сотрудников ОМВД России по <адрес>, осуществляющих за ним надзор, и, игнорируя обязанность явки для регистрации, скрылся, чем лишил ОМВД России по <адрес> возможности осуществлять за ним административный надзор на длительный срок, а именно выехал в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> «В», после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где был установлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, как лицо, уклоняющееся от административного надзора в ходе проведения мероприятий по его розыску. то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 02 минут, находясь в помещении магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес> «Е», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с открытой витрины виски ирландский купажированный «Джемесон» в количестве 3 бутылок, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1895 рублей 40 копеек за одну, на сумму 5686 рублей 20 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Альфа-М», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что по решению Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет. В полиции ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профучет, где ему были разъяснили ограничения суда и обязанности поднадзорного лица, в том числе был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При постановке на учет он указал местом своего жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> он обратился с заявлением разрешить ему смену жительства - на <адрес>, проживал у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения выехал в <адрес>, при этом сказал Свидетель №5 что будет проживать у своего знакомого Свидетель №9 по адресу <адрес> «В». Он понимал, что без разрешения, самовольно покинул место жительства, являясь поднадзорным лицом. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО14, позвала в кафе, около 20.00 часов он приехал в <адрес>, где в кафе встретился с ФИО14, сидели, выпивали. Затем пошли в гости к Потерпевший №1, где тоже распивали спиртное и остались ночевать. Ночью Потерпевший №1 стал выгонять их из дома, размахивал шваброй. Он ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, выхватил у него швабру и ударил его по голове, куском швабры ударил по туловищу и по правой руке, когда Потерпевший №1 упал на пол, он ударил его ногой в область туловища. Считает, что тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребер, он причинить Потерпевший №1 не мог. Он с ФИО14 ушли домой, а позже он уехал в <адрес> к другу Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ днем приехал в <адрес>. Здесь к нему приехала сотрудник полиции Свидетель №3, которая известила его о необходимости прибыть в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, однако он в полицию не явился, т.к. был в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к своим друзьям, Свидетель №9 и ФИО29 На автомобиле под управлением ФИО29 они катались по городу, подъехали к магазину «Красное & Белое» на <адрес>, где он решил похитить спиртное. Время было примерно шесть часов вечера, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины три бутылки виски «Джемесон» и вышел из магазина. Своим друзьям не сказал, что похитил виски. Впоследствии, ущерб магазину полностью возместил. Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, не признает.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью, исследованных в суде доказательств.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №7 и Свидетель №8, находились у него дома, распивали спиртное, пришли ФИО14 и ФИО1, принесли с собой спиртное. Он, ФИО14, Свидетель №7 в кухне сидели за столом, распивали спиртное. После распития спиртного, ФИО1 сказал, что останется у него дома ночевать вместе с ФИО14, после чего они ушли в спальню. Ночью, он зашел в спальню, разбудил ФИО1 и ФИО14, и попросил их уйти. Он, ФИО1 и ФИО14 зашли на кухню, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 отказался покинуть дом, он стал выталкивать ФИО1 из дома, последний ударил его кулаком в лицо, тогда он взял деревянную швабру, замахнулся на ФИО1, чтобы напугать его. ФИО1 выхватил у него швабру и нанес ему удар (показывает на левый бок), ногой ударил по левой ноге, отчего он упал на пол. ФИО1 нанес ему два удара ногой в область грудной клетки слева. Свидетель №7 подбежала и встала между ними и ФИО1 успокоился. После этого он позвонил в полицию. ФИО1 и ФИО14 ушли. Через время Свидетель №8 и Свидетель №7 ушли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и его положили в больницу, т.к. у него были переломаны ребра. Своими действиями ФИО1 причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального среда в сумме 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Свидетель №8, находились у Потерпевший №1, где распивали с ним коктейль. Через время Свидетель №8 ушла спать. В гости к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и ФИО14, принесли с собой спиртное. Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО14 на кухне распивали спиртное, она не пила. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он и ФИО14 останутся у него ночевать, после чего они ушли в спальню. Потерпевший №1 был недоволен по поводу того, что ФИО1 и ФИО14 остались у него ночевать. Ночью Потерпевший №1 разбудил ФИО1 и ФИО14, и стал выгонять из дома. На кухне между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 требовал от ФИО1 покинуть дом и пытался его вытолкнуть. В ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, после чего Потерпевший №1 схватил швабру и замахнулся на ФИО1 Что было дальше она помнит смутно. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 и ФИО14 ушли.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, которая будучи допрошенной следователем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО3 зашел спальню и стал выгонять ФИО1 и ФИО5 из дома. На кухне между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО31 требовал от ФИО1 покинуть дом и пытался его вытолкнуть. В ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, после чего Потерпевший №1 схватил швабру, стоявшую около входа в кухню и замахнулся на ФИО1, однако последний выхватил ее у Потерпевший №1 и нанес ему удар данной шваброй в область головы, после чего ударил своей ногой по ноге Потерпевший №1, от чего последний упал на пол около входа в кухню, затем ФИО1 нанес несколько ударов ногой в область груди Потерпевший №1 Она испугалась, встала между ними, стала отталкивать ФИО1 от Потерпевший №1, после чего ФИО1 успокоился (т.2 л.д.1-3).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 заявила, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с её слов, по истечении времени, не могла вспомнить все обстоятельства. Таким образом, противоречия в её показаниях, были устранены.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Свидетель №7 зашли к Потерпевший №1 выпить коктейль, который они купили. Н кухне за столом она, Потерпевший №1 и Свидетель №7 распивали коктейль, после чего она ушла спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ утром, ее разбудила Свидетель №7 Потерпевший №1 рассказал ей, что ночью к нему приходили ФИО1 и ФИО14 В ходе ссоры, поводу того, что ФИО1 с девушкой не хотели уходить из его дома, ФИО1 сначала шваброй, затем ногами избил Потерпевший №1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предложил ей пойти в гости к знакомому Потерпевший №1, они вместе пошли в гости, взяв спиртное. Дома у Потерпевший №1 на кухне за столом сидела Свидетель №7, они присоединились к ним и совместно распивали спиртное. Свидетель №8 она не видела. Потерпевший №1 сам схватил швабру и ударил ею ФИО1 Последний забрал у него швабру и выбросил. Кто и кого избивал она сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные ею в ходе предварительного следствия, которая будучи допрошенной следователем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 предложил ей пойти в гости к знакомому Потерпевший №1, они вместе пошли в гости, взяв спиртное. Дома у Потерпевший №1 на кухне за столом сидела Свидетель №7, они присоединились к ним и совместно распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ушли в спальню, Потерпевший №1 ничего не сказал. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вошел в спальню, начал будить, просил их уйти. На кухне между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, поскольку он не хотел уходить, Потерпевший №1 пытался их вытолкать из дома, ругался нецензурной бранью. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, Потерпевший №1 взял в руки деревянную швабру и замахнулся на ФИО1 шваброй, ФИО1 выхватил швабру, нанес ею один удар по голове Потерпевший №1 ФИО1 стоял напротив Потерпевший №1, ударил последнего по нижней части его левой ноги, от чего тот упал на левый бок на пол около входа на кухню, продолжил наносить удары Потерпевший №1, лежащему на левом боку на полу, а именно нанес ему два удара правой ногой в область грудной клетки слева. Свидетель №7 подскочила и встала между ФИО1 и Потерпевший №1, после чего ФИО1 успокоился. Потерпевший №1 позвонил в полицию, и они с ФИО1 ушли (т. 2 л.д. 9-11).

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 заявила, что показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, рассказала все, как было в суде. Давления в ходе допроса на следствии на нее не оказывалось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая является близкой знакомой ФИО1 и расценивает их как данные с целью облегчить участь подсудимого. Поэтому в основу приговора, суд считает необходимым положить ее показания, данные на предварительном следствии, которые считает правдивыми, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО18 и понятых, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, он, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Участвующий ФИО1 указал место в 0,8 метрах от входа в кухню, правым боком к двери, и пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ 04 ч. 40 мин. он, находился на данном месте, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес 1 удар кулаком Потерпевший №1 в область лица. После чего, Потерпевший №1 схватил деревянную швабру, располагавшуюся справа от входа на кухню и замахнулся на него. После чего предполагая, что он нанесет ему удар, выхватил швабру из рук Потерпевший №1, и нанес ею удар по голове последнего, от чего швабра сломалась. Затем он нанес удар правой ногой в нижнюю часть левой ноги Потерпевший №1, располагавшегося напротив него, от чего последний упал на левый бок, на пол около входа в кухню. Затем нанес 2 удара правой ногой Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие расписались (т 1 л.д. 223-231)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий ФИО1 указал место в доме по адресу: <адрес>, где наносил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты фрагменты деревянной швабры (т.1 л.д. 173-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством: фрагменты деревянной швабры (т.1 л.д. 254-256);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде закрытых переломов 5,6,7 ребер слева со смещением отломков, сопровождавшихся левосторонним гемопневмотораксом. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, в срок до обращения в больницу, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить их образование от удара (ударов) ногами по туловищу. В представленных медицинских документах описана одна точка приложения силы (грудная клетка слева в проекции 5,6,7 ребер) (т.1 л.д. 199-200);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне дома по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Протокол явки с повинной им написан собственноручно без оказания физического и психического давления (т.1 л.д. 170-172).

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершены преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО14 (на предварительном следствии).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства и исследованные судом, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в достаточной степени подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес удар потерпевшему шваброй, тем самым подавив его волю к сопротивлению и лишив потерпевшего такой возможности, после чего нанес ему удары ногой по ноге и в область грудной клетки, отчего возникли телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данное деяние совершено виновным с прямым умыслом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер действий подсудимого, орудие преступления - швабра, которой он нанес потерпевшему удар по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, от чего потерпевший упал на левый бок, ФИО1 в продолжении своих действий, продолжил наносить удары Потерпевший №1, сначала по ноге, после чего нанес 2 удара ногой в область грудной клетки. Характер повреждений, выявленных у потерпевшего, повлек причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценив явку с повинной ФИО1 суд признает ее допустимым доказательством, так как она соответствует ст. 142 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им в отсутствие защитника, при этом ФИО1 от услуг защитника отказался.

Судом проверялась версия подсудимого о том, что перед написанием явки, к нему применялось психологическое давление со стороны руководителя ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, который составлял протокол явки.

Допрошенные в судебном заседании ФИО15 и ФИО17 отрицали факт психологического воздействия на ФИО1, пояснив, что явку ФИО1 писал добровольно, собственноручно, от услуг адвоката отказался.

Заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, проверив данную версию подсудимого в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд расценивает ее как способ защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное, уйти от справедливого наказания.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, выхватил из рук последнего швабру, используя ее в качестве оружия, нанес ею удар по голове потерпевшего, после чего нанес удары ногами по ногам Потерпевший №1, а после того как тот упал на пол, нанес два удара в область грудной клетки, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно ФИО1 никем не оспаривается. Однако, подсудимый ФИО1 показал, что оборонялся от Потерпевший №1, который в ходе словесного между ними конфликта попытался ударить его шваброй, он вырвал швабру из рук и нанес ею один удар по голове потерпевшего, и ногами, но умышленно тяжкий вред здоровью в виде перелома ребер, не причинял.

Оценив версию подсудимого, исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в сложившейся ситуации какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось, т.к. после отобрания швабры, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 каких либо активных действий не совершал.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель - очевидец событий Свидетель №7, подтвердили наличие словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне дома по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Вину признает частично, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без физического и психологического давления. Таким образом, в явке с повинной не указано о наличии нападения со стороны потерпевшего Потерпевший №1, также об этом ФИО1 не говорил при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинил Потерпевший №1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, противоправность в действиях потерпевшего отсутствует.

Тот факт, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего описан потерпевшим и подсудимым, подтверждается заключениями эксперта. Между действиями подсудимого и образованием у Потерпевший №1 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен хирург Свидетель №10, который производил первоначальный осмотр потерпевшего Потерпевший №1 Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. По решению Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет. На профилактический учет в ОМВД России по <адрес> он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены ограничения суда и обязанности поднадзорного лица, в том числе он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО1 сообщил, что местом его жительства является домовладение по адресу: <адрес>. За время нахождения на учете в ОМВД России по <адрес> ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных административных ограничений и привлекался к административной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №6 о том, что в ходе проверки по адресу проживания поднадзорного ФИО1 по <адрес>, находится знакомый ФИО2 – Свидетель №5, который пояснил, что ФИО1 утром уехал в <адрес> к своим знакомым. В этот же день, в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ФИО1 с заявлением об изменении места жительства в ОМВД России по <адрес> не обращался, маршрутный лист для убытия в другой населенный пункт не получал. В связи с чем, ею был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2023 года она занимала должность инспектора направления по осуществлению административного надзора в ОМВД России по <адрес>. По решению Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет. На профилактический учет в ОМВД России по <адрес> он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены ограничения суда и обязанности поднадзорного лица, в том числе он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО1 сообщил, что местом его жительства является домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об изменении места жительства, с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, где проживал у Свидетель №5 За время нахождения на учете в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных административных ограничений и привлекался к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с 2019 г. по настоящее время он работает в должности ст. УУП ОМВД России по <адрес>. Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 8 лет. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что местом его жительства является домовладение по адресу: <адрес>. За время нахождения на учете в ОМВД России по <адрес> ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленных административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч.1,2,3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка поднадзорного ФИО1 по месту жительства, на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал. В доме находился Свидетель №5, который пояснил, что ФИО1 утром уехал в <адрес>, что возвращаться не намерен, планирует находиться в <адрес> у своих знакомых, в связи с чем, им был составлен рапорт. Он позвонил ФИО1, номер был отключен. Старший инспектор по административному надзору Свидетель №3, объявила ФИО1 в розыск.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что совместно с ним проживал его знакомый ФИО1 Решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в ОМВД России по <адрес> для регистрации, вернувшись, возмущался, что устал от постоянного надзора со стороны полиции, хочет уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 уехал в <адрес>, возвращаться не собирается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, рассказал, что находился в <адрес> у друга ФИО7, отдыхал, гулял, посещал увеселительные заведения. Он сообщил ФИО1, что к нему приезжал сотрудник полиции, на что ФИО1 сказал, что ему все равно, никого он уведомлять не собирается. В вечернее время приехали сотрудники полиции для проверки ФИО1, он слышал, что они проводили с ним беседу (т.1 л.д. 142-144).

Вину подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр по адресу: <адрес> «В». Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-114);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что указанный дом является местом жительства ФИО1, которое он покинул ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора (т.1 л.д. 115-120);

- приговор Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 48-50);

- приговор Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 51-53);

- решение Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. На период административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня (т.1 л.д. 98-99);

- Федеральный закон № 64 ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д. 259-263);

- копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО1 был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 84);

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> 15 числа каждого месяца (т.1 л.д. 85);

- копия предупреждения об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями (т.1 л.д. 87-90);

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об изменении места жительства на место проживания по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 91);

- копия рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующего постановления дознавателя, с разъяснением процессуальных прав и участникам следственных действий.

При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности перед началом допроса по ст.ст. 307, 308 УК РФ.Кроме того, судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Показания подсудимого и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду кражи, то есть тайном хищении чужого имущества

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в ООО «Альфа-М» сеть магазинов «Красное & Белое» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, администратора магазина «Красное & Белое» по адресу: <адрес> «Е», ему стало известно, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение трех бутылок виски. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к витрине с виски, откуда взял три бутылки виски «Ирландский Джемесон 40 %», объемом 0,7 литров каждая, и, держа их в руках, вышел из магазина, не оплатив на кассе. Он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. ООО «Альфа-М» в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 686, 20 руб. Материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме. Претензий не имеет (т.1 л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает администратором в магазине «Красное & Белое», который расположен по адресу: <адрес> «Е». В его обязанности входит контроль за персоналом, прием и выгрузка товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача трех бутылок виски «Ирландский Джемесон 40 %», объемом 0,7 литров каждая. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. По видеозаписям он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, который с витрины с виски взял вышеуказанные три бутылки, и вышел с ними из магазина, минуя кассовую зону. О данном факте, им было сообщено инспектору департамента предотвращения потерь ФИО19, который обратился в полицию. Позже им стало известно, что вышеуказанное хищение трех бутылок виски совершил ФИО1 ФИО1 материальный ущерб в размере 5 686, 20 руб. возместил (т.2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дату и время он не помнит, он встретился со своим знакомым Свидетель №9, с ним был мужчина, который представился ФИО4. На автомобиле под его управлением они заехали в магазин «Красное & Белое», который располагался по адресу: <адрес> «Е». В магазин они зашли втроем. Когда из магазина вышел ФИО4, то у него в руках было три бутылки виски. Он отвез ФИО1 и Свидетель №9 к ТК «Восход» и уехал. Через время ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 в магазине «Красное & Белое» похитил три бутылки виски.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в части даты и времени посещения магазина «Красное & Белое», который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он, Свидетель №9 и ФИО1 втроем зашли в магазин «Красное & Белое», из магазина ФИО1 вышел с тремя бутылками виски «Ирландский Джемесон 40 %», объемом 0,7 литров каждая (т.1 л.д.46-48).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он и ФИО1 встретились с его знакомым Свидетель №1, На автомобиле «Лада приора» государственный регистрационный знак <***>, решили покататься по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они заехали в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес> «Е», куда зашли втроем. ФИО1 в магазине ничего не приобрел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес> «Е» совершил хищение 3 бутылок виски «Джемесон». О данном факте он ни ему, ни Свидетель №1 не сообщал (т.2 л.д. 6-8);

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр по адресу: <адрес> «Е». Участвующий в осмотре ФИО1 указал место хищения ТМЦ. Изъяты CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура, товаро- транспортная накладная (т.1 л.д. 21-23);

- актом контрольно - ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача «виски купаж» ирландский Джемесон 40% 0,7 в количестве 3 штук (т.1 л.д. 24);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, предоставленной ООО «Альфа-М» (стоимость 3 бутылок виски купаж. Ирландский Джемесон 40% объемом 0,7 литра без учета НДС) составляет 5686 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое», по адресу: <адрес> «Е» (т.1 л.д. 39-44);

- копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 внес на счет ООО «Альфа-М» денежные средства в сумме 5686 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 54).

Давая анализ собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что они в достаточной степени изобличают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи 3 бутылок виски в помещении магазина «Красное & Белое», подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, приведенными выше оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными перечисленными выше материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения 3 бутылок виски в помещении магазина «Красное & Белое».

Суд оценивает вышеперечисленные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей как объективные, логичные, согласующиеся между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Все доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, по каждому инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и краже, то есть тайное хищение чужого имущества, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явку с повинной.

По эпизоду кражи, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Явка с повинной по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд признает смягчающим вину обстоятельством, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о совершении преступления, подсудимый ФИО1 сообщил добровольно, собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому по самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, также учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Вину по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал частично, что судом также учитывается в качестве иного обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого.

Как личность ФИО1 по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также на учете у врачей- специалистов Акбулакской участковой больницы, ФИО1 не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных ФИО1 преступлений, суд признает рецидив преступлений, при этом рецидив преступлений, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд учитывает, что предъявленное ФИО1 обвинение, не содержит указания на то, что ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, на учете у нарколога не состоит, поэтому суд не находит оснований в соответствии с положениями ст. ст. 63 ч. 1.1 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у психиатра, ФИО1 не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ), личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не возымело должного исправительного воздействия на подсудимого, и он вновь совершил преступления, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не имеется, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях осужденного имеется и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда - просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, то есть моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, и считает, что иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, время фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья С.В. Стойко