Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2511/2017 М-2511/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело №2-2773/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5 о.(л.д.6), обратилась 07.09.2017 в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать в свою пользу связи с причинением ей, как пешеходу, в ДТП от 17.09.2016 вреда здоровью(<данные изъяты>(л.д.28: выписка из истории болезни МУЗ «ГКБ №7» г.Иваново от 17.09.2017) с ответчиков ФИО3(виновника ДТП, нарушившего при управлении автомобилем Скания R143М государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором «Шмитц Каргобул» государственный регистрационный знак № п.1,3,1.5,10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, далее ПДД) и ФИО4 – собственника автомобиля(тягача, СТС л.д.54), по чьему заданию действовал водитель ФИО3, который не был указан владельцем автомобиля как лицо, допущенное к управлению на законных основаниях(полис ОСАГО вообще отсутствовал):

- в счет денежной компенсации морального вреда 500000 рублей;

- в возмещение расходов на лечение 2705 рублей 61 копейку;

а так же в возмещение судебных расходов 1000 рублей – стоимость услуг ООО МЦ «Европа» по проведению консультации врача-пластического хирурга(л.д.24).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО4 каких-либо возражений на иск по определению суда от 11.09.2017(л.д.2) – не направил, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно(л.д.13,39), об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в ранее заявленном объеме и мотивам. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает ФИО4, как собственника ТС.

Ответчик ФИО3 на иск возражал. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако, 17.09.2016 он действовал по заданию ФИО4, который выдал ему ключи и документы от машины, пояснив, что ни тахографа, ни полиса ОСАГО у него не имеется. ФИО4 отправил его загрузиться молочной продукцией и везти ее в г. Ярославль. На обратном пути просил загрузиться куриным яйцом. За погрузку и рейс оплату не произвел.

Прокурор Белов А.А. пояснил, что с учетом вида и тяжести травм, отсутствии наступивших тяжелых последствий для истца, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере не менее 40000 рублей, а расходы на лечение – в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1323/2017, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего:

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 17.09.2016 в 13 часов 30 минут на участке проезжей части у дома 141Е по ул. Парижской Коммуны г.Иваново, водитель ФИО3 управляя автомобилем Скания R143М государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором «Шмитц Каргобул» государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.1.3,1.5,10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения в РФ(далее ПДД), что следует из Справки о ДТП(гр. дела 2-1323/2017 л.д.4), объяснений участников ДТП(л.д.46), копии Постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 13.09.2017(л.д.47), превысив разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу справа налево относительно движения автомобиля, совершив на нее наезд.

В результате наезда ФИО1 бригадой ССМП была доставлена в приемное отделение ОБУЗ «ГКБ №7» где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>(л.д.28 выписка из истории болезни МУЗ «ГКБ №7» г.Иваново от 17.09.2017). Кроме того, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья установлен и подтвержден Заключением эксперта НСМБ «<данные изъяты>» М.И.В. за №6 от 24.01.2017(л.д.29). Истец лечилась амбулаторно в ОБУЗ «ГКБ №7» г.Иваново с 17.09.2016 по 7.10.2016, в том числе на лице у нее образовался рубец, являющийся неизгладимым.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R143М государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором «Шмитц Каргобул» государственный регистрационный знак №, в том числе причинителя вреда ФИО3, на день ДТП, по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была, что подтверждается копией Справки о ДТП(л.д.4), пояснениями ответчика ФИО3 и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО4 на день ДТП являлся собственником автомобиля Скания R143М государственный регистрационный знак №, именно он уполномочил водителя ФИО3 выдав ему автомобиль, документы на него для перевозки молочной продукцией из г.Иваново в г. Ярославль, и на обратном пути для перевозки яйца столового из г.Ярославль в г.Иваново, с оплатой водительских услуг ФИО4, что подтверждается товарно-транспортными накладными(л.д.55,56), пояснениями ФИО3, и ответчиком ФИО4 не оспорено. Доказательства того, что ФИО3 выполняя рейс противоправно завладел тягачом ФИО4, управляя им действовал в момент ДТП по своему усмотрению, а не по заданию владельца тягача, между водителем и собственником тягача имелся какой-либо договор аренды ТС без экипажа – в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, положений ст.1079 ГК РФ, суд считает, что именно на ФИО4 должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью истца, а в удовлетворении иска к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В дальнейшем, в связи с рекомендациями лечебных учреждений истец ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 2735 рублей 31 копейку, что подтверждается кассовыми чеками(л.д.21) и рекомендациями врачей(л.д.28;22-23).

Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО МЦ «<данные изъяты>» за консультацию врача- пластического хирурга(л.д.24) в сумме 1000 рублей, подтвердившего необходимость в дальнейшем проведение операции по пластике рубца спинки носа(л.д.30), в подтверждение размера денежной компенсации морального вреда по тяжести травм и длительности лечения, который суд считает как судебные.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как законный владелец автомобиля на день ДТП, должен возместить моральный вред истице, поскольку она как потерпевшая испытала физическую боль при получении травмы и в дальнейшем была лишена при амбулаторном лечении вести привычный образ жизни, что причиняло ей и нравственные страдания.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травмы потерпевшей, наличие непреодолимой силы, умысла самой потерпевшей – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ФИО3 на причинение травм истице, тяжесть травмы истца и наступившие от нее последствия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в общей сумме 500000 рублей - явно завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца суммой 40000 рублей, которую и взыскивает с ответчика ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.1068, ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ.

С учетом положений ст.1085 ГК РФ, суд так же взыскивает с ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на лечение 2705,61 рубль, удовлетворяя требования от заявленной суммы 2705,61 рубль в пределах цены иска.

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение расходов на лечение 2705 рублей 61 копейку; в счет денежной компенсации морального вреда 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 27.11.2017.