Приговор № 1-96/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 марта 2025 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ковалевой Н.В. (ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ДО № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле 2» 8 901 199 21 20, привязанным с помощью услуги «Мобильный банк» к вышеуказанному банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», обладая информацией о пароле, осуществил вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1

Далее ФИО3, в период времени с 15 час. 56 мин. до 16 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле 2» №, привязанным с помощью услуги «Мобильный банк» к вышеуказанному банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», выбрав функцию оплаты по QR-коду, отсканировал при помощи вышеуказанного сотового телефона находящийся на кассе QR-код, позволяющий совершить оплату товара бесконтактным способом на суммы 2170 руб. 09 коп., 170 руб., 452 руб. 89 коп., и произвел тремя транзакциями операции по оплате товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в ДО № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащими Потерпевший №1, в суммах 2170 руб. 09 коп., 170 руб., 452 руб. 89 коп., а всего в общей сумме 2792 руб. 98 коп., и, таким образом, умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2792 руб. 98 коп., принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2792 руб. 98 коп.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, давать показания отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. он совершил оплату товаров (продукты питания и алкогольные напитки) в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №1 при помощи его банковской карты банка «Сбербанк» путем прикладывания ее к терминалу оплаты без введения пин-кода, на сумму 1314 руб. 72 коп., при нем находилась только банковская карта банка «Сбербанк» Потерпевший №1, свой сотовый телефон Потерпевший №1 ему не передавал. После этого ФИО3 вернулся домой к ФИО16 и сразу же вернул ему его банковскую карту банка «Сбербанк». Далее, после того, как ФИО1 и его знакомый ФИО6 ушли из дома по месту жительства ФИО16, ФИО19 по пути домой рассказал ему, что взял с собой сотовый телефон ФИО16, однако ФИО3 телефон не передавал. ФИО3 привез ФИО18 к нему домой, а сам ушел к себе домой. Более он к ФИО16 не приходил и никаким образом с ним не пересекался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 ни с ФИО16, ни с ФИО6 не виделся, он находился дома по месту своего жительства, ни одной из операций по банковским картам ФИО16 он не совершал, сотового телефона ФИО16 при нем не находилось. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 он встретил ФИО6 на улице, после чего они пошли домой к последнему по месту жительства. Когда ФИО3 находился дома у ФИО6, он увидел сотовый телефон ФИО16 и решил воспользоваться им в своих личных целях, а именно для того, чтобы приобрести продукты питания и алкогольные напитки, которые впоследствии употребить. В какой-то момент либо от ФИО16, либо от ФИО4 он узнал пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО16, но точно при каких обстоятельствах это произошло, не смог вспомнить. Кроме того, ФИО1 известно, как можно оплатить товары при помощи QR-кода. Он сказал ФИО4, что пойдет в магазин, при этом взял сотовый телефон ФИО16, для каких целей - ФИО6 не сказал. После этого ФИО1 пошел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 15:56 до 16:06 ДД.ММ.ГГГГ совершил оплаты товаров (продуктов питания и алкогольных напитков) на суммы 2170 руб. 09 коп., 170 руб., 452 руб. 89 коп., при помощи сканирования QR-кода в приложении «Сбербанк Онлайн», то есть он открыл приложение, установленное на сотовом телефоне ФИО16, после чего навел камеру сотового телефона на QR-код, изображение которого находилось на кассе магазина, при этом в приложении выбрал функцию оплату по QR-коду, далее подтворил оплату товаров в приложении. Далее он вернулся к ФИО6 домой, при этом не говорил ему, что товары в магазине приобрел при помощи сотового телефона ФИО16, который вернул обратно ФИО6. Более никаких операций по банковским картам ФИО16 ФИО1 не совершал (т. 1, л.д. 215-217).

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по месту жительства ФИО16, с которым его познакомил ФИО6. Все вместе они распивали алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО16 попросил их уйти, так как ему стало плохо. ФИО3 и ФИО6 ушли из квартиры ФИО16, ФИО3 повез на инвалидной коляске ФИО4 к нему домой по месту его жительства, по пути ФИО6 сказал ему, что забрал у ФИО16 его сотовый телефон. После того, как ФИО3 привез ФИО6 к нему домой, они с ним разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ФИО3 находился дома по месту жительства ФИО4, в какой-то момент он увидел сотовый телефон ФИО16 у ФИО6 и решил попробовать воспользоваться им, чтобы оплатить продукты питания и алкогольные напитки в магазине, что в итоге и сделал в магазине «Дикси», по адресу: <адрес>. ФИО6 об этом известно не было.

Оплату за товары Никитенко совершил несколькими транзакциями при помощи сотового телефона ФИО16 путем сканирования QR-кода в приложении «Сбербанк Онлайн» (т. 2, л.д. 31-34).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что пригласил к себе домой ФИО6 и ФИО3, с которыми вместе употреблял спиртное. В процессе распития алкоголя передал им свою банковскую карту, чтобы они сходили в магазин. Когда они вернулись, банковскую карту отдали обратно. Через некоторое время ФИО6 и ФИО3 ушли, а ФИО16 лег спать. Утром ФИО16 обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Его мать созвонилась с ФИО6, выяснила, что телефон у него, вернул телефон ФИО6 только через несколько дней, в истории операций приложения «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были расходные операции, которые ФИО16 не совершал и никому не давал разрешения совершать, на общую сумму около 25 000 руб., в том числе покупки в магазинах, переводы иным лицам. Среди операций были и покупки в магазине «Дикси» на суммы 2170 руб. 09 коп., 170 руб. и 452 руб. 89 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО16 вместе с ФИО3, они втроем начали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО16 попросил сходить в магазин, передал Никитенко свою банковскую карту и сотовый телефон для оплаты покупок, объяснил, как оплачивать товары с использованием QR-кода, и тот ушел, а ФИО6 остался у ФИО16. По возвращении ФИО3 отдал ФИО16 его банковскую карту и телефон, они продолжили распивать спиртное. В вечернее время ФИО6 и ФИО3 ушли из квартиры ФИО16, при этом ФИО6 забрал его сотовый телефон «для сохранности», поскольку ФИО16 находился в сильной степени опьянения, и мог пригласить в квартиру посторонних. Далее ФИО6 вместе с ФИО3 употребляли спиртное в квартире последнего, и, уходя, ФИО6 оставил у Никитенко сотовый телефон ФИО16, чтобы не потерять, так как сам уже находился в сильной степени опьянения. Спустя несколько дней ФИО6 решил одолжить денежные средства у ФИО3, встретился с ним либо у него дома, либо у ФИО6, ФИО3 перевел ему 1000 руб. на банковскую карту и 50 руб. на баланс телефона, с какого счета – ФИО6 не обратил внимания. Еще через некоторое время, когда ФИО6 находился в гостях у ФИО3, позвонила мать ФИО16 и попросила вернуть телефон. После этого она подошла к дому ФИО3, ФИО6 забрал у Никитенко сотовый телефон и передал матери ФИО16 (т. 1, л.д. 40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковских счетов ПАО «Сбербанк» путем оплаты товаров. Были установлены торговые точки, в которых осуществлялось видеонаблюдение, по запросам получены соответствующие видеозаписи (т. 1, л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в такси «Максим», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров (мужчины-инвалида без ноги и женщины) от <адрес> до <адрес>. По окончании поездки мужчина при помощи имевшегося при нем телефона через банковское приложение перевел 185 руб. ФИО8 В ходе допроса ФИО5 предъявлен отчет по банковской карте № владельца Потерпевший №1, ФИО5 пояснил, что с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 на его банковскую карту банка «Т-Банк» произошло зачисление денежных средств на сумму 185 руб., это и была оплата поездки вышеуказанным мужчиной-пассажиром (т. 1, л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему был предъявлен отчет по банковским картам Потерпевший №1, с указанных карт ДД.ММ.ГГГГ ему в 01:21 и в 01:43 поступило 2 перевода по 2000 руб. каждый, что это за денежные средства – ФИО13 не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 ему поступило 1000 руб., перед этим по телефону он разговаривал со своим знакомым ФИО6, который попросил его купить продукты для ФИО16 (т. 1, л.д. 209- 212).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО6 приходится ей двоюродным братом, в ДД.ММ.ГГГГ. его выписали из военного госпиталя после ранения, полученного в ходе специальной военной операции, у него ампутирована нога. ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 ей на банковскую карту банка «Сбербанк» поступили 1000 руб., в описании операции как отправитель был указан неизвестный ей мужчина. В ходе телефонного разговора ФИО6 пояснил, что это он перевел ей денежные средства в сумме 1000 руб., которые ранее брал в долг (т. 1, л.д. 239-242).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 ему поступил заказ по перевозке пассажиров от точки, расположенной по адресу: <адрес>, до точки, расположенной по адресу: <адрес>, и обратно, то есть он должен был подождать у <адрес> и отвезти пассажиров обратно. Пассажирами были мужчина и женщина, мужчина передвигался на костылях, у него не было одной ноги. В <адрес> располагался круглосуточный магазин «Алкотека», куда и приехали мужчина и женщина. Затем ФИО11 отвез их обратно. По окончании поездки мужчина произвел оплату безналичным переводом в сумме 325 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 01:49, используя имевшийся при нем сотовый телефон (т. 1, л.д. 243-246).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его знакомый забрал у него сотовый телефон, снял денежные средства (т. 1, л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему банковских счетов ПАО «Сбербанк» похитили денежные средства (т. 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий Потерпевший №1 В приложении «Сбербанк Онлайн» имеется информация о расходных операциях, представляющих собой оплаты товаров и переводы физическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров по QR-коду в магазине «Дикси» в суммах 2170 руб. 09 коп., 170 руб. и 452 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 5-20).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 33).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отчет по банковской карте № владельца Потерпевший №1 (счет №). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные переводы денежных средств, в том числе в период времени с 15:56 до 16:06 ДД.ММ.ГГГГ оплаты товаров на суммы 2170 руб. 09 коп., 170 руб., 452 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 92-101).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО7 выдан DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирована оплата мужчиной товаров при помощи сотового телефона, камеру которого он наводит на QR-код на кассовой зоне (т. 1, л.д. 109-113, 127-140).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 1, л.д. 118-126).

Исследованные в судебном заседании иные письменные материалы дела какого-либо отношения к предмету доказывания не имеют, в числе их: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 детализации по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанной детализации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО8, протокол осмотра указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 детализации по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанной детализации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156, 157-178, 191-195, 196-204, 223-227, 228-237).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Незначительные противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6 несущественны относительно предмета доказывания и обусловлены пребыванием их в период исследуемых событий в состоянии постоянного алкогольного опьянения.

Показания иных допрошенных по делу лиц отношения к предмету доказывания не имеют и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ не подлежат оценке.

Виновным совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление окончено – денежные средства изъяты со счета потерпевшего, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 давал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, принял участие в осмотре видеозаписи, на которой опознал себя; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеет место диагноз: «Пагубное употребление алкоголя», не является больным «наркоманией», в лечении не нуждается.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства и поведение виновного после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

При этом потерпевший сообщил в суде, что примирился с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия не возмещались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковской карте № владельца Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте № владельца Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung», выданный на ответственное хранение ФИО8, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров