Решение № 12-220/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-220/2017

дело № 12-220/17


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 14 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу защитника МУП «ЖЭК» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖЭК»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 16 июня 2017 года МУП «ЖЭК» привлечено к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению МУП «ЖЭК», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по организации и обеспечению выполнения работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия, то есть выбоины размером <данные изъяты>, на площади <адрес>. Срок исполнения предписания установлен – десять суток с момента получения. Предписание получено МУП «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

Защитник МУП «ЖЭК» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК» выдано предписание с указанием организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольной проверки. Одновременно, на рассмотрении мирового судьи находилось дело № по неисполнению предписания о проведении ямочного ремонта на <адрес>. Проверка исполнения выданного предписания по данному делу также произведена ДД.ММ.ГГГГ. По делам № и № проверка исполнения предписания проведена в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы №, № составлены в отношении одного и того же юридического лица одним и тем же должностным лицом в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общей проверки исполнения предписания, взаимосвязаны между собой однородным характером правонарушений. В ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель ходатайствовал об объединении указанных дел в одно производство. По мнению защитника, юридическое лицо за одно и то же административное правонарушение привлечено к административной ответственности дважды. В связи с изложенными обстоятельствами, защитник полагает постановление мирового судьи незаконным.

Директор МУП «ЖЭК» ФИО4 и защитник ФИО3, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги <адрес>, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ЖЭК» в течение 10 суток с момента получения предписания надлежало организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия – выбоины размером <данные изъяты> на <адрес>.

Предписание получено Предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери не выполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП «ЖЭК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 4-5);

-предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-фотоматериалом (л.д. 12);

-актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.10);

-копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом Дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери и МУП «ЖЭК», с приложениями, согласно которым последнее осуществляет работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети в г. Твери (л.д. 17-43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МУП «ЖЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок МУП «ЖЭК» не предпринимало действий по выполнению предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как установлено материалами дела, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Предприятием выполнено не было, соответственно, в действиях юридического лица усматривается событие административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУП «ЖЭК» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Твери, в этот же день было вручено представителю МУП «ЖЭК», в установленном законом порядке не обжаловалось, является законным.

В установленный в предписании срок Предприятием оно не выполнено, что не оспаривалось в ходе производства по делу.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом Дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери и МУП «ЖЭК», с приложениями, согласно которым последнее осуществляет работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети в г. Твери, к которым в том числе относится восстановление целостности асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном, восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга в летний период, восстановление целостности покрытия проезжей части литым асфальтобетоном в зимний период времени. В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц (тротуаров) и иных объектов улично-дорожной сети и соответствовать требованиям нормативных документов, правовых документов и перечню основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог, условиям контракта, предписаниям (указаниям) надзорных и контролирующих органов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, исходя из чего Предприятие, выступая подрядчиком по муниципальному контракту, несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения предписания, юридическим лицом, обязанным за его исполнение, а именно за устранение повреждений дорожного покрытия, являлось МУП «ЖЭК» (подрядчик), выводы мирового судьи о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Данных о недостаточности срока для выполнения предписания в материалы дела не представлено, поскольку ходатайств о продлении срока предписания Предприятием не заявлялось.

Доводы защитника о необходимости объединения рассматриваемого дела в одно производство с делом № суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие оснований для применения положений ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от 16 июня 2017 года, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-376/2017, МУП «ЖЭК» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по организации и обеспечению выполнения работ по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины размером <данные изъяты>) у <адрес>.

В результате осуществления контрольных мероприятий органами ГИБДД выявлены факты совершения Предприятием нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, поэтому юридическое лицо привлечено к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Порядок привлечения МУП «ЖЭК» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимально определенного санкцией нормы ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева