Решение № 2А-641/2018 2А-641/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-641/2018

Дело № 2а - 641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда по Республике Коми по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о признании предписания незаконным,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» обратилось в суд с административным иском к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда по Республики Коми о признании незаконным предписания № 11/7 – 621 – 17 – ОБ/416/3 от 22.12.2017 года, в обоснование требований указав, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по отмене приказа от 15.11.2017 года № 996 в части привлечения к дисциплинарной ответственности работника административного истца ФИО4 Однако ФИО4 совершил дисциплинарный проступок, нарушение сроков ознакомления с приказом не является существенным нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда Республики Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по Республике Коми по доверенности ФИО2, действующая также как должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, полагала оспариваемое предписание законным и обоснованным, представила соответствующий письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО4 позицию административного ответчика поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, п.1.2 приказа и.о. начальника Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» от 15.11.2017 года № 996 «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия» заинтересованное лицо ФИО4, являясь работником административного истца, был привлечен последним к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение требований охраны труда и несоблюдение локальных нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, выразившееся неизвещении непосредственного руководителя и диспетчера ПДС шахты о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, нахождении в выработке, состояние которой представляло опасность для людей, а также на участке шахты, не связанном с выполнением работ, предусмотренных нарядом (заданием). С приказом работник был ознакомлен 04.12.2017 года.

ФИО4 обратился в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда по Республике Коми с заявлением, в котором просил провести проверку по факту нарушения работодателем ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно отменить приказ от 15.11.2017 года № 996.

На основании ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Такое предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Общий порядок организации и проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда предусмотрен ст.360 Трудового кодекса РФ. Наличие оснований и соблюдение процедуры проведения проверки подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

По результатам выездной внеплановой проверки обращения ФИО4 должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Коми – заместителем начальника Ухтинского отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в лице представителя начальника Управления НШУ «Яреганефть» выдано предписание № 11/7 – 612 – 17 – ОБ/416/3 об отмене п.1.2 приказа № 996 от 15.11.2017 года в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, срок исполнения установлен до 15.01.2018 года.

Предписание получено представителем административного истца 22.12.2017 года, и административное исковое заявление предъявлено в суд в установленный срок 29.12.2017 года (по штемпелю на почтовом отправлении).

В соответствии со ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.6 указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из доводов стороны административных ответчиков, содержания акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.12.2017 года № 11/7 – 621 – 17 – ОБ/416/2, оспариваемого предписания, единственным выявленным государственным органом нарушением трудовых прав работника явилось несвоевременное, за пределами установленного ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ срока, объявление работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания. На какие – либо иные нарушения трудового законодательства, в том числе на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечение к ней за деяния, не являющиеся дисциплинарным проступком, либо совершение которых не доказано, государственный орган, его должностное лицо, заинтересованное лицо не ссылались, и из материалов дела они не усматриваются.

Однако из содержания положений ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что нарушение срока объявления приказа о применении дисциплинарного взыскания не лишает работодателя права на применение такового, как на то ошибочно ссылается сторона административного ответчика. Права работника на ознакомление с приказом были восстановлены самим работодателем до проведения проверки, и работник воспользовался правом на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

В связи с этим суд полагает, что административным истцом доказано нарушение его прав как работодателя на применение к работнику дисциплинарного взыскания, а стороной административного ответчика не представлено достаточных доказательств отсутствия у работодателя такого права, а также наличие оснований для избранного должностным лицом способа восстановления права работника на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) от 22.12.2017 года № 11/7 – 621 – 17 – ОБ/416/3, выданное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05 марта 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова