Решение № 2-2368/2018 2-2368/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2368/2018

Дело № 2-2368/2018 17 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 787,96 рублей, неустойки в размере 26 157 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 марта 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Opel Insignia государственный регистрационный номер <№> по рискам ущерб и хищение, по условиям договора страховая сумма составляет 782 060 рублей, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия страхового полиса в ночь с 18 на 19 августа 2017 года автомобиль истца, припаркованный у дома 3 по ул. Мусы Мамуты в г. Судаке, был поврежден в результате стихийного бедствия. На основании заявления истца ответчик призвал случай страховым на условиях полной гибели имущества и 13 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 737 272,04 рублей, из страховой выплаты удержан износ в размере 44 787,96 рублей. По мнению истца, удержание ответчиком размера износа из суммы страхового возмещения является неправомерным, нарушает права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 139-141/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковые требований, указал на выполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме с учетом установленного договором условия об изменяющейся страховой сумме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный номер <№> /л.д. 8-10/.

24 марта 2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску ущерб, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис <№>, договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года /л.д. 11-13, 50-52, 87-136/.

В период действия договора 02 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства в результате стихийного бедствия /л.д. 55-59/.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели имущества /л.д. 60-67/.

02 октября 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства с выплатой страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы, предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 742 507,05 рублей и не включает возможные вычеты, предусмотренные п. 76, 77 Правил страхования /л.д. 69/.

03 октября 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства /л.д. 70/.

13 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 737 272,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17330 от 13 октября 2017 года /л.д. 53/.

19 января 2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, предусмотренной договором /л.д. 29-31/.

В ответе на претензию от 22 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования была предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, из страхового возмещения также была удержана стоимость отсутствующих деталей автомобиля в размере 5 235,01 рублей /л.д. 72-73/.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4010-1 в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В пункте 2 договора страхования стороны согласовали, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствие с формулами, указанными в п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «постоянная страховая сумма» /л.д. 13/.

Дополнительная опция «постоянная страховая сумма» в договор страхования между сторонами не была включена, что следует из условий полиса /л.д. 12/ и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны подтвердили наличие оснований для производства выплаты страхового возмещения исходя из условий договора за вычетом коэффициента уменьшения страховой суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер указанного вычета составляет 39 552,95 рублей /л.д. 80/, данный расчет ответчика судом проверен, признан верным и арифметически правильным, соответствует условиям Правил страхования, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета истцом не представлено.

В соответствии с п. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения по правилам «полной гибели» из его суммы вычитается стоимость отсутствующих деталей /л.д. 130/.

Согласно пояснениям ответчика при передаче поврежденного транспортного средства страховщику истцом не были переданы инструменты, входящие в заводскую комплектацию, стоимость которых составляет 5 235,01 рублей, в связи с чем указанная сумма была вычтена из размера страхового возмещения /л.д. 78/. Аналогичные пояснения были даны ответчиком истцу в ответе на претензию /л.д. 73/.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, подписанного сторонами 03 октября 2017 года, в котором стороны указали на отсутствие инструмента в комплектности транспортного средства, переданного ответчику, а также информационным письмом ООО «МКЦ Автополе» об оборудовании указанными инструментами автомобиля Opel Insignia соответствующего модельного года /л.д. 70, 71/.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчику автомобиля в полной комплектации, иной стоимости отсутствующих деталей не представлено, акт приема-передачи транспортного средства страховщику с указанием на отсутствие соответствующих деталей истцом подписан без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определенный страховщиком размер страхового возмещения 737 272,04 рублей (782 060 – 39 552,95 – 5 235,01) соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать права истца как потребителя нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также компенсации понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 года.