Решение № 2-3790/2019 2-3790/2019~М-2883/2019 М-2883/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3790/2019

Дело №2-3790/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003660-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием прокурора Юканкина П.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУЗ «Поликлиника № 18» о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести необходимое лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ГУЗ «Больница № 18» (далее по тексту ГУЗ «Поликлиника № 18» в связи с переименованием с 16.01.2019 г.) о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.02.2017 г. она обратилась в поликлинику № 18 Волгограда на прием к окулисту ФИО6 с жалобой на слепоту левого глаза. Врачом установлена отслойка сетчатки, она была проинформирована о необходимости закапывания капель тауфон. Иных лечебных рекомендаций не было. 05.07.2017 г. 05.07.2017г. ФИО5 вновь обратилась в поликлинику к окулисту. Начиная с этой даты наблюдение вела окулист ФИО7. По настоянию истца врач-офтальмолог выписала направление в ГБУЗ ВОКБ № 1 для решения вопроса о возможности консервативного лечения. 11.07.2017 г. истцу из-за осложнения состояния здоровья рекомендовано обратиться за консультацией в МНТК «Микрохирургия глаза» и 21.07.2017 г. выдано соответствующее направление. По результату осмотра в МНТК ФИО5 выдана справка № 427331 от 27.10.2017 г., в которой полностью описан диагноз и в заключении рекомендовано необходимое лечение - курс дедистрофической терапии 2 раза в год правого глаза, витаминные комплекты в оба глаза курсом 1 месяц 3 раза в день. При обращении с указанной справкой врач-офтальмолог ФИО7 справку в амбулаторную карту не приобщила, картины ухудшения зрения в полном объеме ей оказались неинтересны, рекомендованное лечение не назначила. Из-за несвоевременного решения врачом-офтальмологом ФИО7 вопроса об операции на левый глаз, лечение на указанный глаз оказалось запоздалым. При этом в каждый прием она рекомендовала принимать бад ретинорм и капать таурин. Больше никаких лечебных препаратов не рекомендовала и не выписывала, приема у врача или врачей не назначала. 29.11.2017 г. ФИО5 вновь обратилась к ФИО7 с жалобой на ухудшение зрения правого глаза. Устно ФИО7 пояснила, что это начинающаяся катаракта, нужно время, чтобы она стала операбельна, но вместе с тем нужно поддерживать состояние сетчатки. Снова выписала ретинорм и таурин, очередной прием у врача не назначила. 16.01.2018 г. ФИО5 вновь по своей инициативе пришла на прием к врачу ФИО7, врач провела осмотр, установила начальную старческую катаракту на правом глазу и периферические ретинальные дегенерации. ФИО7 снова устно рекомендовала ФИО5 капать таурин и принимать бад ретинорм. Лечение не проводила, направлений не выписывала, очередной прием не назначила. При этом пояснила, что готовит к операции по удалению катаракты. 23.05.2018 г. ФИО5 вновь по своей инициативе пришла на прием к ФИО7, которая снова устно назначила бад ретинорм и капли таурин. Иных препаратов Лиманской или лечения не назначала. 26.11.2018 г. ФИО5 вновь по своей инициативе пришла на прием к ФИО7. В ходе осмотра выяснилось, что зрение упало, а состояние сетчатки не позволяет провести операцию. Истец полагает, что врач, из-за неоказания необходимых медицинских услуг причинила невополнимый вред ее здоровью. Из-за халатности врача истец потеряла и время, необходимое для сохранения зрения и само зрение. Врач не провела лечение, указанное в карте на листке осмотра офтальмолога от 16.01.2018г., курсы ДДТ 2 раза в год, о чем стало известно ФИО5 лишь 12 декабря 2018 г. после ознакомления с амбулаторной картой. Полагает, что ответчик оказал медицинскую услугу некачественно, вследствие чего ФИО5 был причинен вред в виде утраты зрения, отвечает за причиненную утрату здоровья, причиненный моральный вред пациенту.

На основании ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1100 ГК РФ, закона РФ «О Защите прав потребителей» просила обязать ответчика провести лечение, рекомендованное МНТК «Микрохирургия глаза» по справке №427331 от 27.10.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1000000 в счет возмещения причиненного вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что 16.02.2017г. Лиманской на приеме у окулиста обнаружена начальная катаракта и под вопросом отслойка сетчатки левого глаза. Обследование не назначено, явка не назначена. 05.07.2017 г. установлена начальная катаракта и несвежий гемофтальм. По настоянию истицы ей дано направление в ВОКБ № 1. 21.07.2017г. по рекомендации ГБУЗ ВОКБ № 1 дано направление в МНТК, где в лечении отказано из-за общего состояния на 27.10.2017г. После возникновения конфликта в Поликлинике № 18 выдано направление на операцию. 30.04.2019 г. операция по удалению катаракты и замене хрусталика проведена, но из-за образовавшегося гемофтальма операция прошла безуспешно. Рекомендовано обратиться в МНТК. 28.06.2019 г. в ходе осмотра установлено, что хирургическое лечение левого глаза бесперспективно. Из-за нежелания врачей провести вовремя необходимое обследование и лечение, утрачена возможность вернуть зрение. В дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и возместить материальный ущерб на сумму 2000000 руб., поскольку теперь истица всегда вынуждена пользоваться помощью посторонних, обязать ответчика провести необходимое лечение правого глаза для сохранения зрительной функции.

Кроме того, в ходе разбирательства дела представитель заявила об отказе от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности провести лечение, рекомендованное МНТК «Микрохирургия глаза» по справке № 427331 от 27.10.2017 г., отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ГУЗ «Поликлиника № 18» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью в виде утраты зрительной функции правого глаза и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., взыскать с ответчика ГУЗ «Поликлиника № 18» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и возместить материальный ущерб на сумму 2000000 руб. вследствие утраты зрительной функции левого глаза. Суду пояснила, что с первого обращения по левому глазу в феврале 2017 г. до мая-июля 2017 г. ответчиком не проведено полноценное обследование для установления правильного диагноза с целью определения тактики лечения. Врач обнаружила, что возможна отслойка сетчатки, но ничего не сделала для сохранения зрительной функции. Перенесенный истцом инсульт никак не повлиял на ухудшение зрения, так как оно не изменилось.

Представитель ответчика ГУЗ «Поликлиника № 18» ФИО2 полагала требования истца необоснованными, просила в иске отказать. Суду представила письменный отзыв по существу требований, в котором указала, что истец обратилась в ГУЗ «Поликлиника № 18» с жалобами на слепоту левого глаза, снижение зрения правого глаза 05.07.2017г. Врачом-офтальмологом был собран анамнез: зрение левого глаза упало в октябре 2016 г., к врачу не обращалась. При осмотре острота зрения правого глаза VOD= 0,3; на левом глазе светопроекция с неправильной проекцией света. С диагнозом: начальная катаракта, дегенерация макулы правого глаза, старый гемофтальм левого глаза, пациент была направлена в ГУЗ «ВОКБ № 1» для решения вопроса о возможности консервативного лечения. На приеме 20.07.2017 г. в ГУЗ «Поликлиника № 18» из выписки обследования в ГУЗ «ВОКБ №1» истцу было рекомендовано дообследование в ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза». В этот же день было выдано направление на консультацию в указанное учреждение. В период с 13 по 22.09.2018 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» с диагнозом: ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне от 13.09.2017 г. в виде дизартрии, правосторонней пирамидной недостаточности вестибулопатии. 29.11.2017 г. после обследования в МНТК «Микрохирургия глаза» ФИО5 вновь обратилась к врачу офтальмологу, в выписке указан диагноз: «Начальная катаракта, дегенерация макулы, центральная инволюционная дегенерация сетчатки правого глаза. Старый организовавшийся генофтальм левого глаза. Хирургическое лечение в настоящее время не показано. Рекомендовано: Поддерживающие курсы консервативной терапии (нутрицевтики, витаминные капли для глаз). Врачом ФИО7 произведено назначение: ФИО8 в каплях, Ретинорм, Фезам курсами по 1 месяцу, наблюдение 2 раза в год. На следующем приеме у врача офтальмолога 16.01.2018г. установлено: без динамики, рекомендовано продолжать инъекции таурина. На приеме 23.05.2018г. установлено: острота зрения правого глаза VOD =0,2, на левом глазу светопроекция с неправильной проекцией света, назначение: пикамилон в таблетках и ретинорм в капсулах, прием в течение месяца. 26.11.2018 года, острота зрения правого глаза VOD =0,2 с коррекцией sph +1,0 D =0,3, на левом глазу светопроекция с неправильной проекцией света. Рекомендовано продолжить инстилляции ФИО8. Считает, что врачом офтальмологом проведено лечение в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи № 1520 н от 06.02.2013г. «Об утверждении стандарта оказания медицинской помощи при возрастной макулярной дегенерации». Хирургическое лечение правого глаза при начальной катаракте не показано. Необходимо ждать «вызревания» катаракты. По имеющейся в ГУЗ «Поликлиника № 18» информации, на 29.04.2019 года ФИО5 была назначена операция по удалению катаракты на правом глазу. Лечение левого глаза, как хирургическое, так и консервативное было бесперспективно еще при первичном обращении в поликлинику, так как при застарелом процессе развивается атрофия зрительного нерва. Значительного снижения зрения у пациентки не произошло, острота зрения правого глаза за указанный период времени изменилась незначимо. На левом глазу предметное зрение отсутствовало еще при первичном обращении в поликлинику. Кроме того, наличие основного заболевания в виде раннего восстановительного периода ОНМК ишемического инсульта в вертебно-базиллярном бассейне от 13.09.2017г в виде правосторонней пирамидной недостаточности, вестибулопатии, могло привести к незначительному снижению зрения. После перенесенного тяжелого заболевания оперативное лечение было противопоказано.

Представитель третьего лица – Филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что 22 января 2019 г. была принята на рассмотрение жалоба на качество оказания медицинских услуг в отношении ГУЗ «Поликлиника № 18». Проверка качества оказания услуг осуществляется согласно выставленным счетам в филиал страховой компании. За 2018 год подняты счета, врачу – эксперту в области офтальмологии предоставлена копия медицинской карты ФИО5 По результатам проверки некоторые счета были сняты с оплаты, поскольку оказание услуг не было подтверждено записями в амбулаторной карте за соответствующие даты. Врачом-экспертом было отмечено, что больная не была направлена на консультацию для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. Это является недостатком оказанной услуги.

Представитель третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что по результатам проверки, которая проводилась от 27 февраля 2019 г. два счета были сняты, на ответчика наложен штраф. Остальные счета, которые выставлены, оплачены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Юканкина П.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в том числе в отношении тяжкого вреда: потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, согласно действующему законодательству, гражданско-правовая ответственность на ГУЗ «Поликлиника № 18» может быть возложена при установлении факта нарушения указанной организацией прав истца в сфере охраны здоровья, а также факта причинения вреда здоровью при оказании им медицинской помощи.

Из копии медицинской карты ФИО5 следует, что 16.02.2017 г. истец обратилась в ГУЗ «Больница № 18» к окулисту ФИО6 с жалобами на слепоту левого глаза. В карте указано, что больная не обследовалась, не лечилась в течение многих лет, более 10 лет, зрение на левом глазу упало «за одну ночь» в сентябре 2016 года. VOD =0,6, VOS = движение руки. Поставлен диагноз начальная катаракта и под вопросом отслойка сетчатки левого глаза. Назначено медикаментозное лечение на 2 месяца. (л.д.22).

Далее следовало обращение 05.07.2017г., при осмотре острота зрения правого глаза VOD= 0,3; острота зрения левого глаза - движение руки, выставлен диагноз: начальная катаракта, дегенерация макулы правого глаза, старый гемофтальм левого глаза, пациент была направлена в ГУЗ «ВОКБ № 1» для решения вопроса о возможности консервативного лечения.

20.07.2017 г. при обращении в ГУЗ «Поликлиника № 18» по данным выписки обследования в ГУЗ «ВОКБ №1» истцу было рекомендовано дообследование в ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза». 21.07.2017 г. было выдано направление на консультацию в указанное учреждение (л.д.23).

С 13.09 по 22.09.2017 г. истец находилась на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт с дизартрией, правосторонней пирамидной недостаточностью (л.д.23 об)

Согласно информации, представленной Волгоградским филиалом ФГАУ «НМИ» «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО9» Минздрава России по запросу суда, пациентка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в Клинику за оказанием ей медицинской помощи 27.10.2017 г. и 28.06.2019 г. 27.10.2017 г. по результатам диагностического обследования и осмотров врачами Клиники пациентке ФИО5 поставлен диагноз: OD: Начальная катаракта. Задняя отслойка стекловидного тела. Деструкция стекловидного тела 1 ст. Центральная инволюционная хориоретинальная дистрофия. OS: Организовавшийся гемофтальм. Осложненная катаракта. Отслойка сетчатки. VOD =0,3 c с корр. Sph: =1,00 Cyl: +1,25 AX: 177 ° =0,40 VOS = счет пальцев. Эти же данные указаны в справке № 427331 от 27.10.2017 г. (л.д.9).

Пациентке ФИО5 назначена повторная явка для решения вопроса о дообследовании и выбора тактики дальнейшего лечения, однако пациентка на повторный осмотр не явилась.

Далее имело место обращение к окулисту ответчика 29.11.2017 г. Согласно данным медицинской карты ФИО5 поставлен диагноз: «Начальная катаракта, дегенерация макулы, центральная инволюционная дегенерация сетчатки правого глаза. Старый организовавшийся генофтальм левого глаза. Хирургическое лечение в настоящее время не показано. Рекомендовано: Поддерживающие курсы консервативной терапии (нутрицевтики, витаминные капли для глаз). Врачом ФИО7 произведено назначение: ФИО8 в каплях, Ретинорм, Фезам курсами по 1 месяцу, наблюдение 2 раза в год. (л.д.24). На следующем приеме у врача офтальмолога 16.01.2018г. установлено: без динамики, рекомендовано продолжать инъекции таурина. На приеме 23.05.2018г. установлено: острота зрения правого глаза VOD =0,2, на левом глазу светопроекция с неправильной проекцией света, назначение: пикамилон в таблетках и ретинорм в капсулах, прием в течение месяца.

16.01.2018 г. согласно данным осмотра окулистом ответчика острота зрения VOD =0,1 н/к VOS = движение руки у лица. Диагноз: OD Начальная катаракта. Центральная инволюционная дегенерация сетчатки. OS Старый организовавшийся гемофтальм. Назначения – таурин 3 раза в день, курсы ДДТ 2 раза в год.

23.05.2018 г. согласно данным осмотра окулистом ответчика острота зрения VOD =0,2, VOS = светоощущение с неправильной проекцией света. Диагноз: OD осложненная катаракта. Центральная инволюционная дегенерация сетчатки. OS Старый гемофтальм. Назначения – тауфон, пикамилон, ретинорм, ФГОГК.

26.11.2018 года, острота зрения правого глаза VOD =0,2 с коррекцией sph +1,0 D =0,3, на левом глазу светопроекция с неправильной проекцией света. Рекомендовано продолжить инстилляции ФИО8 (л.д. 27)

10.12.2018 г. дано направление на курс консервативного лечения в ГБУЗ ВОКБ № 1 (л.д.27).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 11299 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», ФИО5 находилась на лечении с 29.04.2019 г. по 06.05.2019 г., 30.04.2019 г. ей проведена операция экстракция хрусталика с имплантацией ИОЛ на левом глазу. При поступлении и при выписке VOD =0,3, VOS = pr l incerta. Основной диагноз зрелая катаракта левого глаза, организовавшийся гемофтальм левого глаза, дополнительный начальная катаракта левого глаза (л.д.68).

28.06.2019 года по результатам повторного диагностического обследования в МНТК пациентке ФИО5 поставлен диагноз: OD: Начальная катаракта. Задняя отслойка стекловидного тела. Деструкция стекловидного тела 1 ст. Центральная инволюционная хориоретинальная дистрофия. OS: Организовавшийся гемофтальм. Артифакия. Отслойка сетчатки. VOD =0,20 c с корр. Sph: =0,00 Cyl: 0 AX: 0 ° =0,20 VOS = pr I incerta (светоощущение с неправильной светопроекцией)

Пациентке ФИО5 рекомендована повторная явка для решения вопроса о лечении по поводу имеющегося заболевания, однако на повторный осмотр пациентка не явилась и в дальнейшем в Клинику Волгоградского филиала не обращалась (л.д.64-65, 71).

Выявленные в ходе экспертизы качества медицинской помощи от 18 марта 2019 г., проведенной по поручению филиала ООО «Капитал МС», дефекты медицинской помощи, такие как несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, наличия признаков искажения сведений в медицинской документации (дописки и исправления), недостаточность данных, и повлекшие снятие счетов (л.д.56-63), сами по себе не доказывают и не опровергают обоснованность требований истца либо возражений ответчика по существу исковых требований.

Для выяснения вопроса о соблюдении требований при диагностике заболеваний, обоснованности поставленных диагнозов, правильности назначенного и проведенного лечения сторона истца с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не обращалась, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением зрительной функции истца и действиями (бездействием) ответчика суду не представила.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны работников ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими последствиями.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, компенсации истцу морального вреда, причинение которых истец связывает с непроведением ей надлежащего лечения, в связи с чем, заявленные ФИО5 требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о возложении на ответчика обязанности провести необходимое лечение правого глаза для сохранения зрительной функции поскольку в судебном заседании не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения указанной обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ГУЗ «Поликлиника № 18» о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести необходимое лечение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова