Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-3751/2016;)~М-2196/2016 2-3751/2016 М-2196/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельного участка и сделки купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО5, Управлению Росреестра по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия», ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевания земельного участка и сделки купли-продажи земельного участка, указав в обоснование требований, что в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером ООО ПКФ "Геодезия" земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на три земельных участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м. ФИО3 является собственником части жилого дома общей площадью 31 кв.м. и земельного участка площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 является собственником северо-западной части указанного жилого дома (комнаты) общей площадью 16,5 кв.м. и земельного участка площадью 244 кв.м. Также собственником части жилого дома общей площадью 16,5 кв.м и 68 кв.м по адресу: <...>, является ответчик ФИО5, у которой в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 484 кв.м, расположенный по указанному адресу. Земельный участок ФИО3 граничит с земельным участком ФИО4, который, в свою очередь, граничит с земельным участком ФИО5 Все эти три участка образовались при выделе из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, на котором располагался индивидуальный жилой дом <адрес>. Считают, что межевание первоначального земельного участка и выдел из него трёх участков произведены незаконно, без учёта ранее существовавшего порядка пользования этим участком между всеми собственниками частями дома. В результате этого доступ истцов к своим частям дома и хозяйственным постройкам оказался ограничен. В связи с этим просят суд признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенное 29 апреля 2015 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также признать недействительным межевание указанного земельного участка, в результате которого были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи об этих участках и зарегистрированных на них правах за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Признание недействительности соглашения о разделе земельного участка влечёт признание недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенного между Администрацией г. Смоленска и ФИО5, на основании которого последняя приобрела в собственность один из образованных земельных участков с кадастровым номером № площадью 484 кв.м за 0,3% от его кадастровой стоимости. Эта сделка ничтожна, поскольку она произведена в отношении незаконно сформированного земельного участка, а также данная сделка совершена между лицами, не имеющими права заключать подобные сделки, без учета прав истцов.

Кроме того, на земельных участках, находящихся в собственности у истцов, ФИО5 был установлен металлический забор высотой более 2 м, а ранее установленный ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке забор был полностью демонтирован. Установленный ответчиком металлический забор нарушает права и законные интересы истцов, поскольку часть земельного участка, находящегося в собственности у ФИО4, перешла в пользование ФИО5, у ФИО4 отсутствует проход к его земельному участку, а также возведенный забор проходит по территории земельного участка ФИО3 Кроме того, возведенный ответчиком металлический забор не соответствует нормам и правилам по инсоляции земельного участка, принадлежащего ФИО3, поскольку происходит затенение земельного участка, ухудшает проветривание, способствует накоплению влаги в почве, препятствует росту растений. Незаконно объединив два земельных участка в один земельный участок с кадастровым номером №, ФИО5 установила металлическую калитку, выходящую на улицу <адрес>, запираемую на ключ, тем самым создав препятствия истцам в пользовании земельными участками и их частями дома. В связи с этим обстоятельством просят суд обязать ответчика ФИО5 демонтировать сплошной металлический забор из профнастила, возведенный по адресу: <адрес> восстановив деревянный решетчатый забор из досок с площадью просветов не меньше 50%, высотой 1,2 метра. Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 и ФИО3 в пользовании домовладением и земельный участком, расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от калитки.

В судебном заседании истец ФИО3, она же представитель по доверенности истца ФИО4, представитель истца ФИО3 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указав, что изначально существовал один земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1077 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который находился в пользовании у трех собственников. Позже, в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером ООО ПКФ "Геодезия", указанный земельный участок был разделен на три земельных участка, однако данный раздел земельного участка не был утвержден регистрирующими органами. Полагают, что при разделе земельного участка были нарушены права всех собственников, поскольку данный земельный участок является неделимым. Таким образом, истец согласна признать результаты межевания недействительными и вернуть земельный участок в первоначальное состояние. Кроме того, в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании, истцы ссылаются на то, что брат ФИО5 - ФИО2. в 2007 – 2009 годах демонтировал деревянный забор, расположенный вдоль границ земельных участков, после чего ответчик ФИО5 возвела металлический забор из профнастила, который нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует проходу к принадлежащим им частям дома и дворовым постройкам, а также затемняет земельный участок. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что раздел земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1077 кв.м, был произведен по устной договоренности достигнутой между собственниками дома <адрес>. Обратившись в ООО ПКФ "Геодезия" сторонам было представлено несколько вариантов схемы раздела земельного участка. Истцы настояли на подписании схемы раздела земельного участка составленной 29.04.2015. На основании данной схемы был подготовлен межевой план земельного участка, затем получены кадастровые паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на образовавшиеся земельный участки. Забор установлен ответчиком согласно схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установка указанного забора производилась по границе земельного участка, вынесенного в натуре ООО ПКФ "Геодезия". В результате произведенного раздела границы и площадь земельного участка ФИО3 не изменились. Образованный земельный участок ФИО4 увеличился на 5 кв.м, после чего стал составлять 244 кв.м. Ответчик ФИО5 приобрела образованный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 22.07.2015, заключенному с Администрацией г. Смоленска. Довод истцов о том, что ответчик демонтировала деревянные заборы на земельных участках, находящихся в собственности у истцов, считает необоснованным, поскольку на момент установки ответчиком забора из металлического профиля деревянные заборы на земельных участках истцов отсутствовали. Меры по установке забора из металлического профиля были приняты ФИО5 в связи с тем, что в сарае, принадлежащем ФИО4, проживают неизвестные люди, которые ведут аморальный образ жизни и наносят неисправимый вред несформировавшейся психике ее ребенка. Довод истца о том, что установленная ФИО5 калитка затрагивает интересы ФИО4, также считает несостоятельным, поскольку калитка не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Межевой план спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при его разделе был подготовлен кадастровым инженером на основании представленной сторонами схемы, которая ими подписана. Кроме того, отметила, что ни Управление Росреестра по Смоленской области, ни ФГУП "ФКП Росреестра" по Смоленской области не наделены полномочиями по осуществлению кадастровой деятельности. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, также представляющая интересы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был произведен законно, вновь образованные земельные участки сохраняют целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка. Площадь трёх образованных земельных участков не отвечает градостроительным регламентам, содержащимся в Правилах землепользования и застройки г. Смоленска, но постановку их на кадастровый учёт возможна на основании п. 3.1 Решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 "О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", если под индивидуальным жилым домом в сложившейся застройке земельный участок меньше установленных минимальных размеров, и увеличение его площади не предоставляется возможным.

Ответчики Администрация г. Смоленска, ООО ПКФ «Геодезия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 31 кв.м, ФИО4 – северо-западная часть жилого дома площадью 16,5 кв.м, ФИО5 – части жилого дома площадью 16,5 кв.м и 68 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9, 11, 40).

Указанный жилой дом изначально располагался на земельном участке площадью 1059 кв.м, и решением народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 и определением Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 04.03.1993 между собственниками частей этого дома был установлен порядок пользования земельным участком (л.д. 43, 45).

В дальнейшем земельный участок под домом был поставлен на кадастровый учёт под номером № с уточнением его площади – 1077 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, выданного 18.03.2015 и представленного в материалы дела истцами, вид разрешённого использования участка «для индивидуального жилищного строительства», а в графе правообладатели и вид права указано «собственники помещений в многоквартирном доме, общая долевая собственность» (л.д. 12).

Указанные в кадастровом паспорте сведения о правообладателях земельного участка являются ошибочными, поскольку они не соответствуют материалам кадастрового дела земельного участка №, электронная копия которого приобщена к материалам дела, и противоречат виду разрешённого использования этого земельного участка.

Из решения народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 следует, что строительство расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома было начато в 1953 году, а потому следует, что данный участок находится в бессрочном пользовании у собственников жилого дома и является государственной собственностью.

При этом решением народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 и определением Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 04.03.1993 право собственности на земельный участок за собственниками дома не признавалось и его раздел на части не производился, а был установлен только порядок пользования им.

29 апреля 2015 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключили между собой соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, в виде подписанной ими схемы раздела земельного участка (л.д. 38), являющейся неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного ООО ПКФ «Геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков (л.д. 27-41).

Согласно межевому плану и схемы раздела земельного участка вместо земельного участка площадью 1077 кв.м, образовывались три земельных участка площадью 349 кв.м, 484 кв.м и 244 кв.м.

На основании данного межевого плана орган кадастрового учёта 29 июня 2015 года принял решение о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, и о постановке на кадастровый учёт трёх земельных участков с кадастровым номером № площадью 349 кв.м, с кадастровым номером № площадью 484 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 244 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается электронными копиями кадастровых дел земельных участков и их кадастровыми паспортами.

После этого ФИО3 и ФИО4 в июле и октябре 2015 года в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью 349 кв.м, и № площадью 244 кв.м, на которых располагались принадлежащие им части жилого дома <адрес> (л.д. 8, 10).

В свою очередь ФИО5 не воспользовалась своим правом на приватизацию земельного участка и заключила 22 июля 2015 года с Администрацией города Смоленска договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она приобрела за 2039 руб. 67 коп. находившейся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м, на котором располагалась принадлежащая ей часть дома (л.д. 225).

Разрешая вопрос о законности образования трёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030713:8 площадью 1077 кв.м, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно части 7 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент раздела земельного участка) в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок утверждения или отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории регламентируется статьёй 11.10 ЗК РФ.

Как в межевом плане, подготовленным ООО ПКФ «Геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трёх земельных участков, так и в кадастровых делах этих участков отсутствует схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённая Администрацией города Смоленска.

Имеющаяся в этих документах схема подписана только ФИО3, ФИО4 и ФИО5, но не утверждена органом местного самоуправления.

Утверждение этой схемы Администрацией города Смоленска являлось обязательным, так как на момент раздела земельного участка в апреле 2015 года он находился в государственной собственности, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 владели им на праве бессрочного пользования.

Таким образом, ни истцы, ни ответчик не вправе были распоряжаться государственной собственностью. На это прямо указано в п. 3 ст. 269 ГК РФ: лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствии утверждённой схемы произведённый раздел земельного участка с кадастровым номером № и последующая постановка на кадастровый учёт трёх новых образованных земельных участков являются незаконными.

Кроме того, земельный участок в принципе не подлежал разделу, так как он являлся неделимым.

Из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в том числе, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, одним из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 27 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утверждённых Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, установлены предельные размеры земельного участка для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома: минимальная площадь - 1000 квадратных метров, максимальная площадь - 1800 квадратных метров.

Следовательно, в случае раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь новых образуемых земельных участков должна быть не менее 1000 кв.м, то есть площадь исходного земельного участка должна быть не менее 3000 кв.м.

Спорный земельный участок, имеющий площадь 1077 кв.м, не отвечает этому условию.

Вышеуказанная правовая позиция о неделимости земельных участков нашла своё отражение и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, от 06.09.2016 № 18-КГ16-96).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», обосновывая законность действий кадастрового органа по постановке на учёт трёх образованных земельных участков, ссылался на решение Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 "О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", которое, по его мнению, допускает раздел неделимых земельных участков в сложившейся застройке.

В пунктах 1 и 2 указанного Решения установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства - от 400 м2 до 800 м2, а пунктом 3 этого же Решения предусмотрено, что действие настоящего решения не распространяется на случаи, когда под индивидуальным жилым домом в сложившейся застройке земельный участок меньше установленных минимальных размеров, и увеличение его площади не предоставляется возможным.

Согласно пункту 6 решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 пункты 1, 2 настоящего решения в части установленных размеров земельных участков действуют до утверждения Правил землепользования и застройки города Смоленска.

Правила землепользования и застройки города Смоленска были утверждены решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490. Соответственно, пункты 1 и 2 решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803 с этого момента применению не подлежат. Норма, содержащаяся в пункте 3 этого решения, ограничивала действие только первого и второго пункта решения, а потому она утратила свою актуальность вместе с первыми двумя пунктами и не может распространяться на градостроительный регламент, содержащийся в Правилах землепользования и застройки, имеющих более высшую юридическую силу, чем решение Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 803.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенное 29 апреля 2015 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также межевание, связанное с образованием трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> являются недействительными, что влечёт исключение о них сведений в Едином государственном реестре недвижимости с одновременным восстановлением сведений о существовавшем до этого земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Соответственно, это обстоятельство также влечёт удовлетворение требования истцов об исключении в Едином государственном реестре недвижимости записи о их праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с кадастровым номером № явился предметом сделки купли-продажи, заключенной между ФИО5 и Администрацией г. Смоленска, которую истцы просят признать недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что суд установил незаконность образования земельного участка с кадастровым номером №, который не может быть предметом гражданского оборота, так как его размеры не соответствуют требованиям о минимальной норме земельных участков для индивидуального жилищного строительства, то в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного 22 июля 2015 года между Администрацией г. Смоленска и ФИО5

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО5 2039 руб. 67 коп. в счёт возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок, а сам участок подлежит снятию с учёта в Едином государственном реестре недвижимости в целях восстановления на учёте исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований об устранении препятствий истцы ссылаются на то, что возведенный ответчиком ФИО5 металлический забор из профнастила нарушает их права и законные интересы, поскольку препятствует проходу к принадлежащим им частям дома и дворовым постройкам, а также затемняет земельный участок.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Бином», между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен забор из металлического профлиста, высота ограждения составляет 1,6 – 2 метра, степень светопрозрачности по всей высоте составляет 0%. Забор не соответствует п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141.

В соответствии с п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Поскольку возведённый ФИО5 забор не соответствует градостроительным нормативам по светопрозрачности и высоте, что, безусловно, затемняет часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, находящуюся в пользовании у истцов ФИО3 и ФИО4 согласно ранее установленного порядку пользования этим земельным участком, то он подлежит сносу. Для индивидуализации забора, подлежащего сносу, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения его координаты, которые были определены экспертами ООО «Бином» при изготовлении текущей съёмки местности в ходе проведения судебной экспертизы.

Также суд устанавливает срок, в течение которого забор должен быть снесен ответчиком, - один месяц с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Требование истцов об обязании ФИО5 восстановить деревянный забор, ранее существовавший на участке, удовлетворению не подлежит.

Истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что деревянный забор был снесён ФИО5 Более того, как следует из объяснений истицы ФИО3, деревянный забор был демонтирован братом ФИО5 – ФИО1 в 2007 – 2009 годах, то есть ещё до того как ответчица стала собственником части жилого дома и участка, расположенного под ним.

Не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением и земельным участком, а также о передаче им ключей от калитки, поскольку нарушения своих прав они связывали не с какими-то конкретными действиями ответчика, а с наличием раздела исходного земельного участка на три самостоятельных участка и с наличием забора между этими участками. Поскольку суд принял решение о признании незаконным произошедшего раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м и о восстановлении этого участка на кадастровом учёте, а также о сносе забора, то тем самым устраняются имеющиеся препятствия в пользовании участком. При этом суд отмечает, что пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м должно осуществляться, исходя из ранее установленного решением народного суда Промышленного района г. Смоленска от 03.05.1976 и определением Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 04.03.1993 порядка пользования земельным участком, который может быть изменён или по соглашению сторон, или по решению суда. Доказательств того, что ФИО5 нарушен установленный порядок пользования участком, истцами не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "БИНОМ", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ФИО3 и ФИО4

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "БИНОМ" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, взыскав с ФИО5 в пользу ООО «Бином» стоимость экспертизы в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенное 29 апреля 2015 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также признать недействительным межевание указанного земельного участка, в результате которого были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи об этих участках и зарегистрированных на них правах за ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 22 июля 2015 года, заключенный между Администрацией города Смоленска и ФИО5. Привести стороны указанной сделки в первоначальное состояние, взыскав с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО5 2039 руб. 67 коп. в счёт возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок.

Обязать ФИО5 демонтировать весь глухой металлический забор из профлиста, возведенный ею по характерным точкам № по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бином» расходы по проведению экспертизы в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов