Апелляционное постановление № 22-2924/2025 22-85/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-85/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буртовой Е.И., представившей удостоверение № 1135 от 28.12.2016 и ордер № 39 от 28.08.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Буртовой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буртовой Е.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21.06.2016. Конец срока: 12.08.2027.

28.07.2025 осужденный ФИО1 на основании ст. 81 УК РФ обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по тем основаниям, что согласно заключению врачебной комиссии № 20 от 25.09.2025 у него отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Буртовая Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что его медицинское обследование было проведено ненадлежащим образом, /__/ ему проведена не была. По заключению врачебной комиссии № 20 от

25.09.2025 у ФИО1 по результатам /__/ от 28.08.2025 выявлено подозрение на /__/. Надлежащее обследование для исключения /__/ заболевания в связи с данной патологией ему не проведено. В 2021 году ФИО1 установлен диагноз «/__/», однако, в нарушение приказа Минздрава России от 26.11.2020 № 1254н «Об утверждении стандартов медицинской помощи мужчинам при герминогенных опухолях» обследования ФИО1 на предмет оценки /__/ проведены не были, в связи с чем требуется проведение полного повторного обследования. Просит постановление отменить, назначить повторную врачебную комиссию и освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5, 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, у которого наступило психическое расстройство, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О

медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы.

Из заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № 20 от 25.09.2025 следует, что у осужденного ФИО1 не имеются заболевания, указанные в п. 8 раздела II Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение врачебной комиссии, обоснованно положил указанное заключение в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004, компетентными специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы и оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов по имеющимся у осужденного ФИО1 заболеваниям ему в условиях отбывания наказания в полном объеме оказывается необходимая медицинская помощь, проводится лечение, в том числе в условиях стационара, даются рекомендации, в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения он не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, взят на диспансерный учет.

Таким образом, судом первой инстанции проверены и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку установленные у осужденного ФИО1 заболевания не относятся к заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья и проводимом лечении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев