Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-1605/2019 М-1605/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1662/2019

2-1662/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 427 543,81 руб., в том числе 109 852,28 руб. – задолженность по основному долгу, 71 871,69 руб. –проценты за пользование займом, 245 819,85 руб. – пени, начиная с +++г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. ///, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (6/7 доли) и ФИО3 (1/7 доли); определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 700 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от +++г. ... солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило займ в размере 154 811,41 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» и ФИО1, ФИО3 +++г. заключен последующий договор об ипотеке .... По условиям заключенного договора в последующий залог передана квартира, расположенная по адресу: ///, ул. ///. Пунктом 2.1. договора стабилизационного займа предусмотрено, что займ предоставляется в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет ... в ОАО «<данные изъяты>». С +++. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов не производятся в связи с чем, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором. Ответчикам +++г. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору стабилизационного займа. До настоящее времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно отчету об оценке ...-АИВТБ-С/19 от +++г., выполненного ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры составляет 2 125 000 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 1 700 000 руб. (80%). Решением общего собрания ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (протокол от +++г. ...) наименование общества изменено на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (п. 1.1. Устава). Наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» +++г. изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (прежнее наименование АО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов») (цедент) и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (цессионарий) +++г. заключен договор об уступке прав (требований) ... по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по договору стабилизационного займа. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ...-р от +++г. наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по состоянию на +++г. задолженность по основному долгу в размере 109 852,28 руб., проценты за пользование займом в размере 24 289,20 руб., пени в размере 245 819,85 руб., начиная с +++г. и по день вступления решения суда в законную силу, просил взыскать проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. /// принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 700 000 руб.

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что +++г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор стабилизационного займа ..., согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 154 811, 41 руб. сроком по +++г.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № ... от +++., заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: ///, ул. ///.

За пользование стабилизационным займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам частями (далее по тексту – «транши») в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша, при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет ... в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в ///, открытый на имя ФИО1

Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиками денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на сумму предоставленного стабилизационного займа, называется процентным периодом.

Заемщики возвращают стабилизационный займ и уплачивают проценты.

Датой исполнения обязательств заемщиков стороны согласились считать последний день процентного периода.

При нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по стабилизационному займу процентов займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 1.1. – 1.4., 2.1, 3.1., 3.1.1., 3.2., 3.3., 5.2.,5.3 договора стабилизационного займа).

Согласно графику ежемесячных платежей для стабилизационного займа выдача транша заемщикам предусмотрена +++г. в размере 23 817, 14 руб., +++г. – 11 908,57 руб., в последующем 25 числа каждого месяца – по 11 908,57 руб. в период с +++. по +++.

Факт получения заемщиками указанных траншей по договору стабилизационного займа подтверждается выпиской из лицевого счета ... (прежний номер счета ...) ФИО1, открытого в «<данные изъяты>» (АО).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО3 (залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке ... от +++г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ///, ул. ///, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № ... от +++г.

Согласно выписке из ЕГРН от +++г. /// по ул. /// в /// с +++г. принадлежит по праву долевой собственности ФИО3 – 1/7 доля, ФИО1 – 6/7 доли; последующий договор об ипотеке ... от +++г. зарегистрирован в реестре – +++г.

+++г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» («АРИЖК», цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК, цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) ..., согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.

К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа.

Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права (требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в Реестре (Приложение ..., являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. – 1.3. договора).

Из содержания указанного Реестра следует, что от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешло право требования к заемщику ФИО1 по договору стабилизационного займа ... на сумму 125 347,37 руб.

Из материалов дела следует, что +++г. наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ...-р от +++г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов не исполнялись заемщиками с +++

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от +++ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд /// – +++г.

За период действия договора стабилизационного займа заемщиками были внесены платежи, которыми была погашена задолженность по основному долгу и процентам по +++г.

Задолженность по просроченным ежемесячным платежам у заемщиков образовалась с +++г. по +++г.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, срок исковой давности по периодическим платежам, состоящим из суммы основного долга в размере 24 588,98 руб. и процентов в размере 29 706,02 руб., пропущен за период с +++г. по +++г.

+++г. заемщиками произведен платеж в сумме 50 000 руб., которой был направлен истцом в счет погашения задолженности по процентам.

По состоянию на +++г. истец просит взыскать с заемщиков остаток просроченного основного долга в размере 109 852,28 руб., проценты в размере 24 289,20 руб. и неустойку в размере 245 819,85 руб.

С учетом применения срока исковой давности и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по договору стабилизационного займа ... от +++г. по состоянию на +++г. состоит из суммы основного долга в размере 79 846, 48 руб. (109 852,28 руб. + 24 289,20 руб.) – (24 588,98 руб. + 29 706,02 руб.).

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, являющиеся созаемщиками по договору стабилизационного займа, надлежащим образом не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, то с них, исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взыскать задолженность по договору стабилизационного займа ... от +++г., состоящую из суммы основного долга, в размере 79 846, 48 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщиков процентов за пользование займом с +++г. по день вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что заявленные требования основаны на положениях ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование займом на момент возврата займа.

На основании изложенного, с заемщиков в пользу истца подлежит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 12,75% годовых, начиная с +++г. по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с заемщиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из условий договора стабилизационного займа следует, что размер пени составляет – 0,2% в день или 73% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию пени, и учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с заемщиков в пользу истца, в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке ... от +++г., составленному ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный центр» рыночная стоимость /// по ул. /// в /// составляет 2 125 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по договору стабилизационного займа на день рассмотрения дела в суде составляет 83 846,48 руб. (79 846,48 – основной долг, 4 000 – неустойка), что менее 5% от стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом об оценке ... от +++г. ООО «ЭсАрДжи - Ипотечный центр», то исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» по состоянию на +++г. задолженность по договору стабилизационного займа ... от +++г. в размере 83 846,48 руб., из которой 79 846,48 – основной долг, 4 000 – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 12,75% годовых, начиная с +++г. по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475,44 руб.

В остальной части иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено +++г.