Решение № 2-215/2019 2-215/2019(2-5131/2018;)~М-4241/2018 2-5131/2018 М-4241/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 70800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб., неустойку в размере 84252 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Признавая случай страховым, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 21200 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения был занижен, истец обратился в экспертную организацию ООО «НОВЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 92000 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Полагает, что действия страховой компании являются необоснованными, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В части взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.48).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № № ФИО3 двигался по дворовому проезду у дома <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 состоят в прямой причинной-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Надежда» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представив полный пакет документов (л.д.45-47).

Признавая случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21200 руб. (л.д.42,41).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «НОВОЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 92 026,56 руб. (л.д. 3-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.24).

Ответом САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 56).

В связи с наличием спора о причинах возникновения повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных Экспертиз» сделан вывод, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: капот – деформация в передней левой части на площади до 0,01 м2, смещение, залом каркаса по технологическим местам заломов; бампер передний – разрушение в левой части; решетка бампера средняя – трещина в левой части; решетка радиатора – разлом крепления слева с отсутствием фрагмента; молдинг решетки радиатора – отслоение хромированного покрытия в левой части; накладка (спойлер) капота – разрушение в левой части; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в левой части; государственный регистрационный знак – деформация в левой части; фара левая – разрушение крепления; стойка рамки радиатора левая – деформация на площади 0,02 м2; крыло переднее левое – деформация по месту крепления бампера в левой боковой части на площади 0,01 м2, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 48700 рублей, с учетом износа составляет 31000 рублей (л.д.78-89).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 31000 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 9800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84252 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки (с учетом нерабочих праздничных дней) начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) и размер неустойки составит 9800х1%х118дн.=11564 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, следовательно, подлежит снижению до 1054,73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 1054,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «НОВОЭКС» в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9800 руб., неустойку в размере 1054,73 рублей, расходы на оценку в размере 3192 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 434,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.