Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-776/2024;)~М-531/2024 2-776/2024 М-531/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5/2025

Дело № 2-5/2025

УИД 35RS0019-01-2024-000964-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа забора; определить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право совершить действия по демонтажу забора за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность в разумный срок демонтировать часть установленного им забора, расположенного от стены жилого <адрес> между квартирами № 1 и № 2 длиной не менее одного метра для прохода по территории, прилегающей к данному многоквартирному жилому дому; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данным проходом.

В обоснование ФИО1 указала, что проживает в многоквартирном доме, состоящем из 4 квартир, как и другие собственники, она занимается благоустройством территории вокруг дома. На протяжении 30 лет она свободно ходила по придомовой территории, сохранилась дорожка от входа в ее квартиру до земельного участка, где она осуществляла уход за зелеными насаждениями. В ноябре 2022 года ответчик установил забор, тем самым ограничил ей доступ к придомовой и дворовой территории многоквартирного дома. Считает, что имеет право свободно пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом с объектами озеленения, благоустройства и хозяйственными зонами, никто из собственников многоквартирного дома не имеет права без согласия иных собственников устанавливать преграды, ограничивать доступ на общую территорию.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3

Определением Сокольского районного суда Вологодской области производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу 2-1276/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 и комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании недействительными кадастровых работ, незаконным решения и прекращения права аренды на земельный участок.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях требования поддержала, пояснила, что не настаивает на демонтаже всего забора ответчика, просит только обеспечить ей проход к той части общего земельного участка, который она всегда обрабатывала, благоустраивала. Проход на территорию земельного участка со стороны ее квартиры без демонтажа части забора ответчика или обустройства калитки затруднителен, обходной путь занимает большое расстояние, имеются другие преграды (курятник, гаражи, хозяйственные постройки), протянуть шланг такой длины для полива невозможно, носить воду ведрами такое расстояние тяжело.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 также как и другие собственники квартир, имеет право пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а также общим имуществом. На протяжении многих лет она занималась благоустройством территории возле дома, осуществляла уход за зелеными насаждениями, для этого использовала проход от своего крыльца к территории рядом с домом. В настоящее время ответчик установил забор, ограничив истцу доступ к земельному участку. Ответчик изолировал для себя часть участка заборами, данные действия неправомерны. Органами местного самоуправления в его адрес вносились предостережения о необходимости устранить нарушения. Вопреки доводам ответчика истец не может использовать иной проход к земельному участку. Иной путь, предложенный представителем ответчика, преграждают хозяйственные постройки, гаражи, курятник, пройти через них затруднительно, обходной путь на участок составляет около 500 метров. Из судебных актов по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок можно сделать вывод о том, что никто из собственников многоквартирного дома до формирования земельного участка под многоквартирным домом не может ограждать для себя земельные участки за счет территории, находящейся в непосредственной близости от многоквартирного дома, и ограничивать право иных собственников распоряжаться этой землей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что границы, конфигурация и площадь земельного участка под многоквартирным домом, не определены, нет доказательств того, что территория, доступ к которой требует истец, относится к придомовой, что на ней имеется общедомовое имущество, объекты и элементы озеленения. Кроме того, у истца имеется иной доступ на территорию, она может пройти рядом с гаражом или со стороны дороги общего пользования. Обустройство заборов ответчиком, полностью отделяющих земельный участок, которым он пользуется, не влечет нарушения прав и законных интересов истца и остальных жильцов. Территория, доступ к которой просит истец, заброшена, не используется истцом. Исторически сложилось так, что каждый собственник использует часть земельного участка напротив своей квартиры. ФИО1 осуществляет озеленение и благоустройство территории напротив своей квартиры, само по себе ее требование проходить там, где ей удобно, не является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещения надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживают в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который состоит из четырех квартир.

Собственниками квартир являются: ФИО2 (<адрес>, кадастровый №), ФИО1, ФИО6 (<адрес>, общая долевая собственность, по ? доли в праве каждого, кадастровый №), ФИО5 (<адрес>, кадастровый №), ФИО4 (<адрес>, кадастровый №).

Также собственнику <адрес> ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка около многоквартирного дома.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа № года утверждена схема расположения земельного участка, согласовано предоставление в аренду земельного участка.

По договору аренды от 14 февраля 2024 года ФИО1 вблизи многоквартирного дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 94+-3 кв.м с видом разрешенного использования «ведение огородничества», впоследствии данный земельный участок передан ей в собственность по договору купли-продажи от 25 июня 2024 года.

Не согласившись с действиями ФИО1 и комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным решение комитета об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. В обоснование указал, что формирование земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего законодательства площадью менее 0,03 га в придомовой территории многоквартирного дома, его конфигурация и площадь не соответствует сложившемуся порядку пользования, в него вошла часть территории, которую длительное время использует и обрабатывает ФИО2

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка местоположением: <адрес>»; признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 94 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В указанных судебных актах в качестве обоснования незаконности формирования и передачи в собственность ФИО1 земельного участка вблизи многоквартирного дома и в пределах сложившейся застройки такой территории строениями и сооружениями вспомогательного назначения, принадлежащими собственникам помещений, указано на нарушение прав собственников помещений, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями части статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании положений части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела земельный участок под домом до настоящего времени не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области этому препятствует то обстоятельство, что в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером № под квартирой №, он принадлежит собственнику квартиры ФИО5

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права использования придомовой территории.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Придомовая территория многоквартирных жилых зданий включает в себя пешеходные пути движения, стоянки (парковки), площадки (для отдыха взрослых, детские игровые, физкультурные) (п. 7.1.2 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

Общее собрание по вопросу определения порядка использования земельного участка под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось, какое-либо решение на этот счет не принималось, территория между собственниками не распределялась.

Территория вокруг многоквартирного дома используется собственниками помещений для размещения элементов благоустройства, хозяйственных построек, систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также для выращивания огородных культур.

Представитель ответчика подтвердила, что ФИО2 установлены заборы, которые полностью изолируют территорию земельного участка, расположенную под окнами его квартиры, которую он использует.

Согласно материалам дела заборы установлены ответчиком практически вплотную к стене дома.

К общему имуществу, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, также относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

24 июля 2025 года специалистами администрации Сокольского муниципального округа произведено обследование территории около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что правомочность пользования ФИО2 частью земельного участка в квартале 35:26:202011 многоквартирного дома, выражено в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, приводит к нарушению обязательных требований, установленных действующим законодательством. Выявлены незаконно установленные хозяйственные постройки, которые расположены вблизи <адрес> на расстоянии менее 15 метров, что является нарушением противопожарных расстояний, предусмотренных пунктом 4.15 Свода правил. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Вопреки доводам представителя ответчика обустройство заборов, преграждающих путь к части здания (его несущим конструкциям) и придомовой территории, на которой располагается теплопункт, сети теплоснабжения и водоснабжения, элементы благоустройства (зеленые насаждения), ограничивает право истца на владение и пользование данным общим имуществом.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме, порядок пользования которой не определен, ФИО2, установив забор на придомовой территории, ограничил доступ иным собственникам квартир, в частности ФИО1, фактически уменьшил общее имущество многоквартирного дома, что противоречит жилищному законодательству и нарушает права иных собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к числу которых относится ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу части установленного им забора, расположенного от стены жилого <адрес> между квартирами № и № длиной не менее одного метра. При этом суд учитывает пояснения сторон при рассмотрении дела о том, что им понятно о какой части забора идет речь в исковых требованиях, и нет необходимости более подробно описывать подлежащую демонтажу часть спорного ограждения. Учитывая позицию ответчика и наличие конфликтных отношений между сторонами, суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании проходом к придомовой территории, который будет образован в результате демонтажа части забора.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не образован и границы прилегающей территории не определены, суд полагает возможным при удовлетворении исковых требований использовать термин «придомовая территория», при этом суть спора не меняется, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца иного пути к территории земельного участка, который она использует, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имеет право на доступ не только к тому участку, благоустройство которого она осуществляет, но и к тому участку, благоустройство которого осуществляет ответчик, который в настоящее время огражден заборами со всех сторон, а также к общему имуществу (стене дома, сетям теплоснабжения и др.), которое находится на закрытой ответчиком территории.

Кроме того, как видно из представленных фотографий и видеозаписи, использование иного прохода к той территории возле дома, которую благоустраивает истец, для нее невозможно, так как путь преграждают заборы, хозяйственные постройки, а проход со стороны дороги значительно увеличивает расстояние, которое должна будет пройти истец, что затруднит полив и уход за зелеными насаждениями.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ответчиком возложенной обязанности является срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать часть установленного им забора, расположенного от стены жилого <адрес> между квартирами № и № длиной не менее одного метра для прохода по придомовой территории; не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным проходом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.