Решение № 12-467/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-467/2019

Копия Дело №12-467/2019

16MS0087-01-2019-000680-57


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 212 км. 300 м. автодороги Казань – Оренбург, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), нарушил требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Вышеуказанное правонарушение ФИО1 совершено повторно в течение года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что о дате и времени судебного заседания он не уведомлен, его право на защиту было нарушено. В деле отсутствуют доказательства, что сотрудники ГИБДД зафиксировали правонарушение, отсутствует фотофиксация нарушения обгона, а сама фотофиксация непонятно кем сделана и как фотографии попали в ГИБДД. Сотрудником ГИБДД взяты объяснения у свидетеля, хотя согласно видеозаписи его никто не останавливал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. При этом показал, что имеются процессуальные нарушения, ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела, диски не читаются. Кроме того, предыдущее постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется по существу.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в числе иных подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктами 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 212 км. 300 м. автодороги Казань – Оренбург, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), нарушил требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Вышеуказанное правонарушение ФИО1 совершено повторно в течение года.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписей следует, что на одном диске зафиксировано, как сотрудники ГИБДД остановились на обочине, а на другом диске сотрудники ГИБДД двигаясь по автодороге остановили автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER», государственный номер <***>.

В материалах дела имеются фотографии предполагаемого правонарушения. Происхождение данных фотографий неизвестно, время и место их фиксации сотрудниками ГИБДД не представлено, номер автомобиля идентифицировать не представляется возможным.

Кроме того, согласно материалам дела, постановление командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступило в законную силу и поэтому в действиях ФИО1 не усматривается состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно же пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена на данной стадии производства по делу, постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов