Решение № 2А-6838/2018 2А-6838/2018~М-6093/2018 М-6093/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-6838/2018

Дело № 2а-6838/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании предписания № ___ года,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ СЭГХ) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации уличного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004), однако данный ГОСТ не предусматривает конкретных сроков установки дорожных знаков, при этом ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» посчитало возможным установить срок в 30 суток, что является незаконным. Предписание также не соответствует п. 73 Административного регламента МВД РФ № 380 исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Просило признать незаконным предписание № ___ года.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что согласно п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 знак «Стоп-линия» применяется для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Однако перекрестки улиц Очиченко и Кржижановского и улиц Очиченко и Труда являются нерегулируемыми, так как на данных участках дороги отсутствуют светофоры (п. 13.3 ПДД). При этом якобы перекресток ул. Очиченко – Окружное шоссе не существует, так как данные улицы не пересекаются в принципе. Также пояснили, что мероприятия, указанные в предписании, по настоящее время административным истцом не совершены, переписка с ОГИБДД не велась, о причинах неисполнения предписания административному истцу не сообщалось, из предписания неясно, что требует ОГИБДД: организовать работу или непосредственно установить дорожные знаки, то есть в предписании имеются неясности, препятствовавшие его исполнению.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Согласно письменным возражениям и объяснениям представителя в судебном заседании в соответствии с п. 73 Административного регламента от 30.03.2015 № 380 срок устранения нарушений в предписании указывается в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушении – не позднее одного месяца, т.е. срок 30 дней установлен в оспариваемом предписании законно. Из предписания четко усматривается адрес, по которому установлено нарушение, срок устранения нарушения, последствия его неисполнения и лицо, которому адресовано предписание, при этом по форме оно соответствует рекомендуемому образцу. На истца была возложена обязанность организовать выполнение мероприятий, а не установить знаки, однако доказательств устранения или принятия каких-либо мер к предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений административный истец не представил, также не представил доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными. Также пояснила, что все указанные в предписании перекрестки являются регулируемыми, что подтверждается фотографиями.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенной ____ года проверки начальником ОГТБДД МУ МВД России «Якутское» в адрес МКУ СЭГХ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в части эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Якутска. Административному истцу предложено в соответствии с требованиям п. 5.1.6, п. 5.1.8 и п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 организовать выполнение мероприятий по установке отсутствующих дорожных знаков 6.16. «Стоп-линия» на регулируемом перекрестке ул. ___: 1. По ул___ дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» - в количестве 1 дорожного знака; 2. По ул. ___ дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» - в количестве 1 дорожного знака; 3. По ___ – ___ дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» - в количестве 1 дорожного знака.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку предписание выдано ____ года, а иск поступил в суд ____ года.

В статье 13 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из приведенного следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии совокупности следующих условий: его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ и незаконное возложение на лицо каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 30 названного Закона о безопасности дорожного движения и п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ. ГИБДД МВД РФ на основании п. 2 данного Положения обеспечивает соблюдение лицами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД РФ в силу с п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. «б» п. 12 вышеуказанного Положения вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу МКУ СЭГХ, утвержденному распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28 января 2014 года № 1174р, учреждение подведомственно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации г. Якутска и создано для оказания услуг, в целях более эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции данного Департамента (п. п. 1.2, 1.3). В силу п. 3.3 устава предметом и целью деятельности данного учреждения является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения.

Оспариваемым предписанием УГИБДД МУ МВД России «Якутское» на административного истца МКУ СЭГХ возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по установке отсутствующих дорожных знаков, соответственно, предписание вынесено надлежащим государственным надзорным органом в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии с п. 5.7.18 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из материалов дела судом установлено, что после круговой развязки улиц ___ продолжение последнего достигает улицы ___ и примыкает к ней, образуя перекресток. Данная дорога имеет разделительную полосу, которая конструктивно выделена и разделяет смежные проезжие части по встречным направлениям.

Данные обстоятельства подтверждаются картой города, в том числе из приложения «2GIS», распечатки из которого приложены к делу административным истцом, также эти сведения являются общеизвестными в городском округе «___». По указанным основаниям довод административного истца о том, что перекрестка улиц ___ не существует, судом отклоняется.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 401, составленного ____ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», приложенной к нему фототаблицы на 1 листе установлено, что данный перекресток является регулируемым: на лице ___ по обоим направлениям движения на данном перекрестке установлены светофоры, также имеет светофор на пешеходном переходе участка дороги, являющегося продолжением ___, непосредственно перед его примыканием к улице ___, то есть перед перекрестком.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Также из анализа положений раздела 13 ПДД следует, что регулируемые перекрестки – это перекрестки, проезд которых регулируется сигналами светофора или регулировщика.

Таким образом, данный перекресток является регулируемым перекрестком и к нему применимы требования по установлению дорожного знака «Стоп-линия».

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, предписание представляет собой меру осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Так, предписания выносятся об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог (п.п. 9, 9.7, 17.4 и др.).

В соответствии с п. 73 Административного регламента в предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений – не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Из анализа оспариваемого предписания судом установлено, что все необходимые сведения в нем указаны, указания в нем четкие, ясные и последовательные, формулировки данных указаний исключают возможность двоякого толкования. При этом, поскольку в предписании указано «организовать выполнение мероприятий», то МКУ СЭГХ согласно положениям федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ само определяет и избирает конкретные действия по организации выполнения указанных в предписании мероприятий. Поскольку административный истец является лицом, уполномоченным от имени органа местного самоуправления осуществлять деятельность по разрешению вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения, в частности, по установке дорожных знаков, судом его доводы о неясности термина «организация выполнения мероприятий по установке отсутствующих дорожных знаков» отклоняются как необоснованные.

Доводы административного истца о незаконности предписания в части установления срока его исполнения в количестве 30 суток, судом также отклоняется, так как согласно нормам вышеуказанного Административного регламента срок устранения нарушений устанавливается в соответствии с нормативными правыми актами, а в случае их отсутствия – не позднее одного месяца. В данном случае специальный срок для организации выполнения мероприятий по установке отсутствующих дорожных знаков отсутствует, в связи с чем ОГИБДД МУД МВД России «Якутское» правомерно установило срок для устранения нарушений в количестве 30 суток, что соответствует одному месяцу.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым предписанием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий надзорного органа, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, порядок его принятия и внесения должностному лицу не нарушен.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании предписания № ___ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.