Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «10» апреля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.01.2017 года около 10.30ч. ФИО2 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> причинил ей (ФИО1) телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой руке, одного кровоподтека на левой ноге, одного кровоподтека на правой ноге, которые согласно судебно-медицинской экспертизе № от 31.01.2017 г., были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. В результате преступных действий ответчика, истцу причинена психическая травма, она постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывает беспокойство и бессонницу. Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении ею были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 930 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей и 930 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенной, поскольку истцу были причинены незначительные телесные повреждения, квалифицируемые в своей совокупности как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой утраты трудоспособности, а также необходимости принятия лекарственных средств или необходимости нахождения в лечебном учреждении. Доказательств того, что в результате нанесения побоев истцу ответчиком ФИО2 была причинена психическая травма, вызвавшая нервный стресс либо депрессию, также не представлено. Кроме того, единственным доходом ответчика является доход от занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью, который составляет менее 13 000 рублей ежемесячно, что не намного превышает прожиточный минимум, установленный на душу населения в Волгоградской области, других видов дохода либо заработка ФИО2 не имеет. В связи с чем просит удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 930 рублей, поскольку указанная экспертиза назначалась и проводилась в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ данный вид расходов отнесен к издержкам по делу об административном правонарушении, соответственно порядок их оплаты и возмещения не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные поддержал мнение своего представителя, исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2017 года в 10 часов 30 минут ФИО2, зайдя в жилой дом <адрес> в котором проживает ФИО6, в ходе словесной ссоры с последней, нанес один удар ладонью своей руки в область лица ФИО6, после чего схватил своими руками за левую руку ФИО6 и с силой стал ее сдавливать, нанеся также не менее двух ударов ногами по левой и правой ноге потерпевшей ФИО6, причинив ей своими действиями физическую боль, а также повреждения в виде двух кровоподтеков на левой руке, одного на левой ноге и одного на правой ноге, которые квалифицируются согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 31.01.2017 года, как не причинившие вред здоровью.

Данный факт установлен постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев ФИО6 Постановление вступило в законную силу 28.02.2017 года.(л.д. 9-11).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признаёт, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 повреждениями, истец ФИО6, безусловно, перенесла физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствуют объему нарушения личных неимущественных прав истца, и считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 11.01.2017 года направлена для проведения судебно-медицинского обследования ст. УУП отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО7 (л.д. 27). Акт № судебно-медицинского обследования ФИО6 составлен 12.01.2017 года (л.д. 28-29). Стоимость данного обследования, проведенного Новоаннинским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в сумме 900 рублей, была оплачена ФИО6 12.01.2017 года с комиссией за проведение указанной операции, размер которой составил 30 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок оплаты и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы, подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в этой части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 61, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей – отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 издержек по делу об административном правонарушении на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 930 рублей - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2017 года, с помощью компьютера.

Председательствующий судья _________________ С.Н. Костянова