Решение № 2-1157/2021 2-1157/2021~М-823/2021 М-823/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1157/2021

Дело № 2-1157/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 230 000 руб.

В обоснование чего указал, что работал на ПАО «ЧМК». хх.хх.хх ему поставлен диагноз – .... В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания составляет 10 %. Актом о случае профессионального заболевания было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено.

На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от постоянных болевых ощущений в груди, сильной отдышки при ходьбе, удушья, использует ингаляторы для восстановления дыхания. Любые незначительные нагрузки могут вызвать у него приступ удушья.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором просила суд определить размер денежной компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 22).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх по хх.хх.хх, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-13).

Согласно акту № от хх.хх.хх о случае профессионального заболевания у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – ... с хх.хх.хх. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли с содержанием свободной двуокиси кремния от 2-10 %, ди Железо триоксида, фиброгенного механизма действия. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. Профессиональное заболевание возникло в условиях работы ..., мастера ЭСПЦ № 6, до 85 % смены работая в ПАО «ЧМК», он подвергался воздействию кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли 2-10 %, ди Железо триоксид.

В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием до хх.хх.хх. По результатам освидетельствования разработаны программы реабилитации, согласно которым истцу рекомендовано использование медицинских препаратов для восстановления дыхательной функции, антибиотики при обострении, а также санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любое время года (л.д. 24-27).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с работодателя.

С учетом установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %, установленной до хх.хх.хх от полученного заболевания – ..., отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, постоянной нуждаемости в применении лекарственных препаратов, претерпевания нравственных страданий и физической боли, невозможности вести активный образ жизни, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ПАО «ЧМК».

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха