Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2017 года

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Орешина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры Рязанской области – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Киселёвой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскании убытков, понесенных в результате расследования уголовного дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу: в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 1000000,00 (один миллион) рублей; расходы на услуги адвоката за участие в качестве его защитника по соглашению по уголовному делу 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным СО СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, как лицо, подозреваемое в убийстве ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Сасовского межрайонного СО СУ СК России по Рязанской области он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении убийства ФИО3. В дальнейшем избранная в отношении него мера в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась Сасовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из под стражи и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Также он испытывал нравственные страдания в связи напряженными отношениями с находящимися в местах изоляции лицами и находящимися с ним в одной камере, а также необходимостью переезда для проживания в другой район в связи с избиранием меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконным содержанием под стражей сроком в <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней и нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000,00 рублей. Также нравственных страданий в связи напряженными отношениями с находящимися в местах изоляции лицами и находящимися с истцом в одной камере, а также необходимостью переезда для проживания в другой район в связи с избиранием меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Орешиным Ю.А. было заключено соглашение об участии его в качестве защитника по уголовному делу, за что ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 60000 руб., которые для него являются убытками, связанными с расследованием уголовного дела, по которому он являлся обвиняемым.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскании убытков, понесенных в результате расследования уголовного дела прекращено в части требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей за участие в качестве его защитника по соглашению по уголовному делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – Орешин Ю.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения ФИО1 морального вреда и его размер, также считает размер заявленных требований не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры Рязанской области – старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Киселёва О.В. считает, что требования истца являются обоснованными, но заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и не разумным и подлежит существенному снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - СУ СК России по Рязанской о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ - непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении подозреваемого ФИО1 Сасовским районным судом Рязанской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области обвиняемому ФИО1 Сасовским районным судом Рязанской области продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области обвиняемому ФИО1 Сасовским районным судом Рязанской области продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области обвиняемому ФИО1 Сасовским районным судом Рязанской области продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области обвиняемому ФИО1 Сасовским районным судом Рязанской области продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что каких - либо сведений свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия либо, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное преследование по факту совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению указанного преступления, так как смерть ФИО3 наступила в результате наезда на него неустановленного транспортного средства; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении подозреваемому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей; постановлением Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения; постановлением Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и отмене меры пресечения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт незаконного применения к истцу ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, как и право истца в связи с этим на реабилитацию.

Поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает обоснованными; во время содержания под стражей истец не мог заниматься воспитанием и содержанием двух своих малолетних детей, был ограничен в свободе передвижения.

При таких обстоятельствах незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождение под стажей, подпиской невыезде и надлежащем поведении безусловно, причиняло истцу нравственные страдания в связи с чувством стыда и унижения, умалением его репутации, страха перед наказанием, испытываемым нервным напряжением. Данные обстоятельства в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что в период расследования уголовного дела в отношении истца избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, период содержания под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что вред здоровью истца причинен не был, равно как и не наступило каких-либо иных тяжких для него последствий.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в связи напряженными отношениями с находящимися в местах изоляции лицами и находящимися с истцом в одной камере, а также необходимостью переезда для проживания в другой район в связи с избиранием меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 480000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя при разбирательстве гражданского дела по существу ФИО1 понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом г. Сасово.

Полномочия представителя истца ФИО1 – Орешина Ю.А. на участие в деле, равно как и факты его участия в суде при разрешении спора по существу, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами состоявшихся по делу предварительных и судебного заседания.

С учетом удовлетворения иска ФИО1 с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает, что размер оплаты правовых услуг представителя в размере 15 000 руб. не находится в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и представительство в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что размер оплаты ФИО1 услуг представителя в разумных пределах составляет 11 000 руб., при сравнимых обстоятельствах такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин