Решение № 12-26/2024 12-322/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

УИД: 92RS0002-01-2023-005329-54

№12-26/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г. с участием защитника – адвоката Рудь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, привлекаемого по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное сотрудником ГИБДД г. Севастополя капитаном полиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным капитаном полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Исходя из содержания Постановления - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения и разворотом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в котором просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях признаков вменяемого правонарушения. В обосновании незаконности принятого акта должностного лица заявитель ссылается на то, что органами ГИБДД не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью судить о том, что ФИО1 нарушил требования ПДД. При этом заявитель указывает на то, что проверка по дорожно-транспортному происшествию проведена поверхностно, с неправильным применением норм материального права, нарушением принципа полноты, законности и объективности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению пор существу.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управляя автомобилем и двигаясь <адрес> произвел остановку перед остановкой Маяк на проезжей части для высадки пассажира. Перед началом движения включил левый сигнал поворота и начал движение в направления места разворота, выделенного прерывистой линией разметки. Непосредственно к месту разворота посередине проезжей части нанесена сплошная линия разметки, из чего ФИО4 решил, что обгон в данном месте запрещён. В зеркало заднего вида видел, что позади него в попутном направлении движется легковой автомобиль, но был он далеко. Проезжая часть в данном месте достаточно узкая, двух полосное движение, каждая полоса шириной не более 3 метров. Подъехав к месту разворота с минимальной скоростью приостановился, не успев начать разворот, и в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль, движущийся позади в попутном направлении. Во время столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился параллельно проезжей части под незначительным углов в левую сторону. Согласно фототаблицы с места происшествия у него повреждения задняя часть автомобиля. При этом защитник ссылается на показания второго участника ДТП ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 остановился не на обочине, а у края проезжей части с правой по ходу движения стороны. А поскольку проезжая часть однополосная, от встречной полосы отделена сплошной линией разметки, водитель ФИО3 движущийся позади в попутном направлении должен был снизить скорость и дать возможность автомобилю под управлением ФИО4 освободить полосу движения.

В подтверждении указанных обстоятельств адвокат приобщил к материалам дела автотехническую экспертизу, согласно которой в момент столкновения автомобили находились в неподвижном состоянии.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что в силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, с участием защитника привлекаемого лица.

Изучив доводы поданной жалобы, заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях, направленных на создание препятствий транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

ФИО1 вменено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из требований 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения и разворотом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в обжалованном Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное сотрудником ГИБДД г. Севастополя капитаном полиции ФИО2 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данного постановления ФИО1 привлечён к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ за нарушение требований п. п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения и разворотом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

К данному постановлению административным органом в суд представлено: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, схема места совершения правонарушения, объяснения ФИО3, ФИО1

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любы фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания административного протокола ФИО1 вменяется нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ в части создания помех водителю транспортного средства, имеющего преимущество в движении.

Вместе с тем должностным лицом при проведении административного расследования не учтены действия иных участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При исследовании материалов судом установлено следующее: в месте дорожно-транспортного происшествия имеет место двухсторонняя двухполосная проезжая часть дороги, достаточная для движения транспортных средств в один ряд. Опрошенный сотрудником ГИБДД водитель ФИО3 показал, что в ходе движения видел автомобиль под управлением ФИО1, который стоял на его полосе движения у правой обочины.

Полосы разделены между собой сплошной линией разметки, ширина полосы по ходу движения водителей ФИО1 и ФИО3 не позволяет водителю ФИО3 осуществить объезд стоящего на полосе движения у края проезжей части автомобиля под управлением ФИО1 без пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО3 не было преимущественного права в движении, поскольку по ходу его движения была помеха в виде стоящего на его полосе движения автомобиля под управлением ФИО5

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 нарушены ПДД, не имеется, доказательства отсутствуют.

Исходя из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения и разворотом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Положение указанной нормы в данном случае к действиям водителя ФИО1 не применимы, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво и двигаясь в попутном с ФИО1 направлении не имел преимущества в движении.

Анализ поступившего в суд административного материала, оценка поступивших доказательств в их совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и вынесении окончательного решения, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Севастополю проводивший проверку, не оценил все имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия окончательного решения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, является основанием для их отмены и прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление должностного лица вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно постановлено, в связи с чем состоявшийся акт подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное сотрудником ГИБДД г. Севастополя капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением может быть обжаловано в течении 10 суток с момента получения.

Судья <данные изъяты> Блейз И.Г.

<данные изъяты>