Решение № 12-689/2025 7-12-689/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-689/2025

Судья ... Дело № 7-12-689/25


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Прим-Интер сервис» ФИО1 ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Прим-Интер сервис»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-Интер сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде ....

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Прим-Интер сервис» ФИО1 ... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Вместе с жалобой защитником ООО «Прим-Интер сервис» ФИО1 .... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ООО «Прим-Интер сервис» ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 217-218), а жалоба, согласно почтовому идентификатору № и штампу на почтовом конверте (л.д. 223), подана в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, срок обжалования не пропущен.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прим-Интер сервис» при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронном виде подало на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточная электронная таможня, расположенный по адресу: <адрес>, декларацию на товары (далее - ДТ) №.

Согласно ДТ ООО «Прим-Интер сервис» задекларировал перемещаемый из РФ в КНР, на ж/д транспортных средствах РФ №,№, №, (ТТН №, №, №) товар: соевые бобы, продовольственные, недробленые, без тепловой обработки, не для посева, не фуражные, предназначены дня дальнейшей переработки в масложировой пищевой промышленности, упакованы в большие мешки, вес реквизитов крепления и мешков учтен в брутт: товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 17109-88, в количестве: вес нетто 198000 кг, 180 грузовых мест.

ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем в лице ООО «Прим-Интер сервис» и перевозчиком ОАО «РЖД» (ИНН ...) заключены договор перевозки вышеуказанного товара от <адрес> ОАО «РЖД» до <адрес> КЖД в ж/д вагонах РФ №, №, №, (ТТН №, №, №) в адрес грузополучателя ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. агентом по передачи грузов конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОТОиТК №2 таможенного поста ЖД1111 Уссурийской таможни товар в составе поезда № по передаточной ведомости № товар, задекларированный в ДТ № и перемещаемый в ж/д вагонах РФ №, № №, (ТТН №, №, №), заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного товара должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста ЖДПП Пограничный на открытой площадке, прилегающая к железнодорожному 23 ж/д пути, а так же крытого модуля прилегающей к 56-му и 111-му ж/д пути в ПЗТК на ж/д станции «Гродеково-1» был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате пересчета грузовых мест (мешков) было установлено: что в каждом ж/д вагоне находилось по 60 мешков типа «биг-бэг» итого 180 мест. Вскрывались все грузовые места с товаром, а также применялся пробоотборник для сыпучих материалов, что позволило определить наименование и однородность товара, находящегося в мешках, а именно: в 60 грузовых местах (по 20 в каждом вагоне) находился товар растительного происхождения в виде зерен серо-жёлтого цвета, разнообразной формы и величины, представляющий собой соевые бобы (соя). Какая-либо маркировка товара отсутствует, на грузовых местах (мешках) имеется надпись цветным красителем в виде буквы – «С». Кроме того, в ходе таможенного досмотра в 120 грузовых местах (по 40 в каждом вагоне) находилась смесь товара растительного происхождения в виде: - зерен серо-жёлтого цвета, разнообразной формы и величины, представляющий собой соевые бобы (соя); а также семена растений шаровидной формы светло - желтого, серо-жёлтого, коричневого цвета. Какая-либо маркировка товара отсутствует, на грузовых местах (мешках) имеется надпись цветным красителем в виде буквы и символа -МУ+". В качестве специалиста привлечены инспектора Россельхознадзора. Специалистом определено, что в данных биг-бегах помимо соевых бобов находятся семена сорных растений, а именно повилики. Способ упаковки: товар россыпью насыпан в мешки типа «биг- бэг» тканные из полипропиленовых полос белого цвета, мешки сверху стянуты веревкой из полимерных нитей. Упаковка товара имеет повреждения в виде надрыва и потертости. Для определения количественных характеристик товара необходимо его разделение по отдельным видам и (или) наименованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного товара должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста ЖДПП Пограничный на площадке, крытого модуля прилегающей к 56-му и 111-му ж/д пути в ПЗТК на ж/д станции «Гродеково-1» проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе таможенного досмотра, товар, находящийся в ж/д вагонах РФ №,№,№, (ТТЛ №,№, №), был полностью выгружен на площадку крытого модуля. Товар, представляет собой:

Соевые бобы, продовольственные, недробленые. Для целей проведения таможенного досмотра товар был расфасован в мешки типа «биг-бэг» тканные из полипропиленовых полос белого цвета, с транспортировочными петлями, с прошитой донной частью, мешки сверху стянуты веревкой из полимерных нитей. В результате погрузочных работ общее количество грузовых мест (мешки типа «биг- бэг») составило 118 шт.) При вскрытии всех грузовых мест внутри находился товар растительного происхождения в виде зерен серо-жёлтого цвета, разнообразной формы и величины, представляющий собой соевые бобы (соя). Какая-либо маркировка товара отсутствует, на части грузовых мест (мешках) имеется надпись цветным красителем в виде буквы - "С".

Кроме того в ходе таможенного досмотра выявлено, что в 75 грузовых местах находилась смесь товара растительного происхождения в виде: - семян растений шаровидной формы размер 1-1,5мм, светло-желтого, серо-жёлтого, коричневого цвета. Согласно АТД № специалистом Россельхознадзора определено, как семена сорных растений, а именно повилики. Способ упаковки: товар россыпью насыпан в мешки типа «бит-бэг» тканные из полипропиленовых полос белого цвета, мешки сверху стянуты веревкой из полимерных нитей. Упаковка товара имеет повреждения в виде разрывов и потертости. Какая- либо маркировка товара отсутствует.

В результате пересчета грузовых мест (мешков) установлено:

Товар, выгруженный из ж/д вагонов РФ №№, №, № упакованный в мешки типа «биг-бэг», изготовленные из полипропиленовых полос полотняного переплетения белого цвета, с транспортировочными петлями, с прошитой донной частью. Всего 180 грузовых мест. В результате пересчета после разделения 120 грузовых мест (по 40 в каждом вагоне) по отдельным наименованиям, общее количество грузовых мест составило 193 мешков типа «биг- бэг». По результатам полного взвешивания фактический вес брутто 193 грузовых мест с товаром составил - 198662,7 кг. Учитывая погрешность весового оборудования, с учетом интервала взвешивания от 20кг до 500кг включительно предел допускаемой абсолютной погрешности ±1кг, свыше 500кг до 2000кг включительно предел допускаемой абсолютной погрешности ±2кг. Принимая во внимание, так как производилось 193 операции по взвешиванию, и погрешность весового оборудования, и дополнительно сформированных в ходе разделения товара мест, вес брутто товара можно считать не превышающим заявленного в ТСД. Весовые характеристики представленного товара определены с использованием методики измерений «ГСП. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР. 1.28.12018.31226.

Общий вес брутто товаров, перемещаемых в ж/д вагонах РФ №, №, №, составил: общая масса брутто составила 198662,7 кг. Масса нетто товара составила: 198350,8 кг.

Таким образом, в ходе сверки сведений о товаре, заявленном в ДТ №, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра (АТД №), установлено, что в ДТ не указан товар, а именно: семена растений шаровидной формы размер 1-1,5мм, светло- желтого, серо-желтого, коричневого цвета, семена сорных растений, повилика, общим весом брутто 72661,3 кг, общим весом нетто 72540,1 кг, всего 75 грузовых мест.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование проба является смесью, состоящей на 63,95% из семян сорных растений повилики (Cuscuta L.) и 6,39% семян амброзии полыннолистной (Ambrosia artemisifolia L.), с включением масличной, минеральной и иной примеси не фасованная в потребительскую тару. Данная смесь является сорной примесью, получаемой в процессе уборки семян сои; сорная примесь, состоящая более чем на 70 % из карантинных объектов в виде семян сорных растений повилики и амброзии на внутреннем рынке РФ в феврале 2025 года в свободной реализации, отсутствовала, следовательно, товар, явившийся предметом дела об АП №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости не имеет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Прим-Интер сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии события и виновности ООО «Прим-Интер сервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Факт недекларирования товаров установлен должностным лицом административного органа, судьей районного суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; копией ДТ №; заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод защитника ООО «Прим-Интер сервис» ФИО1 ... о том, что семена повилики находились в смеси сои в связи с плохой очисткой семян, которые согласно сведениям не были обработаны, не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Обществом не выполнены требования статьи 106 ТК ЕАС и «порядок заполнения декларации на товары», утвержденный Решением комиссии таможенного союза от 20 июня 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядок ее заполнения», согласно которым в ДТ указывается точное описание декларируемых товаров: наименование, код товара, вес, его технические и основные коммерческие характеристики и т.д., которые позволяют идентифицировать декларируемый товар ля таможенных целей.

Довод жалобы о незаконном проведении таможенного досмотра, поскольку при его проведении не принимали участие соответствующие специалисты, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно акту таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, досмотр произведен с участием специалистов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – государственного инспектора ФИО3 и старшего государственного инспектора ФИО4 (л.д. 27-44).

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Прим-Интер сервис», в материалах дела не имеется.

Несогласие защитника ООО «Прим-Интер сервис» ФИО1 ... с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Прим-Интер сервис» в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Прим-Интер сервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Прим-Интер сервис» ФИО1 .... без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко