Приговор № 1-33/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого, защитника адвоката Мейбуллаева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Куртуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 около 22 час. 50 мин. 05 ноября 2016 года, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Победы в г. Гусеве Калининградской области на перекрестке с ул. Красноармейской на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушая требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), движение управляемого им транспортного средства надлежащим образом не контролировал, безопасную скорость не обеспечил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился, движущемуся по такому переходу пешеходу дорогу не уступил. В результате допущенной неосторожности ФИО2 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу Потерпевший №1, чем причинил ей травмы обеих ног, правой руки и головы, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от оказания или неоказания медицинской помощи и являются тяжким вредом здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в вышеприведенных действиях признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что двигался по ул. Победы по левой полосе движения в попутном направлении, затем при перестроении на перекрестке с ул. Красноармейская в правую полосу из-за непогоды и ночного времени поздно увидел неожиданно вышедшую на пешеходный переход девушку, на мокром асфальте остановиться не успел и совершил на нее наезд.

Наряду с признанием подсудимого, установленные обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 23 час. 05 ноября 2016 года, намереваясь пересечь ул. Победы на перекрестке с ул. Красноармейской, убедилась в том, что находившийся слева автомобиль пропускает ее, и начала движение по пешеходному переходу, но через несколько шагов была сбита другим автомобилем. От полученных травм она потеряла сознание и была госпитализирована на скорой помощи. В результате ДТП ей причинен моральный вред, а также физические и нравственные страдания, которые выразились, в том числе в переносе двух сложных операций и физических ограничений в движении до настоящего времени. При этом потерпевшая уточнила, что до февраля 2017 года передвигалась исключительно на инвалидном кресле, а в последующем и до неопределенного срока вынуждена использовать костыли. В связи с полученными травмами она не имеет возможности трудоустроиться, как и в полном объеме заниматься воспитанием ребенка. В связи с невыполнением ФИО2 обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля соответствующие выплаты ей не произведены. Вместе с тем, подсудимым переданы ей в счет частичной компенсации понесенных на лечение затрат 10000 руб., а также по ее просьбе приобретено лекарство.

Свидетель ФИО6 пояснил, что около 23 час. 05 ноября 2016 года он, управляя собственным автомобилем, двигался по ул. Победы г. Гусева в направлении ул. З.Космодемьянской за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением его знакомого ФИО2. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Красноармейской, последний перестроился на правую полосу движения, поскольку на левой перед пешеходным переходом остановился другой автомобиль. Далее он (свидетель) увидел, что ФИО2 сбил переходящую дорогу по пешеходному переходу девушку. Поскольку он (Драневский) также не успел затормозить, его автомобиль столкнулся с автомашиной товарища. После аварии ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию и оказал помощь пострадавшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло в 22 час. 48 мин. 05 ноября 2016 года на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, на пересечении улиц Победы и Красноармейской в г. Гусеве у д. 9 по первой из названных улиц. Место происшествия оборудовано искусственным освещением. Дорожное покрытие мокрое. Светофор выключен. Следов торможения не обнаружено. На месте находятся две поврежденные автомашины: непосредственно на пешеходном переходе «<данные изъяты> с незначительными повреждениями передней и задней частей и позади него по направлению движения - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями в передней части.

Взаимное расположение и обстановка на месте происшествия, соответствующие выше изложенному, отражены на схеме места ДТП.

Протокол осмотра предметов от 06 декабря 2016 года удостоверяет наличие различных повреждений на передней и задней частях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Обозренные в судебном заседании файлы с записью камер видеонаблюдения на перекрестке улиц Победы и Красноармейской в г. Гусеве свидетельствует о том, что на 49 минуте 23 часа 05 ноября 2016 года автомобиль черного цвета совершил наезд на пешехода, пересекавшего ул. Победы по пешеходному переходу. В соответствии с согласующимися между собой комментариями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Драневского, подтвердивших достоверность запечатленных событий, указанным автомобилем управлял ФИО2, а наезд совершен на Потерпевший №1. Компакт-диск с указанной записью осмотрен в ходе предварительного следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2016 года № рулевое управление и тормозная система автомобиля подсудимого на момент рассматриваемого ДТП находились в исправном состоянии.

По заключению эксперта от 20 января 2017 года № водитель ФИО2 при соблюдении требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения действия водителя указанным положениям Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с заключением эксперта от 13 декабря 2016 года № Потерпевший №1 в ДТП причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцевой кости со смещением, закрытый вывих правого плеча с переломом большого бугорка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с осложнениями в виде компрессионно-ишемической нейропатии правого большеберцевого нерва. Данные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от оказания или неоказания медицинской помощи и являются тяжким вредом здоровью.

Свидетель ФИО7, мать подсудимого, показала, что ее семья принесла потерпевшей свои извинения и предприняла меры по возмещению причиненного ущерба, однако в связи с ограниченностью в средствах удовлетворить требования потерпевшей в полной мере они не смогли.

Согласно распискам от 16 и 22 декабря 2016 года и чеку от 21 декабря 2016 года подсудимым Потерпевший №1 переданы денежные средства в размере 10000 руб., а также лекарство «Контрактубекс» стоимостью 962 руб.

Исследованные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора и, проанализировав их в своей совокупности, находит достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 05 ноября 2016 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 264 УК РФ.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил часть имущественного ущерба и предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по службе характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством, ареста и лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового.

В соответствии с частью 6 статьи 53 и частью 7 статьи 53.1 УК РФ ограничение свободы и принудительные работы военнослужащим не назначаются. Согласно статье 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие УК РФ» положения данного кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказаний, но не позднее 2006 года. Однако в настоящее время соответствующий федеральный закон о введении в действие ареста не принят, в связи с чем данный вид наказания по приговору суда назначен быть не может. Так как отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено, преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил впервые, наказание в виде лишения свободы к нему применимо быть не может в силу запрета, содержащегося в части 1 статьи 56 УК РФ.

Принимая во внимание невозможность назначения предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ наказаний, суд считает необходимым назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 264 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (в частности, грубого игнорирования ПДД на пешеходном переходе, в населенном пункте, в условиях неограниченной видимости, повлекшего вышеуказанные тяжкие последствия, игнорирования своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля) суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами на максимально возможный для данного вида наказания, назначенного в качестве дополнительного, срок.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде в размере 40000 руб. Первое требование подсудимый посчитал чрезмерно завышенным и признал частично на сумму не более 300000 руб., а со вторым - согласился.

Согласно статьям 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая множественность телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП, тяжесть причиненного виновными действиями подсудимого вреда здоровью Потерпевший №1, нуждающейся в длительном лечении, частично утратившей общую трудоспособность и ограниченной в передвижении, суд находит размер требуемой денежной компенсации морального вреда разумным и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 500000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № 17, на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Из ордера, соглашения об оказании юридической помощи от 17 ноября 2016 года, а также квитанции от 30 ноября 2016 года установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 за представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде адвокату Куртуковой выплачено 40000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшей в объективно необходимом размере понесены расходы на представителя, в связи с чем она имеет все основания на их возмещение за счет осужденного.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит передачи собственнику. Компакт-диск с записью камер видеонаблюдения остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) руб. денежной компенсации морального вреда, а также 40000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности законному владельцу;

- компакт-диск хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению на предварительном следствии адвокату Мамедову Р.М. в сумме 550 руб., взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись