СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2686/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2686/2023

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

№ 2-2686/23

УИД 23RS0040-01-2023-002164-45

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 05 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 30.03.2018 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0055-0398546 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 205 479 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221 307,23 руб. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 221 307,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 413,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35000084107707. Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 35000084107721, согласно которому судебная повестка 19.06.2023 возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, а также учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 30.03.2018 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0055-0398546, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 205 479 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 22.07.2022 вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 07.11.2022 судебный приказ от 22.07.2022 отменён.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 221 307,23 руб. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 221 307,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 413,07 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели ей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материал дела, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, условие, предусмотренное Договором уступки прав требования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 221 307,23 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Разрешая требования, суд согласен с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составила 221 307,23 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 413,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 307 (двести двадцать одна тысяча триста семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.