Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018 ~ М-1405/2018 М-1405/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело №2-1773/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре М.С. Магоян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Кредитный договор) в сумме 1 643 638 руб. 38 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 22 418 руб. 19 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть Кредитный договор и обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу <адрес> (далее – Квартира). Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом созаёмщикам к ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору был предоставлен кредит на покупку Квартиры на сумму 1 204 610 руб. под 12,% годовых сроком на 144 месяца. Кредитным договором предусмотрена обязанность созаемщиков вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику. Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что с июня 2017г. платежи по Кредиту ответчики не производили. Выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости Квартиры в сумме 2 352 000 руб. не оспаривала.

Ответчик ФИО2, ответчица ФИО1 и её представитель ФИО4 не оспаривала размер задолженности по Кредитному договору, указали наличие оснований для уменьшения неустойки. Пояснили, что ответчики потеряли работу, в связи с чем, не имеют средств выплачивать задолженность по Кредиту. При определении начальной продажной цены Квартиры просили учитывать рыночную стоимость Квартиры, установленную судебным экспертом в размере 2 352 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчикам по Кредитному договору был предоставлен кредит на покупку Квартиры на сумму 1 204 610 руб. под 12,% годовых сроком на 144 месяца. Кредитным договором предусмотрена обязанность созаемщиков вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику. Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи по Кредиту не производили.

Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчица предоставила истцу Квартиру в качестве предмета залога.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчикам кредит. Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по Кредиту ответчики не производили. Ко дню рассмотрения дела просроченная задолженность по Кредитному договору не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и положений Кредитных договоров кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита, уплату неустойки в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно Кредитному договору при просрочке платежей кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер задолженности по Кредитному договору, а именно по основному долгу 1 161 370 руб. 17 коп., по процентам – 393 941 руб. 10 коп., по неустойке на основной долг – 35 777 руб. 36 коп., по неустойке на проценты – 52 549 руб. 75 коп. рассчитан истцом в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении Кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам обоснованными.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора исходя из ставки 0,5% (или 182,5% в год). Ответчики просят снизить неустойку, указывают на несоразмерность требуемой истцом неустойки.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период времени в течение которого истец не обращался в суд при наличии просрочки платежей со стороны ответчиков, суд находит возможным уменьшить неустойку в четыре раза, до 22 081 руб. 78 коп. ((52 549 руб. 75 коп. + 35 777 руб. 36 коп.) / 4).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 1 577 393 руб. 05 коп. (1 161 370 руб. 17 коп. основной долг + 393 941 руб. 10 коп. проценты + 22 081 руб. 78 коп. неустойка по кредиту и процентам).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики допустили просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности превышает 5% от стоимости Квартиры.

Таким образом, истцом доказано наличие предусмотренных законом и договором условий для обращения взыскания на Квартиру в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 54, 54.1 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости Квартиры в размере 2 352 000 руб. стороны не оспаривали.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленные судом обстоятельства, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на Квартиру в счёт погашения задолженности по Кредитному договору и определяет начальную продажную стоимость Квартиры в размере 80% от рыночной, то есть в размере 1 881 600 руб. (2 352 000 руб.- 20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины по 11 209 руб. 10 коп. с каждого, а также в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 4 940 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 577 393 руб. 05 коп., а также по 11 209 руб. 10 коп. с каждого в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальном в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 577 393 руб. 05 коп. обратить взыскание на квартиру по адресу г<адрес> путём продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 881 600 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2 по 4 940 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления.

Судья А.М. Елистратов