Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017 ~ М-3400/2017 М-3400/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3535/2017

2 –3535 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

29 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя администрации муниципального образования города- курорт Анапа ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения.

В обоснование своих требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчик на принадлежащем ей праве постоянного бессрочного пользования земельном участке площадью 329 кв.м., с кадастровым номером: №, отнесенный к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. <адрес> в отсутствие разрешительной документации осуществила строительство одноэтажного капитального здания хозяйственной постройки вспомогательного использования (баня) размером 2,0 х 3,5м, площадью застройки 7 кв.м., которая возведена на расстояние 0,5 м от межи участка, здание некапитальной деревянной беседки размером 1,5 х 2,5м, площадью 3,8 кв.м. которое возведена на расстояние 0,2 м.

Здание возводится без соблюдения норм отступов от границ смежных земельных участков смежного земельного участка.

Истец полагает, что строительство данного объекта является самовольным и подлежащим сносу, поскольку ответчик в нарушение разрешенных параметров осуществления строительства на указанном земельном участке, не соблюдая нормы отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительного регламента возвела капитальное здание и беседку.

Так в ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения ответчиком объекта капитального строительства в нарушение ПЗЗ, что не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец указывает, что ответчик осуществляет строительство объекта с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

обязать ФИО3, осуществить за свой счет снос ( демонтаж) самовольно возведенного одноэтажного капитального строения баня ), площадью застройки 7 кв.м. и некапитальной деревянной беседки площадью застройки 3,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца требования поддержала, сославшись на то, что возведенные ФИО3 строения нарушают ее законные права и интересы как смежного землепользователя.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не признали, поддержали встречные требования о признании права собственности на одноэтажное капитальное строение ( сарай, баня ), площадью застройки 7 кв. м. и некапитальную деревянную беседку площадью застройки 3, 8 кв. м.

При этом сослались на то, что указанные строения возведены без получения разрешения на строительство, однако этого и не требуется, поскольку данные строения, являются строениями вспомогательного назначения и получение разрешения на них не требуется.

ФИО3 указывает, что действительно, указанные строения возведены без соблюдения необходимых норм отступа, однако для возведения указанных выше строений без соблюдения норм отступа ими получено разрешение от смежных землепользователей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО5 требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не признал, требования ФИО3 поддержал, сославшись на то, что возведенные ФИО3 строения, не нарушают его прав и законных интересов. Им дано письменное согласие ФИО3 на возведение строений без соблюдения необходимых отступов от принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа встречные требования не признал, приведя те же доводы, что в обоснование заявленных им требований о сносе.

В судебном заседании ФИО2 встречные требования ФИО3 не признала, сославшись на то, что возведенные ФИО3 строения являются самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и встречных требований ФИО3

Из материалов дела видно, что в ходе проверки управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей праве постоянного бессрочного пользования земельном участке площадью 329 кв.м., с кадастровым номером: №, отнесенный к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила строительство одноэтажного капитального здания хозяйственной постройки вспомогательного использования (баня) размером 2,8 х 4,73м, здание некапитальной деревянной беседки размером 2,11 х 2,98м.

Обосновывая заявленные требования о сносе указанных построек представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа сослался на то, что постройки возведены без соблюдения норм отступов от границ смежных земельных участков и без получения на то необходимого разрешения.

Суд полагает, что основания по которых истец ставит вопрос о сносе указанных выше построек не являются основанием для удовлетворения требований.

Так согласно заключения строительно- технической экспертизы от 27 октября 2017 года № 66-10\2017 на спорные объекты разрешение на строительства по положению части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ) не требуется.

Изучив архитектурно-планировочное решение спорных объектов (таблица 2-8, схемы 3,4), на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что одноэтажное капитальное строение (баня), площадью застройки 13,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> относится к категории объектов вспомогательного использования и соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе при его возведении соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

Некапитальная деревянная беседка, являющаяся лёгким архитектурным сооружением, предназначенным для отдыха и защиты от дождя и прямых солнечных лучей, относится к категории объектов вспомогательного использования, соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» М384-ФЗ от 30.12.2009 в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. В части энергетической эффективности зданий и сооружений соответствие беседки не определяется, так как отсутствует необходимость подключения её к ресурсам энергоснабжения,

Объект имеет сборно-разборную конструкцию, может быть перенесен в любое место на земельном участке по адресу <адрес>А с соблюдением норм отступов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», земельный участок по адресу: <адрес>А относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А (Таблица 12). Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в зоне Ж-1А установлены предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства для основного вида разрешенного использования земельного участка:

минимальные отступы от границ участка:

- до жилых домов - 3 м;

- до хозяйственных построек - 1 м с учетом соблюдения требований технических регламентов.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>А определены на местности межевыми знаками в виде объекта искусственного происхождения - ограждения и объектов капитального строительства.

Согласно выписки ЕГРН от 31.08.2016г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2016 г. ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 31.08.2016г. сделана запись регистрации №.

Экспертом установлено, что фактически на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (основное здание).

Поскольку критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, объекты: одноэтажное капитальное строение (баня) и беседка, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <адрес> относятся к категории построек вспомогательного использования, в связи с чем при ответе на поставленный вопрос экспертом принимается единое функциональное назначение указанных объектов.

Учитывая исследования, проведенные в п. 2.1. настоящего заключения, на соответствие исследуемых построек требованиям градостроительных регламентов, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденных 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город- курорт Анапа», по поставленному вопросу эксперт приходит к следующим выводам (см.Схема №1):

Расстояние от объекта вспомогательного использования - бани, до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> фактически составляет 0,5 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения норм отступа.

Фактически объект вспомогательного использования - баня возведена по смежной границе (без отступов) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения норм отступа.

Расстояние от объекта вспомогательного использования - деревянной беседки, до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> фактически составляет 0,58 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения норм отступа.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А, объекты вспомогательного использования -баня и деревянная беседка не соответствуют градостроительным регламентам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения норм отступа.

Требования, предъявляемые к документации по планировке территории: Согласно ст.41 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ видами документации по планировке территории являются:

проект планировки территории;

проект межевания территории.

Учитывая требования «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 18.06.2017. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013г., документацией по планировке территории, в том числе, является Градостроительный план земельного участка.

В результате исследования материалов гражданского дела (в том числе предоставленных дополнительно материалов), экспертом установлено, что проект межевания территории, планировки территории и градостроительный план земельного участка по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>А - не разрабатывались, т.е. документация по планировке территории на указанный участок на момент проведения экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, эксперт имеет основание сделать вывод, что определить соответствие спорных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, в том числе градостроительному плану - не представляется возможным.

Согласно выписки ЕГРН от 31.08.2016г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2016 г. ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 31.08.2016г. сделана запись регистрации №.

Фактически на земельном участке по адресу: <адрес>А, расположен жилой дом и исследуемые постройки.

Исходя из проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что основным строением на указанном земельном участке является жилой дом с кадастровым номером №

Поскольку критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, эксперт приходит к выводу, что объекты: одноэтажное капитальное строение (баня) и беседка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А относятся к категории построек вспомогательного использования по отношению к жилому дому, расположенному на том же земельном участке.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, одноэтажное капитальное строение (баня), общей площадью застройки 13,4 кв.м. и некапитальная деревянная беседка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>Л, относятся к надворным постройками, являющимися вспомогательными по отношению к жилому дому, являющимся основным строением на земельном участке по адресу: <адрес>А.

Фактически на земельном участке по адресу: <адрес>А, расположен жилой дом и исследуемые постройки.

Исходя из проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что основным строением на указанном земельном участке является жилой дом с кадастровым номером №.

Поскольку критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, объекты: одноэтажное капитальное строение (баня) и беседка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А относятся к категории построек вспомогательного использования, в связи с чем при ответе на поставленный вопрос экспертом принимается единое функциональное назначение указанных объектов.

Поскольку критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, объекты: одноэтажное капитальное строение (баня) и беседка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А относятся к категории построек вспомогательного использования, в связи с чем при ответе на поставленный вопрос экспертом принимается единое функциональное назначение указанных объектов с основным строением.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> спорные объекты соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В п.2.1. настоящего Заключения проведено исследование и дана оценка соблюдения строениями, расположенными по адресу: <адрес>А, технических регламентов безопасности зданий и сооружений.

В результате детального сравнения норм сводов правил в части исследуемых вопросов и фактического состояния объектов экспертизы определены соответствия (несоответствия) к требованиям Федеральный закон «О техническом регулировании» №184-ФЗ, в части строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических экологических, градостроительных норм и правил.

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что объекты экспертизы: одноэтажное капитальное строение (баня) и некапитальная деревянная беседка, расположенные по адресу: <адрес>А, соответствуют техническим регламентам в области безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемых объектов, учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов, исследуемых объектов, принимая во внимание отсутствие к указанным объектам требований СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СИКК-22-3 01-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» регламентирующих сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 настоящего заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемые объекты: капитальное строение (баня), общей площадью застройки 13,4 кв.м. и некапитальная деревянная беседка, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа <адрес>А, не грозят обвалом.

При проведении экспертного осмотра и наружного обмера исследуемых объектов установлено:

Баня-капитальное строение.

Габаритные размеры составляют 2,85 х 4,73 м. Постройка вспомогательного использования, нежилое одноэтажное, без подвального этажа, с кровлей, организованным водостоком.

- 1 этаж: высота помещения 2,20 м;

Высота постройки составляет 2,45м.

Беседка - некапитальное деревянное строение.

Габаритные размеры составляют 2,11 х 2,98 м. Сооружение, нежилое, без фундаментов, с кровлей.

Высота строения составляет 2,30м.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения ответчика не представлено.

Поскольку указанные выше строения являются строения вспомогательного назначения, но при их возведении не требовалось получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, из приведенного выше экспертного заключения усматривается, что возведенные строения соответствуют техническим регламентам в области безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, единственное нарушение допущенное ФИО3 при возведении спорных строений, является в нарушение разрешенных параметров осуществления строительства на указанном земельном участке, выразившееся в несоблюдении нормы отступов от границ смежных земельных участков.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из комментируемой статьи следует, что для признания постройки самовольной достаточно одного из условий приведенного в указанной выше норме закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных выше требований закона следует, что основанием для признания постройки самовольной необходимо не просто нарушение градостроительных норм, а существенное их нарушение.

Однако из представленных суду доказательств следует, что смежные землепользователи ФИО3 как ФИО5 и ФИО6 дали письменное согласие ФИО3 на возведение спорных построек с нарушением норм отступа от границ принадлежащих им земельных участков и претензий к ней в связи с возведенными ею строениями не имеют.

Доводы ФИО2 о том, что она не давала ФИО3 согласие на возведение спорных строений по межевой границы разделяющей земельный участок ФИО3 и ее земельный участок и возведенные ему строения нарушают ее права и законные интересы, являются несостоятельными.

Так согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком между ФИО5 и ФИО2

Согласно указанному выше судебному постановлению ФИО2 в пользование выделен земельный участок, который не граничит с земельным участком принадлежащем ФИО3 и таким образом возведенные ФИО3 строения, расположенные по межевой линии разделяющей в настоящий момент земельные участки ФИО3 и только ФИО5 не могут нарушать права и законные интересы ФИО2

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска ФИО3 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности, поскольку как было отмечено выше капитальное строение ( баня ) и беседка является строением вспомогательного назначения, и в силу приведенного не подлежат самостоятельной регистрации как объекты недвижимого имущества в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: