Решение № 2-1-9766/2024 2-9766/2024 2-9766/2024~М-7271/2024 М-7271/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1-9766/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-012955-79

Дело № 2-1-9766/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 декабря 2024 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Радиан» о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила на основании ст.ст. 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии горячей воде для обогрева помещений принадлежащих истице, а также нагретой воды для бытовых нужд в нежилое помещение – офис №, расположенного по адресу <адрес>, установить истице право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) нежилого помещения - офис №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ЗАО «Радиан» на праве собственности, в целях пользования и обеспечения нормальной эксплуатации имущества истицы в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на настенный отопительный котел VAILLANTYurboTECproVUW 242/5-3, мотивируя требование тем, что истица и ответчик являются собственниками отопительного котла VAILLANTYurboTECproVUW 242/5-3, отапливающего нежилые помещения - офис № и офис №, принадлежащих сторонам, между которыми заключен договор № о совместном пользовании общим имуществом, о расторжении которого и прекращении подачи газа уведомил ответчик истицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аквилон-Рефальт» и ООО УК «Монолит».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель адвокат по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что подача тепловой энергии в офисное помещение истицы подается, намерений прекращать ее подачу у ответчика не имеется.

Третьи лица ООО «Аквилон-Рефальт» и ООО «Монолит» представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

От представителя ООО «Аквилон-Рефальт» поступил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственником офисного помещения площадью 101,8 кв.м. (далее «офис №»), расположенного по адресу: <адрес>, собственником офисного помещения площадью 284,9 кв.м. (далее «офис №»), расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Установлено, что в помещение офиса № отопление и горячая вода подаются посредством настенного отопительного котла марки VAILLANT Turbo TEC pro VUW 242/5-3, установленного в офисе №.

Данный отопительный котел принадлежит истице, приобретенной ею 22 августа 2023 года у ООО «Аквилон ЛТД» (15 ноября 2005 года истец приобрела № долю котла VAILANT Turbomax 202-5 plus у ЗАО «Радиан»), и ответчику по № доли каждому, что подтверждается материалами дела.

22 августа 2023 года между ЗАО «Радиан» (Поставщик), ФИО1 (Потребитель) и ООО «Аквилон-Рефальт» (Плательщик) заключен договор № 01-03 от 22.08.2023 года, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства обеспечить передачу Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для обогрева помещений, а также нагретой воды для бытовых нужд, а Плательщик - оплатить тепловую энергию за Потребителя.

Согласно п. 1.2 данного договора Поставщик обязуется подавать Потребителю согласованное количество энергии в соответствии с графиком её подачи и в течение срока действия настоящего договора, а Плательщик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора с 21 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 20-23). Стороны предусмотрели в пункте 7.4 договора, если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни Поставщик, ни Потребитель не заявят о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным на следующие 12 календарных месяцев на прежних условиях.

Установлено, что сторонами в установленный договором срок о прекращении действия указанного договора не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора № 01-03 от 22.08.2023 года продлен до 31 декабря 2024 года.

Судом установлено, что действие данного договора продолжается до настоящего времени, что подтверждает и тот факт, что принадлежащее истице помещение отапливается и обеспечено горячей водой посредством отопительного котла, установленного в помещении офиса, принадлежащего ответчику.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, что в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для

отказа истице в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии горячей воде для обогрева помещений принадлежащих истице, а также нагретой воды для бытовых нужд в нежилое помещение – офис №, расположенного по адресу <адрес>.

Само по себе направление ответчиком истице предложения о расторжении договора совместного пользования имуществом от 12 апреля 2024 года не может свидетельствовать о прекращении подачи тепловой энергии в помещение офиса №.

В связи с чем, суд полагает, что заявленное истицей требование является преждевременным.

Что касается требований истца об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) нежилого помещения - офис №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ЗАО «Радиан» на праве собственности, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В статьях 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества (здания) предоставления права ограниченного пользования этим имуществом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Представитель истца, настаивая на установление права ограниченного пользования принадлежащим ответчику помещением офиса № площадью 284,9 кв.м., не указал конкретно на какие из помещений требуется установление сервитута и для чего необходим сервитут на них.

Кроме того, истицей не представлено бесспорных доказательств отсутствия иных способов обеспечения помещения офиса № тепловой энергией и горячей водой без установления сервитута.

Ссылка представителя истца на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.12.2004 года таковым не является.

Исходя из того, что на протяжении длительного времени сложился определенный способ обеспечения тепловой энергии и подачи горячей воды в офис №, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Радиан» о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии и установлении бессрочного права ограниченного пользования нежилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 31.01.2025

Копия верна