Решение № 2А-390/2018 2А-390/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-390/2018

Дело № 2а-390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 21 РФ по Ростовской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 21 РФ по Ростовской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, указав в заявлении, что он привлечен к ответственности по решению Межрайонной ИФНС № 21 РФ по Ростовской области № от 21.12.2017г., согласно которому он должен оплатить штраф в размере 500 руб. Он просил не привлекать его к ответственности за несвоевременное предоставление декларации 3-НДФЛ, так как данное нарушение совершено им впервые.

На основании изложенного административный истец ФИО1, просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС № 21 РФ по Ростовской области № от 21.12.2017г.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 21 РФ по Ростовской области, представил возражения, относительно заявленных требований, в которых просит отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на то, что административным истцом нарушены нормы предусмотренные п.1 ст. 119 НК РФ, а именно непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ему судом направлялось уведомление о дате и месте слушания настоящего дела. Однако уведомление возвращено в адрес отправителя – суда, с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты меры о надлежащем извещении административного истца. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 21 РФ по Ростовской области, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство, согласно которому, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, сопоставив все предложенные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017г. административным истцом ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 21 РФ по Ростовской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в связи с продажей транспортного средства, находившегося в собственности менее трех лет.

Судом установлено, что административным ответчиком проведена камеральная проверка налоговой декларации «Налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2016г., представленной налогоплательщиком 14.07.2017г. Регистрационный номер декларации - №. Проверка начата 14.07.2017г., окончена 16.10.2017г.

Налоговым органом установлено несвоевременное представление административным истцом налоговой декларации по форме №3 НДФЛ за 2016 год, на основании данного факта составлен акт камеральной проверки № от 30.10.2017г., согласно которому, административный истец привлечен к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ, которая предусматривает штраф в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 3 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (л.д. 15-16)

Как усматривается из материалов дела, акт камеральной проверки № от 30.10.2017г. и извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки № от 30.10.2017г. направлялись ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые вручены 08.11.2017 года. (л.д. 17, 18, 19, 20)

Судом установлено, что рассмотрение акта и материалов камеральной проверки состоялось в отсутствие надлежащим образом уведомленного административного истца ФИО1 (л.д. 17, 18, 19, 20) Возражений относительно акта камеральной проверки от ФИО1 не поступило.

Согласно ходатайству ФИО1, направленному в адрес Межрайонной ИФНС № 21 РФ по Ростовской области, административный истец просит рассмотреть возможность о не привлечении его к ответственности за несвоевременное предоставление декларации 3-НДФЛ, в котором также, обязался в дальнейшем соблюдать законодательство в данной области (л.д. 21)

Согласно ст. 112 НК РФ, налогоплательщик имеет право на подачу ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным гл. 16 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, налоговым органом принято решение № от 21.12.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть в 2 раза меньше, чем предусматривает санкция за данное нарушение, с учетом смягчающего обстоятельства – признания вины. (1000руб/2 = 500руб.)

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества принадлежащего им на праве собственности обязаны представить декларацию на доходы.

Согласно ст. 220 НК РФ, при определении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи жилых домов или доли (долей) в указанном имуществе, «находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, но не превышающих в целом 1000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000.00 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, -налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с увеличением этих доходов.

Судом установлено, что административный истец не отрицает своей вины в совершенном нарушении, а именно в том, что он нарушил срок представления налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ предоставляется налогоплательщиками физическим лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления декларации за 2016 г. - не позднее 02.05.2017 г.

Установлено, что декларация представлена административным истцом 14.07.2017г., то есть за пределами установленного законом срока, таким образом, количество просроченных месяцев: 1 полный и 1 неполный месяц.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для се представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате, в соответствии с представленной декларацией составляла 0,00 рублей.Таким образом, сумма штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ составляет 1 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Как видно из материалов дела, административным истцом, до рассмотрения материалов проверки представлено ходатайство, в котором он просил рассмотреть возможность не привлекать его к ответственности за несвоевременное представление декларации. При этом, сам ФИО1 согласен с выводами налогового органа и признает совершение им указанного в акте налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов проверки, с учетом поступившего от административного истца ходатайства, административным ответчиком были установлены и применены следующие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: признание вины.

Наличие иных смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом не установлено, а также соответствующие сведения и доказательства не были представлены самим налогоплательщиком, в том числе в суд.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность принято решение о снижении размера штрафа в 2 раза.

Оснований для уменьшения суммы штрафа более чем в 2 раза у налогового органа не имелось.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, со держащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право применять налоговые санкции, в том числе определять размер штрафных санкций, при принятии решений по результатам камерального налогового контроля —законодательно закреплено за руководителем налогового органа, рассматривающим акт камеральной проверки и соответствующие материалы проверки.

В данном случае размер штрафа, примененный к административному истцу за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ в сумме 500 руб. соответствует тяжести содеянного и степени вины правонарушителя, установленных с учетом имеющего место смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец ФИО1, в свою очередь, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов относительно принятого решения налоговым органом, в отношении которого возник спор.

Обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком процессуальных нарушений допущено не было при вынесении вышеуказанного решения, так как оно принято в рамках закона, предусматривающего ответственность за совершенное административным истцом ФИО1 нарушение.

Основания для привлечения к налоговой ответственности ФИО1 имелись, порядок привлечения его к налоговой ответственности соблюден, поскольку он не лишен был возможности защищать свои права в рамках процедуры привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика уже учтены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении настоящего административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к МИФНС № 21 РФ по Ростовской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2018 г.

Председательствующий: