Решение № 2-641/2023 2-641/2023~М-509/2023 М-509/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Борисова В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2023 по исковому заявлению Главного управления ФССП по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области) ОСП г.Похвистнево к ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровичу и ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что на исполнении в ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей с ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области выделило ИП ФИО1 КФХ ФИО4 гранд в размере 3 000 000 рублей. На указанные денежные средства ИП ФИО1 КФХ ФИО4 приобретены в собственность в числе прочего: трактор Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № и прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №. Данная техника была поставлена ФИО4 на учет в государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево, что подтверждается ответом из государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево составлен акт описи и ареста указанной техники в рамках исполнительного производства №. Техника была оставлена на ответственное хранение ФИО4, местом хранения техники было определено место регистрации ФИО4, о чем сделана соответствующая отметка в акте описи и ареста. ФИО4 предупрежден под роспись об уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества. Каких-либо заявлений или замечаний при составлении акта описи и ареста от ФИО4 не поступило. Однако, при оформлении заявки на оценку арестованного имущества в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должник произвел отчуждение указанного имущества, что подтверждается ответом из государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответа из государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на трактор Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № и прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, государственный регистрационный знак №, перешло ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Трактор Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, перерегистрирован с государственным регистрационным знаком №, прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, перерегистрирован с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанная техника после составления договоров купли-продажи продолжает находится в пользовании ФИО4, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4. Доказательств оплаты ФИО3 денежных средств ФИО4 за купленную технику не имеется. В том числе денежные средства от реализации имущества КФХ не поступали на счет КФХ. На основании изложенного, учитывая материалы исполнительного производства, истец считает, что ИП ФИО1 ФИО2 Ядкарович совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. В данном случае действия ответчика были направлены на то, чтобы скрыть свое имущество от истца, так как данное имущество должно было быть реализованным, а вырученные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности ответчика. Ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем указанной сельскохозяйственной техники, в связи с тем, что ею не осуществлялись действия по пользованию приобретенным имуществом с момента заключения договоров купли-продажи.

Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли -продажи трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, между ИП ФИО1 КФХ ФИО4 и ФИО3. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, между ИП ФИО1 КФХ ФИО4 и ФИО3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным снятие с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № и прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №; признать недействительной регистрацию трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № и прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить право собственности в отношении трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № за ИП ФИО1 КФХ ФИО4. Восстановить право собственности в отношении прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № за ИП ФИО1 КФХ ФИО4.

Ответчик ИП ФИО1 КФХ ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования истца, дополнительно пояснил, что описанная техника стоит у него во дворе, покупатель рассчитывался с ним наличными денежными средствами, при этом между сторонами была написана расписка, полученные денежные средства он не вносил на свои расчетные счета. О решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств он знал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что техника, которую она покупала стоит во дворе дома, где проживает ФИО4, ей не куда ставить данную технику, но приобретала она эту технику для сына, который хотел заниматься фермерской деятельностью.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца считает законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей с ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области выделило ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровичу гранд в размере 3 000 000 рублей. На указанные денежные средства ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровичем приобретены в собственность в числе прочего трактор Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № и прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №. Данная техника была поставлена ФИО4 на учет в государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево, что подтверждается ответом из государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево был составлен акт описи и ареста указанной техники в рамках исполнительного производства №. Техника была оставлена на ответственное хранение ФИО4, местом хранения техники было определено место регистрации ФИО4, а именно: <адрес>, о чем сделана соответствующая отметка в акте описи и ареста. ФИО4 предупрежден под роспись об уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества. Каких-либо заявлений или замечаний при составлении акта описи и ареста от ФИО4 не поступило (том 1, л.д. 22).

Согласно ответа из государственной инспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было адресовано в ОСП г. Похвистнево следует, что право собственности на трактор Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № и прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №, перешло ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Трактор Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, перерегистрирован с государственным регистрационным знаком № прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, перерегистрирован с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что указанная самоходная техника после составления договоров купли-продажи продолжает находится в пользовании ФИО4, который продолжает сохранять контроль за имуществом, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, фотографиями (том 1, л.д. 26-28), а ФИО3 не намерена забирать вышеуказанную самоходную технику.

Доказательств оплаты ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 рублей ФИО4 за купленную технику не имеется. Так же само по себе наличие расписки, по которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, при том, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, в материалы дела представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также как и формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в государственной регистрации перехода права собственности на ФИО3 спустя 10 дней после даты заключения договоров, не является основанием для признания сделки действительной.

Доказательств того, что денежные средства от реализации имущества КФХ поступали на счет КФХ, суду не представлены.

Порядок применения п. ст. 170 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.2 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием, признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Суд также отметил, что норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется и том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически и требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

С учетом приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 договоры купли-продажи самоходных машин являются недействительными сделками по мотиву их мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у ФИО3 права собственности на приобретенную самоходную технику, а вывод объектов движимого имущества из собственности ФИО4 целью недопущения обращения на неё взыскания по долгам перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Судом установлено, что стороны по заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договорам купли-продажи самоходных машин исполнили данные договоры формально, лишь проведя государственную регистрации самоходной техники.

Доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем самоходной техники, опровергаются судом на основании положения ст. ст. 10, 302 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на то, что ФИО3 приобретая у ФИО4 самоходную технику, действуя разумно и добросовестно, имела возможность усомниться в действиях ФИО4, поскольку фактической передачи имущества не было и ФИО3 не требовала этой передачи. Также доводы ФИО3 о том, что она покупала спорную технику для сына, который хотел заниматься фермерской деятельностью, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ Госинспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106) о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) в государственной инспекции гостехнадзора Самарской области не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, п. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ для исков неимущественного характера, то есть в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, заключенной между ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровичем и ФИО3.

Признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, заключенной между ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровичем и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

признать недействительным снятие с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской № и прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №;

признать недействительной регистрацию трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской № и прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности в отношении трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской № за ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровичем.

Восстановить право собственности в отношении прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № за ИП ФИО1 ФИО2 Ядкаровичем.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности оспариваемой самоходной техники: трактора Беларус-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №; прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № на имя ФИО3 в органе Госинспекции гостехнадзора Похвистневского района и города Похвистнево Самарской области.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2023.

Судья В.В. Борисова