Решение № 12-23/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело №12-23/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003171-34


РЕШЕНИЕ

г.Краснослободск 25 октября 2024г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Канайкина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810513240823008001 от 23 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810513240823008001 от 23 августа 2024г. собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что фактическим владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось иное лицо, что подтверждается договором безвозмездного пользования с передаточным актом, полисом ОСАГО, из содержания которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Жалоба ФИО1 содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.3-4).

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия П*** представил в суд заявление о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 без участия должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия (том 1 л.д.36).

По ходатайству заявителя вызванный повторно в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля представитель ООО «Альбатрос» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Необходимости в допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Альбатрос» судья не усматривает.

В соответствии с положениями статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено судом и следует из постановления №18810513240823008001 от 23 августа 2024г., что 22 августа 2024г. в 12 час. 01 мин. 12 сек. по адресу а/д «Подъезд к г.Саранск от ФАД М5 «Урал», 111 км., Республика Мордовия, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9947830479, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: Чебоксары, адрес регистрации: <адрес> который в соответствии с постановлением №18810513231120010462 от 20 ноября 2023 г. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (том 1 л.д.11, 23-24, 25-26,27).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 25 ноября 2022г., заключенного им с ООО «Альбатрос»; передаточный акт от 25 ноября 2022г., являющийся приложением №1 к договору безвозмездного пользования автомобилем от 25 ноября 2022г.; страховой полис серия ХХХ №0377527403 от 05 февраля 2024г., письмо ООО «Альбатрос» от 28 августа 2024г. (том 1 л.д.5-6, 7, 33, 10).

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования транспортным средством, передаточный акт и сообщение ООО «Альбатрос» не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства находится иное лицо, что четко видно на фотоматериале ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, опровергаются представленными МВД по Республике Мордовия в суд фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. Транспортное средство зафиксировано в момент совершения административного правонарушения с задней части (том 1 л.д.29).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07 декабря 2006г. реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в рассматриваемом деле представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Как следует из копии постановления начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ Н*** №18810513231120010462 от 20 ноября 2023г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2023г. Дата исполнения – 30 ноября 2023г.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810513240823008001 от 23 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья О.Ю. Канайкина