Решение № 2-193/2026 2-193/2026(2-4258/2025;)~М-3979/2025 2-4258/2025 М-3979/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-193/2026

Дело № 2-193/2026

64RS0046-01-2025-005871-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование иска указано, что 14 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор № на установку изделий, согласно условиям которого ответчик обязуется произвести работы по остеклению лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора 2181 составляет 64 000 рублей. В соответствии со спецификацией (коммерческое предложение № к Договору 2181) истцом выбраны для установки изделия «Премиум высокое качество»:

Профиль; <данные изъяты>, Elex 60 мм, (3 камерный);

Армировка: 1,5 мм многогранная;

Фурнитура: немецкая фурнитура Roto, Sigenia

Стеклопакеты: 2 камерный стеклопакет энерго;

Стоимость изделий: 54 200 рублей;

Стоимость монтажа: 9 800 рублей;

Итого: 64 000 рублей;

Гарантия: 5 лет.

14 мая 2025 года между истцом и ответчиком, заключен договор № на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ (далее по тексту договор 2196), согласно условиям которого ответчик обязуется произвести работы по внутренней отделке балкона и лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день 14 мая 2025 года истцом была произведена предоплата за работы по Договору № в размере 32000 рублей, о чем сделана запись в пункте 3.4 Договора 2181. В соответствии с пунктом 3.6 Договора 2181 полная оплата производится в день подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 Договора 2181 дата поставки изделия и начала выполнения работ 29 мая 2025 года.

Согласно пункту 1.2 Договора 2181 дата завершения работ 07 июня 2025 года.

В тот же день 14 мая 2025 года истцом была произведена предоплата за работы, по Договору 2196 в размере 68 000 рублей, о чем сделана запись в пункте 3.4 Договора 2196. В соответствии с пунктом 3.6 договора 2196 полная оплата производится в день подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора 2196 начало выполнения ремонтно-отделочных работ 09 нюня 2025 года.

Согласно пункту 1.2 Договора 2196 дата завершения работ 30 июня 2025 года.

04 июня 2025 года в соответствии с условиями Договора2181 представителем ответчика - И.А. были произведены работы по остеклению лоджии, после окончания работ истец в соответствии с пунктом 3.6 договора 2181 произвела окончательный расчет и по просьбе представителя ответчика И.А. перевела сумму в размере 32 000 рублей по номеру телефона <***>, принадлежащего И.А. С. номер счёта получателя **** 5835 в Сбербанк, номер документа №, код авторизации №, что подтверждается чеком по операции от 04 нюня 2025 года.

По окончании работ по договору 2181 акт выполненных работ истцу не предоставлен.

04 июня 2025 года истица хотела произвести уборку после произведенных работ, помыть окна, однако обратила внимание на недостатки выполненной работы, а именно:

профили имеют дефекты черного цвета (в виде внешних потертостей);

установленные сетки не прилегают плотно к оконной раме;

на балконном блоке на каждом окне резинка с одной стороны лежит плотнее, с другой стороны отходит и висит хвостик;

весь профиль содержит пятна и подтеки неизвестного происхождения, которые как пояснил истцу ответчик необходимо отмывать специальным средством,

оконные рамы, фурнитуры и пластик не содержат маркировки производителя;

изделия из ПВХ были некачественно нарезаны и соединены (шероховатость на углах);

при установке оконного изделия часть крепежей вкручена «под углом» и заходят на сам профиль;

ответчиком не предоставлен паспорт или сертификат качества на все изделия;

не предоставлена накладная при доставке изделия;

на оконных блоках отсутствует маркировка об указании на энергосберегающий эффект (состав газа, формула, размеры);

у истца присутствует сомнение в том, что установленные изделия не являются бывшими в употреблении.

В тот же день истица созвонилась с ответчиком и предъявила требование об устранении недостатков выполненной работы, а также в мессенджере whatsapp отправила фотоотчет ответчику с указанием на конкретные недостатки по номеру телефона №, после чего в тот же день к истцу приехал ответчик с его представителем, которые не увидели, заявленные истцом недостатки и указали, что претензия истца по качеству работы являются неосновательными и субъективными.

04 июня 2025 года в адрес ответчика на электронную почту okna.v.dom@yaadex.ru была направлена претензия с требованием безвозмездно в кратчайшие сроки принять меры для устранения, заявленных истцом недостатков, либо возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы.

06 июня 2025 года ответчик направил в адрес истца по электронной почте акт выполненных работ по договору 2181, однако данный акт не был подписан истцом ввиду существующего спора по качеству выполненных работ.

В ответе на претензию от 18 июня 2025 гада ответчик также указал на необоснованность претензий истца, а кроме того указал, что работы, выполненные по договору 2181 не оплачены истцом, что не соответствует действительности.

В таблице пункта 3.4 Договора 2181 в графе «Дата или событие» дословно указано «Предоплата составляет 32 000 руб.» в следующей графе «Сумма указана сумма прописью «тридцать две тысячи рублей», то есть в соответствии со статьей 431 ГК РФ при буквальном толковании слов и выражений предоплата в размере 32 000 рублей трактуется как свершившееся событие, что подтверждает передачу истцом указанной суммы ответчику.

К выполнению работ по договору 2196 ответчик не приступал, однако по неизвестной истцу причине, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № от 19 июня 2025 года к Договору 2196 с указанием на необходимость внесения изменения в Договор 2196 и увеличения суммы договора, однако истец не стал подписывать это дополнительное соглашение.

В дальнейшем ответчик направил истцу уведомлении об одностороннем расторжении договора 2196 в связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения, а также в связи с отсутствием предварительной оплаты по договору 2196, что также не соответствует действительности.

В таблице пункта 3.4 Договора 2196 в графе «Дата или событие» дословно указано «Предоплата составляет 68 000 руб.» в следующей графе «Сумма» указана сумма прописью «шестьдесят восемь тысяч рублей», то есть в соответствии со статьей 431 ГК РФ при буквальном толковании слов и выражений предоплата в размере 68 000 рублей трактуется как свершившееся событие, что подтверждает передачу истцом указанной суммы ответчику.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 64000 рублей 00 копеек - стоимость работ по Договору № на установку изделий; сумму в размере 68 000 рублей 00 копеек - сумма предварительной оплаты по Договору № по выполнению ремонтно-отделочных работ; неустойку из расчета 3 960 рублей 00 копеек, начиная с 17 июня 2025 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, но не более 132 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения экспертизы, уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика:

32000 рублей 00 копеек - остаток стоимости работ по договору № (с учетом возврата 32 000 руб.);

68 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору №.

Итого: 100 000 (сто тысяч) рублей.

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судебные расходы: на оплату услуг представителя - 50 000 рублей; на оплату судебной экспертизы - 32 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в виде аванса передавались дома, наличными по двум договорам 100000 рублей 00 копеек. По факту установки балконных блоков на счет монтажника были переведены 32000 рублей 00 копеек, остаток средств по договору №. Оконные блоки некачественные, как и работа по их установке, поскольку она предлагала переделать работу, но ответчик недостатки не устранил, то просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что факт наличия недостатков нашел подтверждение в заключении эксперта, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Факт внесения денежных средств подтверждается условиями договора, а также подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что работы по установке балконных блоков и сами конструкции выполнены качественно. Условия договора не подтверждают факт внесения аванса, а просто фиксируют, что он должен быть и его размер. Никаких расписок, подтверждающих передачу денежных средств нет, работы были начаты без оплаты. В связи с чем никакие средства возврату стороне не подлежат, при этом за ИП ФИО5 сохраняется право на взыскание с ФИО1 расходов понесенных им по договору №.

Третье лицо ООО ТД «ПластМаркет» пояснил, что просит в требованиях отказать, поставляемая ими продукция для ИП ФИО5 является качественной, продукция имеет сертификаты качества.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 и 223 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 14 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор № на установку изделий, согласно условиям которого ответчик обязуется произвести работы по остеклению лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (исходя из условий договора остекление производится по индивидуальным размерам заказчика).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора 2181 составляет 64 000 рублей. В соответствии со спецификацией (коммерческое предложение № 6730 к Договору 2181) истцом выбраны для установки изделия «Премиум высокое качество»:

Профиль; <данные изъяты>, Elex 60 мм, (3 камерный);

Армировка: 1,5 мм многогранная;

Фурнитура: немецкая фурнитура Roto, Sigenia

Стеклопакеты: 2 камерный стеклопакет энерго;

Стоимость изделий: 54 200 рублей;

Стоимость монтажа: 9 800 рублей;

Итого: 64 000 рублей;

Гарантия: 5 лет.

Кроме того, 14 мая 2025 года между истцом и ответчиком, заключен договор № на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ (далее по тексту договор 2196), согласно условиям которого ответчик обязуется произвести работы по внутренней отделке балкона и лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день 14 мая 2025 года истцом была произведена предоплата за работы по Договору № в размере 32000 рублей, о чем сделана запись в пункте 3.4 Договора 2181. В соответствии с пунктом 3.6 Договора 2181 полная оплата производится в день подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 Договора 2181 дата поставки изделия и начала выполнения работ 29 мая 2025 года.

Согласно пункту 1.2 Договора 2181 дата завершения работ 07 июня 2025 года.

В тот же день 14 мая 2025 года истцом была произведена предоплата за работы, по Договору 2196 в размере 68 000 рублей, о чем сделана запись в пункте 3.4 Договора 2196. В соответствии с пунктом 3.6 договора 2196 полная оплата производится в день подписания акта выполненных работ, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора 2196 начало выполнения ремонтно-отделочных работ 09 нюня 2025 года.

Согласно пункту 1.2 Договора 2196 дата завершения работ 30 июня 2025 года.

Ответчиком в судебном заседании, опровергается факт того, что потребителем была произведена оплата по двум договорам на общую сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем 04 июня 2025 года в соответствии с условиями договора 2181 представителем ответчика - И.А. С. были произведены работы по остеклению лоджии, после окончания работ истец в соответствии с пунктом 3.6 договора 2181 произвела окончательный расчет и по просьбе представителя ответчика И.А. перевела сумму в размере 32 000 рублей по номеру телефона <***>, принадлежащего И.А. С. номер счёта получателя **** 5835 в Сбербанк, номер документа №, код авторизации 687445, что подтверждается чеком по операции от 04 нюня 2025 года.

По окончании работ по договору 2181 акт выполненных работ истцу не предоставлен.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» из которой следует, что 06 марта 2026 года ФИО9 была произведена отмена операции по зачислению на его счет 32000 рублей 00 копеек от ФИО1.

Сам ФИО9 в судебное заседание не являлся, своих пояснение относительно обстоятельств получения денежных средств от истца суду не давал. Со слов представителя ответчика, в трудовых либо иных отношениях с ФИО9 он не состоит, и прост о вышел с указанным лицом на связь по номеру телефона, указанному в чеке по переводу денежных средств.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 (супруг истца) который пояснил, что в день когда производились замеры балкона, составлялся договор с ИП ФИО5 и наличными средствами передавалось 100 000 рублей 00 копеек, которые он предварительно снимал с своего счета.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая условия договора, факт того, что исполнитель приступил к выполнению работ, свидетельские показания ФИО10, оснований для недоверия которым у суда не имеется, обстоятельства того, что денежные средства в пользу ФИО1 были возвращены ФИО11, только в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что истцом была произведена предоплата по двум договорам в размере 100 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика в указанной части суд расценивает как попытка уйти от ответственности, в связи с предъявленным к нему иском.

04 июня 2025 года истица обратила внимание на недостатки выполненной работы, а именно: профили имеют дефекты черного цвета (в виде внешних потертостей); установленные сетки не прилегают плотно к оконной раме; на балконном блоке на каждом окне резинка с одной стороны лежит плотнее, с другой стороны отходит и висит хвостик; весь профиль содержит пятна и подтеки неизвестного происхождения, которые как пояснил истцу ответчик необходимо отмывать специальным средством, оконные рамы, фурнитуры и пластик не содержат маркировки производителя; изделия из ПВХ были некачественно нарезаны и соединены (шероховатость на углах); при установке оконного изделия часть крепежей вкручена «под углом» и заходят на сам профиль; ответчиком не предоставлен паспорт или сертификат качества на все изделия; не предоставлена накладная при доставке изделия; на оконных блоках отсутствует маркировка об указании на энергосберегающий эффект (состав газа, формула, размеры); у истца присутствует сомнение в том, что установленные изделия не являются бывшими в употреблении.

04 июня 2025 года в адрес ответчика на электронную почту okna.v.dom@yaadex.ru была направлена претензия с требованием безвозмездно в кратчайшие сроки принять меры для устранения, заявленных истцом недостатков, либо возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы.

06 июня 2025 года ответчик направил в адрес истца по электронной почте акт выполненных работ по договору 2181, однако данный акт не был подписан истцом ввиду существующего спора по качеству выполненных работ.

В ответе на претензию от 18 июня 2025 гада ответчик также указал на необоснованность претензий истца, а кроме того указал, что работы, выполненные по договору 2181 не оплачены истцом.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление и установку балконных блоков, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Довод ответчика что договор является смешанным, как купли-продажи так и оказания услуг по установке окон суд находит основанными на неверном толковании норм права, т.к. изготовление балконных блоков по индивидуальным размерам и конфигурации как собственными средствами исполнителя так и за счет привлечения иных лиц (субподряд), является договором бытового подряда. Ответчик не продает готовую продукцию, при привлечении третьего лица ООО ТД «ПластМаркет» изготавливает их для потребителя.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, стат. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Истцом заявлено о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, такого рода требования потребитель может предъявить только при обнаружении существенных недостатков результата работы.

В иных случаях у потребителя возникает право по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

Для определения наличия в выполненной работе недостатка и определения характера недостатка судом по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 23 января 20256 года № качество работ, выполненных ИП ФИО5 по договору № на установку изделий от 14 мая 2025 года в квартире истца ФИО1, по адресу: <адрес> соответствует условиям договора № на установку изделий от 14 мая 2025 года, соответствуют обязательным требованиям технических, строительных и иных норм и правил, предъявляемым к работам такого вида, так как все выявленные дефекты не являются критичными не влияют на эксплуатационные и эстетические характеристики изделия. Все выявленные замечания устраняются в рамках гарантийных обязательств. Допущенных критических дефектов (требующих каких-либо мероприятий по замене оконного блока или трудозатратных действий по устранению) нарушающих требования действующих ГОСТов не установлено.

При исследовании объекта экспертизы установлено, что основным из недостатков является загрязненная поверхность профиля и неплотно уложенные уплотнители. Для устранения необходимо выполнить промывку оконного блока с применением средств для изделий из пластика и плотной установки уплотнителей без их замены. Устранение указанных недостатков является гарантийным случаем и устраняется по времени не более одного рабочего часа и входит в стоимость гарантийного обслуживания не требующих затрат на замену материалов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что стеклопакеты установлены энергосберегающие, что подтверждается сертификатом производителя и по иным косвенным признакам. Имеющиеся недостатки выполненной работы незначительны, на эксплуатационные характеристики не влияют, не требуется переделки работы, и замены изделий. Третий термошов должен производиться в рамках работ по отделке балкона, но от их выполнения потребитель отказался.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута. В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, пояснил что существенных недостатков ни балконные блоки ни работы по их монтажу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора № на установку изделий от 14 мая 2025 года в квартире истца ФИО1, по адресу: <адрес> не имеется, поскольку, существенных недостатков оконные блоки не имеют, существенных недостатков работ по монтаже не имеется. Наличие незначительных недостатков не порождает у истца право на отказ от договора, что соответствует требованиям ст. 737 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 58-КГ21-3-К9, 2-32/2020).

Иным способом, предусмотренным у потребителя положениями ст. 737 ГК РФ истец не воспользовалась в рамках указанного спора.

Поскольку оснований для отказа от исполнения договора № от 14 мая 2025 года не имеется и указанные требования являются неправомерными, то оснований для удовлетворения иных требований связанных с взысканием в связи с эти штрафных санкций связанных с указанным договором у истца не имеется.

В части требований о взыскании денежных средств оплаченных по второму договору, суд исходит из следующего.

К выполнению работ по договору № от 14 мая 2025 года ответчик не приступал.

В претензии от 06 июня 2025 года потребитель отказалась от исполнения договора.

В письме от 30 июня 2025 года ИП ФИО5 подтвердил что договор № от 14 мая 2025 года расторгнут, поскольку потребитель не подписал дополнительное соглашение и не перечислил денежные средства во исполнение его условий.

Вместе с тем, как указано было выше, судом установлено, что оплата по договору в размере 68000 рублей ФИО1 была произведена. Указанную сумму денежных средств ответчик истцу не возвратил.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору суду не представил, в связи с чем в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ИП ФИО5 подлежит взысканию 68000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств.

Неустойка, заявленная истцом на основании ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отказ истца основан на положениях ст. 32 указанного Закона и не связан с некачественным либо несвоевременным оказанием услуг ответчиком. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невозврате денежных средств по договору и наличием незначительных недостатков выполненной работы установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением срока возврата денежных средств по второму договору, отрицание факта получения денежных средств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 4 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сумма штрафа составит (68000+4000)/2= 36 000 рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для ответчика своевременно возвратить потребителю денежные средства, в то же время учитывая срок неисполнения обязательства, размер штрафа в соотношении к размеру истребуемой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела проведена экспертизы, стоимость которой составила 59850 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований по возврату денежных средств по договору в связи с наличием недостатков выполненной работы ей было отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 рублей 00 копеек, денежные средств переведены на счет ФИО2 М,Д. о чем представлено три квитанции.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, возражения ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, процент удовлетворенных судом требований, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4000 рублей 00 копеек, и 3000 рублей за требования не имущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства по договору № от 14 мая 2025 года в размере 68000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф 20000 рублей 00 копеек, услуги представителя 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 27850 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить с депозита в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет согласно чеку по операции от 23 ноября 2025 года УПНО №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Судья