Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело №2-642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 530843,00 руб.. Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2017 г. в 17 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Volkswagen, государственный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО8, застрахованное на основании договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в размере 930843 руб. 00 коп. было выплачено на расчетный счет ООО «Автолюкс-Воронеж» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем SAAB, р/н № застрахован в САО «Надежда». Страховщик САО «Надежда» оплатило по полису ХХХ № возмещение 400000,00 руб. платежным поручением №11024 от 14.03.2018 г. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает размер убытков завышенным.

Третьи лица ФИО8 и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов административного дела 11. 08.2017 года в 17 час. 00 мин. на 55 км. автодороги <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем СААВ 9-3 г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольскваген Туарег г/н № рус. и ФИО1 ВАЗ-21043 г/н №, за что был привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из справок 48АА №027888 и 48АА №027887 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП транспортные средства СААВ 9-3 г/н №, Фольскваген Туарег г/н № рус., ВАЗ-21043 г/н № получили технические повреждения.

Автомобиль Фольскваген Туарег г/н № рус. на момент ДТП был застрахован по Полису добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование», действующего с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольскваген Туарег г/н № рус. был направлен АО «АльфаСтрахование» на ремонт в ООО «Автоплюс-Воронеж».

Согласно окончательной калькуляции ООО «Автоплюс-Воронеж» стоимость ремонта составила 930843 рубля.

Ремонт автомобиля Фольскваген Туарег г/н № рус был выполнен и передан АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2018 г.

АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и принято решение о страховой выплате страхового возмещения в сумме 930843 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автоплюс-Воронеж» страховое возмещение в размере 930843 руб. 00 коп.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля Фольскваген Туарег г/н № рус, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования взыскания с виновника в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volksvagen, государственный номер № рус в результате ДТП, произошедшего 11.08. 2017 года в 17 часов 00 минут, между транспортным средством Volksvagen, государственный номер № рус под управлением ФИО8 и транспортным средством СААВ 9-3 г/н № под управлением ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, приложенных фотоматериалах и иных материалах мог быть образован комплекс повреждений в объеме указанном в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 Volksvagen, государственный номер <***> рус получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на 1 вопрос, составляет 515700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 333 400 рублей. Суд находит, что при определении размера страхового возмещения в порядке суброгации необходимо руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №094/13.3,13.4 от 06.11.2018 г. экспертом при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Эксперт ФИО7 является профессиональным субъектом оценочной деятельности, обладает высшим техническим образованием по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет сертификаты соответствия по экспертным специальностям: 13.1- «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 – «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», входящий в состав НП «СРО судебных экспертов», имеющий стаж работы по специальности эксперта с 2008 года.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами статей 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом ФИО7 при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст. 387; п.1 ст. 965 ГК РФ).

При этом не является значимым для рассмотрения дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, поскольку в страховую компанию причинителя вреда о страховой выплате истец вправе обратиться, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, объем ответственности ФИО3 определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа за вычетом произведенной в рамках договора ОСАГО суммы 400000 рублей.

Учитывая, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen, государственный номер №, с учетом износа, составляет 333 400 рублей, что менее 400000 рублей предусмотренных договором ОСАГО, суд считает требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в иске к ФИО3 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко