Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/6-2/2025

Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-1452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Данилова К.В., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной

ФИО2, родившейся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Найдановой К.А. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Данилова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 августа 2021 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, постановления Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком - М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ немотивированными, противоречащими позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что осужденная имеет двух несовершеннолетних детей: Н., дата рождения, и М., дата рождения, в отношении которых она родительских прав не лишена и не ограничена.

Полагает, что суд вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указал в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства проживание детей с опекуном О. – их бабушкой, которая надлежащим образом выполняет свои обязанности опекуна, а также совершение осужденной преступления в период отбывания условного наказания по приговору от 13 ноября 2017 года.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет 5 поощрений, полученное ею 1 взыскание в виде выговора погашено, с 18 октября 2022 года содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, получила профессиональное образование, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, иски ею погашены, исполнительные листы в ИК не поступали, поддерживает социально-полезные связи, согласно психологической характеристике у нее выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания, социально-одобряемое поведение, у нее имеется постоянное место жительства, на ее иждивении находятся двое детей, которые в ней нуждаются, их воспитанием она занималась единолично, нареканий со стороны органов опеки или образовательных учреждений осужденная не получала, изоляция ФИО2 не отвечает интересам несовершеннолетних, оставшихся под опекой бабушки преклонного возраста, поскольку разлука с матерью причиняет им психологическую травму.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО2, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе и сведения о том, что ее сын М., дата рождения, находится под опекой матери осужденной - О., и каких-либо данных о том, что О. не может надлежащим образом осуществлять воспитание и уход за детьми в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что дети ФИО2 проживают вместе с бабушкой и дедушкой в благоустроенной квартире, они обеспечены всем необходимым, как видно из актов обследования жилищно-бытовых условий от 2 декабря 2024 года, от 10 января 2025 года, им созданы условия для проживания, полноценного развития и воспитания. Отношения между членами семьи доверительные и доброжелательные, потребности развития детей опекуном обеспечиваются, опекун ответственно относится к своим обязанностям, права и законные интересы детей соблюдаются, содержание, воспитание и образование соответствует требованиям, установленным законодательством РФ (л.д. 154- 157, 161-162).

Сама ФИО2 осуждена и отбывает наказание за совершение десяти преступлений, относящихся к категории тяжких, неотбытый срок наказания на 31 января 2025 года составлял 4 года 1 месяц 20 дней. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, отбывает наказание в ИК-28 с 19 апреля 2024 года в облегченных условиях содержания, трудоустроена, прошла обучение по специальности «швея», принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда согласно ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает эпизодически, поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных переговоров, имеет 5 поощрений, 1 взыскание.

С учетом категории преступлений, совершенных ФИО2, ее поведением, условий жизни ее детей с официальным опекуном – их близким родственником, обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания сомнений не вызывает.

При этом вывод суда о том, что наличие малолетних детей учитывалось судом при назначении наказания, а вопрос об отсрочке наказания рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходит из указанных судебных решений и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность выводов суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку интересы детей имеют первостепенное значение, при этом установленные судом сведения о личности и о поведении ФИО2 не свидетельствуют о ее безупречно добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей и не исключают оказание на них какого-либо отрицательного психологического воздействия, поскольку, как правильно отметил суд, ФИО2, будучи осужденной 13 ноября 2017 года к условному виду наказания, вновь совершила ряд преступлений, за которые осуждена по данному приговору.

Таким образом, суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки ввиду отсутствия достаточных данных полагать, что поведение осужденной будет правомерным в условиях занятости воспитанием детей.

Вопреки доводам жалобы, преклонный возраст родителей ФИО2, соблюдение осужденной установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, наличие поощрений, а также гарантия трудоустройства, не являются достаточными основаниями для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания. Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что состояние здоровья опекуна ухудшилось, в силу чего она не способна или не желает продолжить воспитание внуков, не может об этом свидетельствовать и получение опекуном травмы, указанной стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что дети ФИО2 лишены необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать детям более лучшие условия их жизни, содержания и воспитания, чем они имеют в настоящее время, не имеется.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было установлено, что пояснения осужденной о полном возмещении ею имущественного ущерба по приговорам в ее отношении не соответствует действительности, поскольку согласно сведений официального сайта ФССП по Пермскому краю ущерб более чем на 9280000 рублей не возмещен, что обоснованно указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись