Решение № 2-287/2019 2-287/2019(2-6167/2018;)~М-5536/2018 2-6167/2018 М-5536/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-287/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АстраИнвестСтрой» был заключен договор уступки прав (требований) № ******-ЕК по договору участия в долевом строительстве №СДО-090/14-01/5-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу перешло право требования от застройщика ООО «Синара-Девелопмент» передачи объекта долевого строительства, а именно: 2-комнатной квартиры, строительный № ******, суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) – 56,79 кв.м., расположенной на 15 этаже в 4-х секционном жилом доме с ТСЖ, по адресу: <адрес> на себя обязательства в части оплаты покупной цены квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Объект недвижимости, двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО1 на праве собственности. В процессе эксплуатации ей были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о том, что в квартире будет произведен осмотр специализированной организацией в связи с наличием недостатков. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение, из которого следует, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Были зафиксированы следующие дефекты:

- покрытие пола имеет дефекты, нарушение действующих нормативов. Для устранения данных недостатков требуется демонтаж покрытия пола из ламината, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола и выполнить устройство покрытия пола из ламината;

- отделочное покрытия, основания отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты. Дефекты появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения необходимо выполнить выравнивание поверхности стен, смену бумажных обоев, необходимо выполнить подготовку с окраской стен;

- поверхность потолка имеет дефекты, нарушение требований действующих нормативов. Для устранения необходимом выполнить выравнивание поверхности потолка и выполнить окраску потолка;

- внутриквартирные двери имеют дефекты. Для устранения необходимо выполнить замену дверей в полном объеме;

- установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных оков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект значительный, неустранимый Необходимо произвести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия, смонтировать изделия с соблюдением требований документации;

- санитарные изделия (ванна, унитаз) установлены не по уровню. Для устранения необходимо выполнить установку изделий по уровню.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 123 802 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков, однако данная претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 123 802 руб., неустойку в сумме 189 417 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, набросила в суд своего представителя для представления ее интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Синара-Девелопмент» в счет устранения недостатков была перечислена сумма в размере 70 083 руб. 74 коп. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков установлена в сумме 58 392 руб. В связи с чем они уточняют свои требования в части взыскания неустойки, и уменьшают сумму до 46 700 руб. 26 коп. из расчета 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)Х58392Х3%/100+250501 руб. 68 коп., но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, следовательно, размер неустойки равен 58 392 руб., но так как часть суммы ответчиком была выплачена, то расчет неустойки будет следующим: 58392-11691,74 (70083,74-58392)=40700,26 руб., требования о взыскании суммы устранения недостатков не поддерживает в связи с тем, что стороной ответчика она выплачена. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также указала, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно с учетом проведенной по делу судебном экспертизы в сумме 58 392 руб., до рассмотрения дела по существу стороной ответчика истцу была выплачена сумма в размере 70 083 руб. 74 коп., и при вынесении решения, просила суд данную сумму учесть. Требования о взыскании расходы на оформление доверенности оставила на усмотрение суда, в остальной части просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на истца не возлагалась обязанность проводить по делу экспертизу, данный вопрос можно было решить и без ее проведения, кроме того, ООО «Синара-Девелопмент» никогда не требует от сторон проводить экспертизу по недостаткам. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то просила суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Ранее, в судебное заседание, представили свой расчет стоимости устранения недостатков, который согласно представленной Гранд-СМЕТА составил 70 083 руб. 74 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» и ООО «АстраИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № СДО-090/14-01/5-13 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АстраИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору № СДО-090/14-01/5-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки цессионарию переходят все права цедента по договору существующие на момент уступки. В том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, а именно: 2-х комнатную квартиру, строительный номер № ****** суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) – 56,79 кв.м., расположенной на 15 этаже в 4-х секционном жилом доме с ТСЖ (№ ******.1. по г/п), 2БКТП (№ ****** ПО г/п) – 1 пусковой комплекс, по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.4 договора уступки). ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята вышеуказанная квартира, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, к ФИО1 перешли права требования по договору долевого участия в строительстве № № СДО-090/14-01/5-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, участники хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов – покрытие пола имеет дефекты, нарушение действующих нормативов; отделочное покрытия, основания отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты; поверхность потолка имеет дефекты, нарушение требований действующих нормативов; внутриквартирные двери имеют дефекты; установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных оков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект значительный, неустранимый Необходимо произвести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия, смонтировать изделия с соблюдением требований документации; санитарные изделия (ванна, унитаз) установлены не по уровню. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 123 802 руб.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертом ФИО4 следует, что в помещении указанной квартиры имеется:

- некачественная оклейка обоев, образование вздутий, пузырей: в жилой комнате № ****** выявлен дефект по верху стены, смежной с помещением кухни. Для устранения дефекта необходимо выполнить смену обоев на площади (1,5+3,98+0,15+0,7-1,9)*2,7. В жилой комнате № ****** выявлен дефект по верху стены пот оси 10с; во внутреннем углу на стене, смежной с коридором. Для устранения дефекта необходимо выполнить смену обоев на площади (1,5+3,98+0,15)*2,7+2*2,7. В кухне выявлен дефект по верху стены, смежной с помещением жилой комнаты № ******. Для устранения дефекта необходимо выполнить смену обоев на площади (1,5+3,98+0,15+0,7-1,9)*2,7. Данные дефекты производственные. Нарушена технология выполнения работ.

- величины зазоров между дверными полотнами и коробкам превышают установленные параметры по ГОСТ 6629-88 (действовал на момент разработки проектной документации, осуществления строительства жилого дома). Данные дефекты выявлен в жилой комнате № ****** и № ******, кухня. Данный дефект носит производственный характер.

- тепловизионной съемкой выявлены дефекты по температур в помещениях жилых комнат № ******, № ******, в помещении кухни: пониженные температуры, по сравнению с нормативными, на внутренних непрозрачных поверхностях оконных конструкций (ПВХ профилях створок, рам) в местах деформаций уплотняющих прокладок; в местах выявленных монтажных швов. Данный дефект носит производственный характер.

Дефектов в покрытии пола, отклонений поверхности покрытия стен от плоскости сверх норматива, отклонений поверхности потолков от плоскости сверх норматива в комнате, кухне и коридоре, отклонения оконных блоков от вертикали, отклонения о прямолинейности кромок оконных блоков, экспертом не обнаружены. Что касается установления санитарных изделий, то экспертом указано, что санитарные приборы ванной комнаты переустанавливались собственником при производстве облицовочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Все работы по устранению отражены в экспертизе (таблица № ******). Стоимость устранения выявленных дефектов определена локальным сметным расчетом № ****** и составляет 58 392 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение АНО «КБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ФИО4, является полным и подробным. Заключение исполнено более полно, нежели остальные, вывод????????????????????????????????????v??????????v?????????????v???????????????????????????????????????v??v??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????v????????????????????????????????????????¬?•?k?????????????????g??????????????????????Z??????????????????????????????????????$????$??????????????$??$???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????v????????????????????????????????????????????????????????v?????????????v??????????v?????????????v???????????????????????????????????????????????????????????????????????i????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика указали, что истцу была произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 70 083 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что действительно, стороной ответчика, в счет возмещения стоимости устранения недостатков в спорной квартире, была перечислена сумма в размере 70 083 руб. 74 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим стороной истца требования в части взыскания стоимости за устранение недостатков, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, не поддержаны.

В связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая принята судом как относимое и допустимое доказательство, и в связи с тем, что стороной ответчика выплачена стоимость устранения недостатков, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости для устранения недостатков, кроме того, данное требование стороной истца в судебном заседании не поддержано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 40 700 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о взыскании неустойки сторона истца представила следующий расчет: 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)Х58392Х3% (по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»)/100+250501 руб. 68 коп., но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, следовательно, размер неустойки равен 58 392 руб., но так как часть суммы ответчиком была выплачена, то расчет неустойки будет следующим: 58392-11691,74 (70083,74-58392)=46700,26 руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 70 083 руб. 74 коп.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленный расчет неустойки произведён неверно, истцом применена норма, не подлежащая применению к данным правоотношениям, сходя из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд производит свой расчет неустойки: 58392*143 (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть исполнена претензия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты)*1%= 83 500 руб. 56 коп.

Учитывая наличие просрочки об оплате стоимости устранения недостатков, а также положения части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд выносит решение, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки требуемый истцом период, который стороной ответчика не обжалован, в сумме 46 700 руб. 26 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25 850 руб. 13 коп. (46700,26+5000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 23000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в материалы дела, истец основывала свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены (по уточненным требованиям), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей (л.д. 97). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказала реальное несение расходов на оплату услуг оценки. Расходы по обследованию истец вынуждена была понести для подтверждения несоблюдения со стороны ответчика условий договора, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для защиты прав истца по конкретному спору об устранении недостатков к ООО «Синара-Девелопмент», поэтому требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение в размере 1 850 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1601, 10 руб.- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, всего 1901 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 901 (одна тысячи девятьсот один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова