Решение № 12-1563/2016 12-167/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-1563/2016

Дело № 12- 167 /2017


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на постановление заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление юридическое лицо получило 02.12.16г., в суд с жалобой обратилось 12.12.16г.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что с постановлением не согласно, поскольку, в соответствии со ст.22 закона «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (к которому относится превышение норматива образования отхода) субъекты хозяйственной и иной деятельности несут ответственность в зависимости от причиненного окружающей среде вреда.

Считает, что закон устанавливает, что превышение норматива образования отходов является материальным составом, следовательно, в случае привлечения лица административной ответственности необходимо определить имели ли место вредные последствия противоправного деяния, допущенного этим лицом.

Считает, что Росприроднадзор не установил факт причинения вреда окружающей среде в связи с превышением нормативов образования отходов, правовые основания для привлечения должностного лица к ответственности отсутствуют.

Считает также, что контролирующий орган не учел отсутствие физической возможности мониторинга по скважинам № 14 а и 5гг за 2015 год и за первое полугодие 2016 года, поскольку в указанные периоды вода в скважинах отсутствовала. Обвинение Росприроднадзора в том, что АО «ЧЭМК» не предприняло мер по восстановлению работоспособности названных скважин, является необоснованным, поскольку законом такая обязанность предприятия не предусмотрена.

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель юридического лица – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что у предприятия не имеется обязанности увеличивать глубину скважин в случае отсутствия в них воды, считает, что отсутствие мониторинга по скважинам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Считает, что контролирующим органом при проведении проверки не запрашивались первичные документы, которые подтвердили бы возражения предприятия по существу вменяемых нарушений.

Представители Росприроднадзора - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считают, что у предприятия имелось достаточно времени для предоставления всех доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, доказательства, которые предприятие предоставило суду, контролирующему органу предприятие не предоставляло.

Считают, что при проведении проверки права предприятия нарушены не были, предприятие обязано исполнять проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором предусмотрен мониторинг воды из скважин, расположенных рядом со шлакоотвалом. Указанный мониторинг является, по сути, контролем за обращением с отходами. Если предприятие обнаружило отсутствие воды, оно должно было предпринять меры к осуществлению мониторинга посредством углубления скважин.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Росприроднадзора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статья 1 упомянутого закона предусматривает, что норматив образования отходов - это установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, а лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от (дата). № была проведена плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой был составлен акт проверки от 16.09.16г.

12.10.16г. в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. В протоколе представитель предприятия указал, что с правонарушением не согласен, поскольку состав правонарушения (в отношении образования отходов) отсутствует. Превышение лимитов является незначительным. Кокс является сырьем. Мониторинг производился в полном объеме. Анализ воды не был проведен в скважинах, где вода отсутствует. Также ходатайствовал о предоставлении ему времени для предоставления доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение протокола неоднократно откладывалось. Суд считает обоснованными доводы представителей Росприроднадзора о том, что у юридического лица было достаточно времени для предоставления доказательств, в подтверждение своих доводов.

Суд также принимает во внимание, что из представленных предприятием возражений на акт проверки (п.5) усматривается, что данные по скважине 12 «а» представлены в полном объеме. Таким образом, действительно, контролирующему органу не были представлены доказательства, подтверждающие мониторинг по всем вещества в отношении скважины № 12 «а».

Из упомянутого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что Росприроднадзором были выявлены следующие нарушения:

превышен установленный годовой норматив образования по 2 видам отходов:

- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 47110101521, 1 класс опасности), годовой норматив образования отхода 1,5 тонны, согласно отчету 2-тп (отходы) за 2015г. ОАО «ЧЭМК» фактически образовано данного вида отхода – 2,2 тонны. Установленный годовой норматив образования по этому виду отхода превышен на 0,7 тонны;

- отходы при коксосортировке (пыль коксовая) (код ФККО 30814000000,4 класс опасности) годовой норматив образования отхода 2 500 тонн, согласно отчету 2-тп (отходы) за 2015 год ОАО «ЧЭМК» фактически образовано данного вида отхода- 2 733,015 тонн. Установленный годовой норматив образования по этому виду отхода превышен на 233,015 тонны.

Указанные выводы контролирующего органа подтверждаются представленными документами :

-Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (утвержден на основании приказа Управления от 26.05.2014г. №317),.

- Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №2720 (утвержден на основании приказа Управления от 26.05.2014г. №317)

Судья принимает во внимание, что документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 2720 ОАО «ЧЭМК» утверждены нормативы образования для 57 наименований отходов в количестве 1 283 644,279 тонн в год и лимиты на размещение для 12 видов отходов в количестве 3 043,84 тонны в год на период с 2014 по 2018 год.

Согласно Документу № 2720 годовой норматив образования для отхода:

- 1 класса опасности - «ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» составляет 1,5 тонны;

- 4 класса опасности - «пыль коксовая» составляет 2500 тонн.

На момент проверки АО «ЧЭМК» были представлены:

- паспорта отходов I - IV классов опасности в количестве 22 шт.

- отчет по форме 2-тп (отходы) за 2013,2014,2015гг.

- данные учета в области обращения с отходами за 2014г.,2015г.,первый, второй квартал 2016г.Суд считает обоснованными доводы представителей контролирующего органа о том, что из представленного предприятием отчета по форме 2 тп (отходы) усматривается, что отходы по пыли коксовой образуются и предприятие по ним отчитывается, следовательно, в отношении указанного вида отхода должен соблюдаться норматив.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что пыль коксовая в связи с изменением технологии производства перестала относиться к отходам и фактически является сырьем, суд считает не подтвержденными доказательствами.

Из проекта нормативов образования отходов и отчетов предприятия по форме 2 тп (отходы) за 2015 год усматривается, что предприятие предполагает образование отходов в виде пыли коксовой, и этот отход за 2015 год был образован, при чем в количестве больше, чем было предусмотрено проектом.

Суд считает обоснованными доводы представителей Росприроднадзора о том, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение составляется самим предприятием исходя из тех обязанностей по контролю за состоянием окружающей среды, которые на предприятие возлагает закон.

Росприроднадзор осуществляет согласование проекта, его соответствие действующему законодательству. Предприятие не лишено возможности при изменении условий производства представить на согласование иной проект, с иными условиями соответствующими измененным условиям производства.

Поскольку предприятие другого проекта, кроме вышеуказанного не имеет, контролирующий орган обоснованно рассматривает пыль коксовую в качестве отхода, по которому превышен установленный проектом показатель.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 25.02.10 г. № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Судья принимает во внимание, что указанным порядок предусмотрены возможности внесения изменений и корректировок в проект.

Также судья принимает во внимание, что из пояснений представителя предприятия при составлении протокола об административном правонарушении признается нарушение норматива образования отхода по ртутным лампам, люминесцентным ртутьсодержащим трубкам отработанным, со ссылкой на незначительный объем превышения.

Между тем, указанное нарушение является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Также контролирующим огранном было установлено, что мониторинг состояния окружающей природной среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду в 2015 году и 1 полугодии 2016 года предприятием выполнен не в полном объеме.

При этом указано, что согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на территории предприятия имеется шлакоотвал, организованный при основании предприятия.

Складирование и хранение отходов на шлакоотвале осуществляется с 1931 года навалом. Согласно характеристике объекта размещения отходов 15.03.14г. на шлакоотвале размещено 15,037 млн. тонн отходов.

Проектом предусмотрены системы контроля состояния окружающей природной среды на территории размещения отходов, по подземным водам в трех точках 2 раза в год по показателям: рН, ион мышьяка, нефтепродукты, хром, цианиты, сульфат ион, марганец, взвешенные вещества, сухой остаток, хлориды, жесткость.

Фактически АО «ЧЭМК» представлены результаты за 2014 год по трем скважинам (5гг,12а,14а), за 2015 и 2016 год представлены результаты по одной скважине (12а).

На момент проверки не представлены результаты мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2015 год и первое полугодие 2016 года в полном объеме по двум из трех точек и по одной точке (скважина 12а) по 2 показателям : ион мышьяка, цианиды.

Суд считает обоснованными доводы представителей Росприродназдора о том, что вышеупомянутым проектом предусмотрена обязанность предприятия по мониторингу подземных вод в зоне шлакоотвала.

Установив, что в скважинных отсутствует вода, то есть, осуществление мониторинга невозможно, предприятия в силу указанной обязанности по мониторингу должно было принять меры к углублению скважин.

Судья считает, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было сделано все возможное для ведения мониторинга, в частности по углублению скважин. Поэтому доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мониторинг был невозможен по объективным причинам, суд не может принять в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Доводы представителя юридического лица о том, что в одном проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в первом томе содержатся требования по проведению мониторинга воды в скважинах по одному составу веществ, а в томе втором (приложения) имеется график отбора проб и выполнения химических анализов вод контрольных скважин АО ЧЭМК, в котором контроль по веществам - ион мышьяка, цианиды, не предусмотрен, по мнению судьи, не означает, что предприятие не должно было проводить мониторинг по всем веществам, указанным в томе первом.

Судья считает, что предприятие при обнаружении неясностей проекта имело возможность их устранить путем согласования с контролирующим и проектирующим органами соответствующих изменений.

При отсутствии таковых в силу вышеуказанных норм права возлагающих на предприятие соблюдение принятых проектов образования нормативов, у предприятия имеется соответствующая обязанность.

Судья считает, что представленные суду показатели по скважине № 12 «а» в отношении ионов мышьяка и цианидов за спорный период, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не подтверждены первичными документами, подтверждающими отбор проб воды, производимые расчеты.

При этом суд принимает во внимание, что такие документы не представлялись и контролирующему органу при проведении проверки, составлении протокола, вынесении постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав вышеуказанного правонарушения, его вина подтверждается представленными доказательствами - актами проверки, возражениями на акт проверки, протоколом об административном правонарушении, проектом нормативов образования отходов, отчетом 2 тп (отходы).

Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности о том, что превышением нормативов не причинен вред окружающей среде, суд считает основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Действительно, статьей 22 закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Ст.8.2 КоАП РФ не связывает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления с размером причиненного этим несоблюдением материального вреда. Следовательно, для установления состава административного правонарушения достаточно установить несоблюдение экологических норм.

А размер причиненного окружающей среде вреда имеет значение при рассмотрении соответствующих исков в соответствии со ст.77 Закона «Об охране окружающей среды», которая предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, суд считает обоснованным и привлечение АО ЧЭМК по ст.8.2 КоАП РФ за указанное правонарушение.

Суд принимает во внимание, что наказание назначено в соответствии с санкциями статьи, в минимальном размере. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предприятия при рассмотрении административного дела, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие лишено было возможности представить контролирующему органу какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений, суду не представлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) года № о привлечении к административной ответственности АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «ЧЭМК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: