Приговор № 1-325/2020 1-40/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-325/2020

УИД: №........

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игошина Ю.М.,

представителя потерпевшей ФИО 5,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, <.....> по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 18 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от <.....> №........ «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) управляя технически исправным автомобилем «Лифан 214813» №........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь в тёмное время суток, со скоростью <.....>. по <.....><.....> по направлению от <.....><.....> в направлении <.....><.....> заметил, что впереди идущий автомобиль начал останавливаться перед перекрестком, так как горел запрещающий сигнал светофора и осознавая, что остановить транспортное средство, на котором осуществляет движение не сумеет, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в целях предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем принял меры для снижения скорости транспортного средства, нажав на педаль тормоза и при помощи рулевого колеса направил автомобиль вправо, в сторону обочины по <.....><.....>, где совершил наезд на светофорный столб, далее выехал на <.....>, которую пересек по диагонали, а затем продолжая движение около здания по <.....><.....> в нарушении п. 9.9 ПДД РФ осуществил выезд на тротуар, где совершил наезд на находящуюся на тротуаре Потерпевшая в результате чего проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ,

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <.....> №........ (с изменениями, вступившими в законную силу с <.....> N 1478), а именно:

- п. 2.7. ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием <.....>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- 10.2 ПДД РФ согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- 9.10 ПДД РФ согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п.9.9 ПДД РФ согласно которому, запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов.

- п.10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.7., 9.9., 10.1 9.10, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, вследствие преступной небрежности был смертельно травмирован пешеход Потерпевшая, которой на основании заключения эксперта №........ от <.....> были причинены:

- <.....>

<.....>

<.....><.....><.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Вышеуказанная <.....> тела <.....>, образовалась одновременно незадолго до поступления в стационар от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается в условиях ДТП, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> в обеденное время приехал в гости к матери - ФИО 2, в <.....>. Приехал вместе с братом ФИО 7, с которым распивали спиртное - водку до 18.00 часов, при этом он находился в состоянии сильного <.....><.....>, поэтому сильно опьянел. После чего примерно в 18.00 часов ему позвонила его <.....> - ФИО 1 и <.....><.....>. У него автомобиля нет, так как когда в <.....> его лишили водительского удостоверения, продал свой автомобиль. Но <.....> во дворе дома, где проживает <.....>, его родственник - Свидетель №1 оставил свой автомобиль «Лифан» №........ Решил, что воспользуется данным автомобилем и заберет жену с работы. Разрешения у Свидетель №1 не спрашивал, так как они с Свидетель №1 в хороших отношениях, и он был уверен, что тот бы ему разрешил воспользоваться его автомобилем. Около 18 часов 10 минут <.....> на автомобиле «Лифан» поехал за <.....>. При этом осознавал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употребил алкоголь. Двигался по поселку со скоростью примерно <.....> не смотря на знаки ограничения скорости установленные на автодороге. Когда ехал по <.....>, возле <.....>, <.....>, то совершил столкновение с автомобилем, но марку и модель не помнит. Так же не помнит, стоял данный автомобиль или двигался. Не смотря на то, что совершил столкновение с автомобилем, не остановился, а продолжил движение, то есть скрылся с места совершения ДТП. Затем выехал на <.....>, <.....>, где так же совершил столкновения с автомобилем, но марку и модель не помнит. Продолжил движение, то есть скрылся с места совершения ДТП.

Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении улиц <.....> и <.....>, <.....> увидел, что загорелся красный сигнал светофора, впереди идущий автомобиль стал тормозить, то есть загорелись стоп сигналы автомобиля. Он так же стал тормозить, когда расстояние между впереди идущим автомобилем и его было коло <.....> то понял, что не сможет остановиться, поэтому вывернул руль автомобиля вправо, чтобы избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем, при этом выехал на обочину дороги справой стороны и продолжал тормозить. В какой - то момент почувствовал удар о стоящий справа светофор. Потерял контроль над своими действиями, то есть не может точно сказать продолжал ли тормозить. Так как скорость была достаточно большая, переехал <.....>, <.....> при этом продолжал движение, и не мог справиться с управлением. После этого плохо помнит обстоятельства, так как потерял над собой контроль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел, были ли люди на тротуаре или нет, после этого автомобиль остановился только после примерно <.....>. Каких либо ударов об автомобиль больше не замечал. Остановился возле <.....> Когда остановился, то из автомобиля сразу не вышел, так как не сразу осознал произошедшее. После чего увидел, что к автомобилю стали подходить люди, вышел из автомобиля и увидел, что под передними колесами автомобиля лежит женщина, а <.....>. <.....>. <.....><.....>. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, при этом сам не вызывал ни полиции ни скорую помощь, кто позвонил в полицию и скорую помощь ему не известно. После чего подошли сотрудники полиции. Когда совершал движение на автомобиле, то понимал и осознавал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и может, не справится с управлением автомобиля, что может привести к ДТП, но все равно поехал на автомобиле. Даже когда совершил два столкновения с автомобилями по ходу движения, все равно не остановился и продолжил движение на автомобиле. В настоящее время ему от следователя стало известно, что женщину, которую сбил, зовут Потерпевшая, ранее та ему не знакома, так же ему <.....> (т. 1 л.д. 85-91, 109-113, 172-174).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах неосторожных действий и нарушения правил дорожного движения, вследствие чего была травмирована Потерпевшая, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО 5, показала, что погибшая Потерпевшая, <.....>. <.....> ей позвонили с реанимационного отделения <.....>», пояснили, что <.....>. После она поехала в больницу. По приезду мама находилась в реанимации, она поехала на место ДТП, там находились сотрудники ОГИБДД и еще сотрудники полиции, они занимались оформлением ДТП. На месте ДТП она пробыла около 5 минут, после чего поехала в больницу к матери. Она приехала в больницу и ожидала в приемном отделении. <.....>. <.....> От следователя ей известно, что <.....> ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил <.....>

Настаивает на строгом наказании, связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что зарегистрирован в <.....>, но проживает в <.....>. У него есть автомобиль «LIFAN» легковой седан, №........, <.....>, <.....>. Данный автомобиль принадлежит ему. С ФИО1 и ФИО 7, они вместе ездили на случайные заработки, и проживали вместе. В автомобиле у него хранились инструменты, необходимые для работы. За рулем автомобиля всегда ездил он. Автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии, никаких неисправностей не было. <.....> он уехал из <.....> совместно с ФИО1 и ФИО 7, в <.....>. <.....>, где проживают С-ны, по <.....>. По данному адресу у них проживает мама. Так как ему <.....> необходимо было уезжать на свадьбу в <.....>, то автомобиль решил оставить у С-ных, так как в нем находились инструменты для работы, и могли ФИО1 понадобиться. Он оставил также и ключи от автомобиля ФИО1. Уехал на автобусе. Около 23.00 часов <.....> ему на телефон позвонила его <.....> ФИО 6 ФИО 6 и пояснила, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, и управлял автомобилем ФИО1. ФИО 6 пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле совершил наезд на пешехода. Позднее та ему уже звонила и говорила, что ФИО1 совершил наезд на женщину, и в дальнейшем <.....>. ФИО1 является его <.....>. <.....> ФИО1 ему не звонил и не говорил, что поедет на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Если бы тот ему позвонил и сообщил о том, что собирается ехать в состоянии алкогольного опьянения, то он бы запретил ему это делать. От ФИО 6 ему стало известно, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему по данному поводу ничего известно не было. Он стал звонить ФИО1 и ФИО 7, но телефоны были недоступны. Он приехал с <.....> только <.....> поздно вечером. ФИО 7 увидел только <.....>. Он у него спросил, что тот знает по факту ДТП. ФИО 7 пояснил, что <.....> он и Д. распивали спиртное дома, но ФИО 7 также делал работу по дому, делал канализацию в подполе. В вечернее время <.....>, когда тот вылез с подпола, то увидел, что ФИО1 уезжает на автомобиле Свидетель №1 от дома. Позже он уже узнал, что ФИО1 совершил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что <.....> около 18 ч. 30 мин, когда шел по <.....><.....><.....>, то был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия происходил на <.....><.....><.....>, где <.....>. Осмотр происходил в присутствии дознавателя, инспектора ГИБДД, второго понятого и водителя автомобиля «Лифан» ФИО1, который с его слов совершил наезд на пешехода, ранее с ним не знаком. Со слов дознавателя ему стало известно, что пешехода звали Потерпевшая Со слов водителя ФИО1, по которому было видно, что тот находится в алкогольном опьянении и это было видно по его внешнему виду, речи, тот двигался со стороны <.....><.....> в направлении <.....><.....><.....> на автомобиле «Лифан» и когда подъезжал к перекрестку, пересечению <.....><.....> то предпринял экстренное торможение для того чтобы не врезаться впереди идущий автомобиль, не справился с управлением, задел по касательной стоящий перед перекрестком светофор, после чего по пешеходному переходу пересек <.....><.....> выехал за ее пределы, пересек тротуар, примыкающий справа к <.....><.....> и остановился на пустыре. После того как остановился на пустыре, то вышел из автомобиля и <.....> ФИО1 женщина тот пояснить не смог. На момент осмотра было темно, погода пасмурная, без осадков, дорожное полотно мокрое, без дефектов. Осмотр проходил в направлении со стороны <.....><.....>. Сама <.....><.....> на момент осмотра была освещена уличными фонарями. Следователем, ему был предоставлен протокол осмотра места происшествия от <.....>, а также схема и иллюстративная таблица к данному протоколу, после чего он вспомнил все подробности данного осмотра и показал, что на момент осмотра светофорный столб, который находится перед пересечением <.....> и <.....> был поврежден, из-за повреждений тот наклонился. Около столба на дорожном полотне имелись мелкие осколки пластика. Неподалеку от данного столба на пересечении <.....> и <.....> находились два фрагмента от переднего бампера автомобиля и фрагмент государственного №........, на котором имелись №......... Далее по ходу осмотра на обочине <.....>, а так же на траве и на тротуарной дорожке справа примыкающей к <.....><.....>, имелись следы юза. На самой тротуарной дорожке имелись мелкие осколки пластика на расстоянии около 4 <.....>. Далее, сразу за пешеходной дорожкой, следы юза заканчивались, и на расстоянии <.....> дорожки находились автомобиль «Лифан», <.....>, который спереди имел повреждения, а именно у <.....>. На момент осмотра пострадавшей женщины на месте ДТП не было, так как со слов дознавателя ее увезла скорая помощь в больницу в <.....>.

После выяснения всех обстоятельств ДТП был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема к осмотру места ДТП, сделаны все замеры. С протоколом осмотра места ДТП сам лично ознакомился, после чего поставил свою подпись в нем, и схеме к протоколу осмотра места ДТП с которой так же лично ознакомился.

В тот же вечер <.....> с участием инспектора ГИБДД был проведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия в результате чего было установлено, что место наезда на пешехода Потерпевшая произошло на расстоянии 3<.....>, <.....><.....> расположенного по адресу: <.....><.....>. <.....>. После того как с его участием, а так же с участием второго понятого и сотрудника ГИБДД были проведены все необходимые замеры, то был составлен протокол дополнительного осмотра дорожно-транспортного происшествия в котором расписались все участвующие лица.

В настоящее время от следователя стало известно, что сбитая ФИО1 пешеход Потерпевшая <.....> в <.....> от полученных <.....> в ходе ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> около 18 час. 40 мин, когда шла по <.....><.....><.....>, то была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, она согласилась. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия происходил на <.....><.....>. <.....>. Осмотр происходил в присутствии водителя автомобиля «Лифан» №........ ФИО1, дознавателя, инспектора ГИБДД, второго понятого. С ФИО1 ранее не знакома. Со слов ФИО1 стало известно, что <.....>. Со слов дознавателя стало известно, что пешехода звали Потерпевшая Со слов водителя ФИО1, тот находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <.....><.....>. <.....> в направлении <.....><.....>. <.....> на автомобиле «Лифан» №........ и когда подъезжал к перекрестку, пересечению <.....><.....>, то предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо в сторону обочины по ходу движения для того, чтобы не врезаться в впереди едущий автомобиль, не справился с управлением, задел по касательной стоящий перед перекрестком светофор, после чего по пешеходному переходу пересек <.....><.....> выехал за её пределы, пересек тротуар, примыкающий справа к <.....><.....> и остановился на пустыре. После того как остановился и вышел из автомобиля, для того чтобы осмотреть повреждения на автомобиле, то увидел, что под передними колесами автомобиля лежит женщина. Где находилась в момент наезда сбитая им Потерпевшая, ФИО1 пояснить не смог. На момент осмотра было темно, погода пасмурная, без осадков, дорожное полотно мокрое, без дефектов. Осмотр проходил в направлении от <.....><.....> в направлении <.....><.....>. Сама <.....><.....> на момент осмотра была освещена уличными фонарями. Следователем ей был предоставлен протокол осмотра места происшествия от <.....>, а также схема и иллюстративная таблица к данному протоколу, после чего она вспомнила все подробности данного осмотра и может показать, что на момент осмотра светофорный столб, который находится перед пересечением <.....> и <.....> был поврежден. Около столба на дороге имелись мелкие осколки пластика. Неподалеку от данного столба на пересечении <.....> и <.....><.....>. Далее, по ходу осмотра на обочине <.....>, а так же на траве и на тротуарной дорожке, справа примыкающей к <.....><.....>, имелись следы юза. На самой тротуарной дорожке имелись мелкие осколки пластика <.....> Далее, сразу за пешеходной дорожкой, следы юза заканчивались и <.....> находился автомобиль «Лифан» №........ <.....>, который <.....>. На момент осмотра пешехода Потерпевшая на месте ДТП не было, так как со слов дознавателя её <.....>

После выяснения всех обстоятельств ДТП был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема к осмотру места ДТП, сделаны все замеры. С протоколом осмотра места ДТП она сама лично ознакомилась, после чего поставила свою подпись в нем, и схеме к протоколу осмотра места ДТП с которой она так же лично ознакомилась. Второй понятой был также ознакомлен с составленными документами и так же поставил свою подпись, После в протоколе расписался дознаватель, сотрудник ГИБДД и ФИО1

В тот же вечер <.....> с участием инспектора ГИБДД, а так же в ее присутствии и присутствии второго понятого был проведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия в результате чего было установлено, что место наезда на пешехода Потерпевшая произошло на <.....> на <.....><.....> расположенного по адресу: <.....><.....><.....>. После того как с ее участием, а так же с участием второго понятого и сотрудника ГИБДД были проведены все необходимые замеры, то был составлен протокол дополнительного осмотра дорожно-транспортного происшествия, в котором расписались все участвующие лица. В настоящее время ей от следователя стало известно, что сбитая ФИО1 пешеход Потерпевшая <.....> в <.....> от полученных ею <.....> в ходе ДТП. (т. 1 л.д. 123-125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что <.....> около 18.30 часов двигался на своем автомобиле ВАЗ 2114 от <.....> в сторону магазина «<.....>» расположенного по адресу <.....>, <.....>, <.....>. Когда он ехал возле <.....>», то увидел, что впереди на перекрестке дорог <.....>, <.....><.....> движется автомобиль «Лифан» <.....>, тот движется с большой скоростью при этом автомобиль совершил столкновение со светофором, который расположен с правой стороны по направлению движения по <.....>, <.....>, <.....> пересек дорогу по <.....>, <.....>, <.....>, но точно не помнит и съехал в кювет, после чего автомобиль остановился возле <.....>, по <.....>, <.....>, <.....>. Он остановился и подошел к автомобилю, когда подошел к автомобилю из него вышел неизвестные ему парень, который был <.....>. Ему показалось, что парень был в состоянии алкогольного опьянения, так как от парня исходил запах алкоголя. Его реакция была заторможена, создалось впечатление, что тот плохо ориентируется в пространстве, с трудом отдает отчет своим действием и плохо воспринимает действительность. Парень явно находился в измененном сознании, речь его была невнятна и заторможена. Он спросил у парня все ли с тем в порядке, парень ответил, что да, все в порядке. Он спросил, был ли парень один или нет в автомобиле, тот ответил, что да, в автомобиле был один. Он спросил, не сбил ли тот кого-нибудь, парень ответил, что никого не видел. Автомобиль был расположен так, что своим лобовым стеклом был направлен к <.....>. Задней частью к проезжей части <.....>. <.....>, <.....>. Он увидел примерно в <.....>. <.....>. Так же когда он остановился, то в тот же момент к автомобилю подошли еще один неизвестный ему мужчина и женщина, он их не помнит и описать не может, не рассматривал их. Парень, который совершил ДТП стоял на месте ничего не предпринимал, просто стоял. Мужчина сказал, что <.....>. При этом женщина, которая им помогала, как он понял, <.....>. Помогал ли водитель автомобиля вытаскивать пострадавшую или нет, не знает так как на это внимание не обращал.

Когда <.....>. Не знает, кто вызвал полицию и скорую. <.....>. <.....>. После чего через несколько минут подъехала скорая помощь и увезла женщину. Он уехал домой. Молодой человек, совершивший ДТП с места происшествия скрыться не пытался, но не принимал участия в спасении пострадавшей, не пытался вызвать скорую и полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в <.....> шла по тротуару, который расположен по <.....>, со <.....>», подходила к перекрестку по <.....>, и <.....>, <.....>, <.....>. В этот момент услышала звук столкновения, посмотрела вперед и увидела, что автомобиль «Лифан» <.....>, №........, не смотрела, движется с очень большой скоростью, думает, что не менее <.....>, при этом тот на большой скорости врезался в светофор, который расположен на перекрестке <.....> и <.....>, <.....>, <.....>. При этом звука тормозов не слышала. Ей показалось, что водитель автомобиля даже не пытался тормозить, так как скорость автомобиля даже не уменьшалась вообще, автомобиль двигался с огромной скоростью, даже после столкновения со светофором. Затем автомобиль пересек дорогу по <.....>, <.....>. При этом скорость автомобиля так же оставалось большой, она не замечала, что та снизилась, после того, как автомобиль съехал с <.....><.....>, то выехал на тротуар, который примыкает справа к <.....><.....>, причем при выезде на тротуар переднюю часть автомобиля подкинуло и тут она увидела, что на тротуаре находиться женщина, не заметила двигается та или просто стоит. В этот момент переднюю часть автомобиля подкинуло, и тот совершил наезд на женщину, как ей <.....>. <.....>. <.....><.....><.....>. <.....>. Она подошла к автомобилю, там уже были мужчины, она их не знает, сколько их было, уже не помнит, так как была в шоке. <.....>. <.....>. После чего приехала полиция и скорая, она звонила в скорую, когда только подошла к автомобилю. В полицию она не звонила, кто звонил, не знает. На месте ДТП находился, как она поняла из разговоров присутствующих водитель автомобиля «Лифан». Парень, который совершил ДТП ей показался не совсем адекватным, запах алкоголя она не чувствовала, так как не подходила к нему. Но по внешнему виду было понятно, что тот находится в каком - то опьянении. Так же она обратила внимание, на то, что парень, выйдя из машины, как будто не понимает, что произошло. Судя по его внешнему виду и поведению она заметила, что у него нет какого-то шока от случившегося, что осознает действительность, ей это показалось странным. <.....> После того, как приехала скорая помощь, женщину увезли, она пошла домой, она не заметила судя по скорости и движению автомобиля, что водитель пытается тормозить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 Свидетель №7 показал, что <.....> находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 18 часа 40 минут <.....> поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <.....> ФИО 4, о том, что неизвестное лицо на <.....>, <.....><.....> совершило наезд на пешехода. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия здесь уже находилась скорая помощи, в которую осуществлялась погрузка пострадавшей женщины. Данные пострадавшего пешехода были установлены, ею оказалась Потерпевшая, водителем же сбившим пешехода оказался ФИО1 Со слов водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения, тот около 18 час. 30 мин. двигался со стороны <.....><.....>. <.....> в направлении <.....><.....><.....> на автомобиле «Лифан» №........ и когда подъезжал к перекрестку, пересечению <.....><.....> и <.....><.....>, то предпринял экстренное торможение для того чтобы не врезаться в впереди едущий автомобиль, а так же вывернул руль в сторону правой обочины по ходу движения, в результате чего задел по касательной стоящий перед перекрестком светофорный столб, после чего по пешеходному переходу пересек <.....><.....> выехал за её пределы, пересек тротуар, примыкающий справа к <.....><.....> и остановился на пустыре. После того как остановился на пустыре, то вышел из автомобиля и увидел, что под передними колесами автомобиля лежит женщина. Где находилась в момент наезда сбитая ФИО1 Потерпевшая, тот пояснить не смог. После им были произведены два осмотра места дорожно-транспортного происшествия с целью установления и фиксации всех следов преступления. Осмотры места дорожно-транспортного происшествия проходили по направлению от <.....><.....> к <.....><.....> в темное время суток, при смешанном освещении, осадков не было, но дорожное полотно находилось в мокром состоянии, так как недавно прошел дождь. Само дорожное полотно было без дефектов. <.....><.....> на момент осмотра была освещена уличными фонарями. По ходу осмотра было установлено, что светофорный столб, находящийся перед пересечением <.....><.....> и <.....><.....> имеет механические повреждения и наклонен. Около столба на дорожном полотне имелись мелкие осколки пластика и стекла. Неподалеку от данного столба на пересечении <.....><.....> и <.....><.....> находились два фрагмента от переднего бампера автомобиля «Лифан» №........ и фрагмент №........ №......... Далее по ходу осмотра на обочине <.....><.....>, а также на траве и на тротуарной дорожке справа примыкающей к <.....><.....> имелись следы юза от колес автомобиля «Лифан». На самой тротуарной дорожке имелись мелкие осколки пластика и стекла на расстоянии около <.....> и располагались между двумя следами юза от автомобиля «Лифан». Исходя из того, что в экспертной практике в том числе место наезда на пешехода определяется, лицами проводящими осмотр и исходя из таких объективных данных как следы транспортного средства на окружающих предметах, а так же по наличию мелких осколков от кузова автомобиля, то было установлено, что наезд на пешехода Потерпевшая произошел на тротуаре, примыкающем справа к <.....><.....> правого края обочины по <.....><.....> находился автомобиль «Лифан» №........ передней своей частью был направлен в сторону <.....><.....><.....> задней частью был направлен в сторону <.....><.....>. <.....>. Автомобиль «Лифан» имел повреждения спереди, <.....>

После проведенных замеров и выяснения обстоятельств произошедшего им были составлены протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к тем, после чего в протоколах расписались все участвующие в осмотре лица. Кроме составления протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия им было взято объяснение с ФИО1, который был направлен на медицинское освидетельствование в ходе которого было установлено, что тот находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что <.....> находился на дежурной смене в составе экипажа с Свидетель №6, заступил в ночную смену. Около 18 часа 40 минут <.....> от дежурного ОМВД России по <.....> ФИО 4, поступило сообщение о том, что неизвестное лицо на <.....>, <.....><.....> совершило наезд на пешехода. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия уже находилась карета скорой помощи, в которую осуществлялась погрузка пострадавшей женщины. Пострадавшим пешеходом оказалась Потерпевшая, водителем же сбившим пешехода оказался ФИО1 Со слов водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения, тот около 18 час. 30 мин. двигался со стороны <.....><.....><.....> в направлении <.....><.....><.....> на автомобиле «Лифан» №........ и когда подъезжал к перекрестку, пересечению <.....><.....> и <.....><.....>, то предпринял экстренное торможение для того чтобы не врезаться в впереди едущий автомобиль, а также вывернул руль в сторону правой обочины по ходу движения, в результате чего задел по касательной стоящий перед перекрестком светофорный столб, после чего по пешеходному переходу пересек <.....><.....> выехал за её пределы, пересек тротуар, примыкающий справа к <.....><.....> и остановился на пустыре. После того как остановился на пустыре, то вышел из автомобиля и увидел, что под передним колесами автомобиля лежит женщина. Где находилась в момент наезда сбитая ФИО1 Потерпевшая, тот пояснить не смог. После дознавателем Свидетель №7 в присутствии понятых и с участием Свидетель №6 и ФИО1 были проведены осмотры дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что <.....> около 18 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Санни» ехал по <.....><.....> по направлению от <.....><.....>. Впереди его ехала еще два автомобиля, но какие сейчас сказать не может, так как ни номера, ни марки автомобилей, не запомнил. Подъезжая к пересечению <.....><.....> увидел, что впереди на перекрестке загорелся красный сигнал светофора. Впереди едущие автомобили остановились перед перекрестком, он так же нажал на педаль тормоза и остановил свой автомобиль. Остановился и ждал когда загорится разрешающий сигнал светофора, то в зеркало заднего вида увидел, что в заде, по полосе его движения едет автомобиль, который немного вилял из стороны в сторону по дороге, автомобиль ехал быстро, ехал приблизительно со скоростью около <.....>., на автомобиле горел ближний свет фар. Увидел, что автомобиль едет быстро, снижал ли тот скорость или нет сказать не может, но когда автомобиль уже был совсем недалеко от него, то понял, что водитель автомобиля не сможет затормозить, так как скорость его была очень высока. Схватился за руль своего автомобиля, понимая, что сейчас данный автомобиль въедет в его автомобиль, приготовился к удару, но удара не произошло, так как водитель при приближении к нему направил свой автомобиль вправо, в сторону обочины по ходу своего движения, где по касательной задел светофорный столб, после чего пересек <.....><.....> по пешеходному переходу и вылетел за пределы дороги. После того как на перекрестке (пересечении <.....> и <.....><.....>) загорелся разрешающий сигнал светофора, то пересек перекресток и остановился неподалеку, на правой обочине по ходу движения и пошел посмотреть, что произошло с водителем в результате ДТП. Когда подошел к автомобилю, то увидел, что ДТП совершил автомобиль «Лифан», который остановился на пустыре, неподалеку от <.....><.....>. Когда подошел к автомобилю, то увидел, что водитель вылазит из автомобиля. Водителя не знает, но тот был невысокого роста, худощавый. Когда водитель вылез из автомобиля, то он подошел к нему и почувствовал от него запах алкоголя, а так же было видно, что в результате ДТП тот повреждений не понес. Через некоторое время так же к автомобилю подошел еще один неизвестный ему мужчина и сказал водителю, чтобы <.....>. Водитель никак не отреагировал на данные слова, после чего они совместно с неизвестным ему мужчиной подошли к сумочке и увидели, что та женская. Тогда они стали осматривать автомобиль и увидели, что под <.....>. <.....> После того как вытащили потерпевшую женщину из-под автомобиля то на скорой помощи её увезли в больницу. Он же после того как с него сотрудники полиции взяли объяснение по факту наезда на женщину уехал к себе домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, представителя потерпевшей, защитника, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>. В должностные обязанности входит выявление правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, оформление мест ДТП и другие должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. <.....> находился на дежурной смене в составе экипажа с Свидетель №9, заступил в ночную смену в 16:00 часов <.....>. Около 18 часа 40 минут <.....> от дежурного ОМВД России по <.....> ФИО 4, поступило сообщение о том, что неизвестное лицо на <.....>, <.....><.....> совершило наезд на пешехода. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия здесь уже находилась карета скорой помощи, в которую осуществлялась погрузка пострадавшей женщины. Пострадавшим пешеходом оказалась Потерпевшая, водителем же сбившим пешехода оказался ФИО1 Со слов водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения, тот около 18 ч. 30 мин. двигался со стороны <.....><.....> на автомобиле «Лифан» №........ и когда подъезжал к перекрестку, пересечению <.....><.....>, то предпринял экстренное торможение для того чтобы не врезаться в впередиидущий автомобиль, а так же вывернул руль в сторону правой обочины по ходу движения, в результате чего задел по касательной стоящий перед перекрестком светофорный столб, после чего по пешеходному переходу пересек <.....><.....> выехал за её пределы, пересек тротуар, примыкающий справа к <.....><.....> и остановился на пустыре. После того как остановился на пустыре, то вышел из автомобиля и увидел, что под передним колесами автомобиля лежит женщина. Где находилась в момент наезда сбитая ФИО1 Потерпевшая тот пояснить не смог, так как того не заметил. После дознавателем Свидетель №7 в присутствии понятых, специалиста с его участием и участием ФИО1 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Так же в тот же вечер с его участием, участием специалиста и понятых был произведен дополнительный осмотр места происшествия. Осмотры места дорожно-транспортного происшествия проходили по направлению от <.....><.....> в темное время суток, при смешанном освещении, в пасмурную погоду. Само дорожное полотно было без дефектов, мокрое, <.....><.....> на момент осмотров была освещена уличными фонарями. По ходу осмотров было установлено, что светофорный столб, находящийся перед пересечением <.....><.....> был поврежден. Около столба на дорожном полотне имелись мелкие осколки пластика и стекла. Неподалеку от данного столба на пересечении <.....><.....> и <.....><.....> находились два фрагмента от переднего бампера автомобиля «Лифан» №......... Далее по ходу осмотра на обочине <.....><.....>, а так же на траве и на тротуарной дорожке справа примыкающей к <.....><.....> имелись следы юза от колес автомобиля «Лифан» №......... На самой тротуарной дорожке имелись мелкие осколки пластика и стекла на расстоянии около <.....> и располагались между двумя следами юза от автомобиля «Лифан». Место наезда на пешехода Потерпевшая находилось на тротуарной дорожке на расстоянии <.....> расположенных на одном столбе, а так же на расстоянии <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....>. Так же было установлено, что сразу за тротуарной дорожкой, следы юза заканчивались и на расстоянии <.....> края обочины по <.....><.....> находился автомобиль «Лифан» №........ передней своей частью тот был направлен в сторону <.....><.....> задней частью был направлен в сторону <.....><.....>. Автомобиль «Лифан» имел повреждения спереди, а <.....>

После того как с его участием, участием ФИО1, а так же в присутствии понятых и эксперта были проведены все необходимые замеры, то были составлены протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема в которых расписались все участвующие лица. (т.1л.д. 126-129).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что официально работает в <.....><.....>. <.....> находился на рабочем месте в здании больницы. <.....> в 18:55 со скорой помощи была доставлена женщина в тяжелом состоянии. После установили данную женщину, ею оказалась Потерпевшая <.....> Потерпевшая <.....> у Потерпевшая <.....> Потерпевшая (том. 1 л.д.121-122).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель 11 (<.....>) показала, что Д. по <.....>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО 1 (<.....>) показала, что Д. <.....>

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> ФИО 4 о том что в <.....> на <.....> неизвестный на автомобиле сбил женщину (т. 1 л.д. 2)

2. Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> ФИО 4 о том, что в МУЗ ЦРБ поступила Потерпевшая проживающая <.....><.....><.....>

3. Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> ФИО 4 о том что в МУЗ ЦРБ от полученных при ДТП <.....> Потерпевшая (т. 1 л.д. 4);

4. Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от <.....>, года которым установлено, что <.....> около 18 час. 30 мин. водитель автомобиля «Лифан» №........ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <.....>, совершил наезд на стоящего на тротуаре пешехода Потерпевшая. В результате ДТП пешеход Потерпевшая <.....>. В ходе осмотра был изъят автомобиль «Лифан» №........ следы папиллярных линий (т.1 л.д.5-20); схемой (т. 1 л.д. 21); иллюстративной таблицей (т. 1 л.д. 22-26);

5. Протоколом дополнительного осмотра места дорожно–транспортного происшествия от <.....>, которым установлено, что <.....> около 18 час. 30 мин. водитель автомобиля «Лифан» №........ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <.....>А <.....>, совершил наезд на стоящего на тротуаре пешехода Потерпевшая В результате ДТП пешеход Потерпевшая <.....>. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 30-45); схемой (т. 1 л.д. 46); иллюстративной таблицей (т. 1 л.д. 47-50);

6. Актом №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласно которого состояние опьянения ФИО1 установлено (т. 1 л.д. 54);

7. Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, <.....> «<.....> больница» по адресу: <.....><.....>, которым <.....> в ДТП Потерпевшая (т. 1 л.д. 55-56); иллюстративной таблицей (т. 1 л.д. 57-59);

8. Протоколом осмотра автомобиля «Лифан» от <.....> №........ в ходе которого было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: <.....>);

9. Постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля «Лифан» №........ (т. 1 л.д.149);

10. Выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №........ (с изменениями, вступившими в законную силу с <.....> N 1478), согласно которой:

- Пункт 2.7. ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием <.....>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.2 ПДД РФ согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 9.10 ПДД РФ согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 9.9 ПДД РФ согласно которому, запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов.

Пункт 10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т.1 л.д. 166);

11. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого водитель автомобиля «Лифан 214813» №........ №........, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по <.....>, <.....><.....>, подъезжая к перекресту (пересечению <.....><.....>. <.....> и <.....><.....><.....>) увидел, что впереди на перекрестке загорелся красный сигнал светофора и что впереди идущий автомобиль начал тормозить, в свою очередь так же начал торможение, но понимая, что скорость его автомобиля была высока, и остановить автомобиль не сможет, то для того, что бы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем, нажал на педаль тормоза, вывернул руль в право, в сторону обочины, по ходу движения, где по касательной задел светофор, затем пересек <.....>, выехал за пределы дороги, где на тротуаре совершил наезд на стоящую там Потерпевшая (т. 1 л.д. 185-188 )

12. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого следы изъятые с наружной и внутренней поверхности левой передней двери автомобиля «Лифан» государственный №........ и перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты скотч, пригодны для идентификации, оставлены участком ладони, средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1л.д. 199-200);

13. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого причиной смерти Потерпевшая <.....><.....> в 19:56 (т. 1 л.д. 217-219).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст. 264 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, представителя потерпевшей ФИО 5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>.

Судом установлено, что именно ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Лифан 214813» в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью <.....> по <.....><.....> по направлению от <.....><.....> в направлении <.....><.....>, в целях предотвращения столкновения с впереди едущим автомобилем принял меры для снижения скорости транспортного средства, нажав на педаль тормоза и при помощи рулевого колеса направил автомобиль вправо, в сторону обочины по <.....>, где совершил наезд на светофорный столб, далее выехал на <.....>, которую пересек по диагонали, а затем продолжая движение около здания по <.....><.....>, осуществил выезд на тротуар, где совершил наезд на находящуюся на тротуаре Потерпевшая. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №5, а также заключением эксперта №........ от <.....>, из выводов которой следует, что имеющаяся у потерпевшей Потерпевшая <.....> тела <.....>, образовалась одновременно незадолго до поступления в стационар от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается в условиях ДТП, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра.

Кроме того, суд также считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ – п. 2.7. ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием <.....>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.2 ПДД РФ согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 9.10 ПДД РФ согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.9.9 ПДД РФ согласно которому, запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов; п.10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Получение Потерпевшая смертельных повреждений в результате ДТП установлено заключением эксперта №........ от <.....>. Поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинно<.....>.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и оформление его результатов, соответствует правилам, установленным Правительством Российской Федерации. Актом №........ от <.....> установлено состояние опьянения подсудимого.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду аргументированными, ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется.

Также, суд полагает, что показания свидетелей защиты не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступного деяния.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст.264УК РФ, полностью доказана и считает, что его действия следует квалифицировать по п.А ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 58 ч. 1 п. А УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 <.....>

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Лифан» №........ возвращенный <.....> Свидетель №1 - оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева