Определение № 12-2/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Бутурлино «21» марта 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Кайрос»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее Управление) ФИО1 от 18.08.2016 г. о назначении административного наказания юридическое лицо ООО «Кайрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В Советский районный суд г. Н. Новгорода от законного представителя ООО «Кайрос» поступила жалоба на постановление Управления от 18 августа 2016 года отправленная по почте 10 января 2017 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором заявитель указал, что данное постановление было получено 20 декабря 2016 года, просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

Согласно определения судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2017 года жалоба законного представителя ООО «Кайрос» была направлена в Бутурлинский районный суд по подсудности.

С целью рассмотрения вопроса о восстановления срока обжалования постановления судом было назначено судебное заседание, с вызовом сторон.

Представитель юридического лица ООО «Кайрос» действующая по доверенности ФИО2 в суде поддержала ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления Управления от 18 августа 2016 года, указав, что данное постановление было получено лишь 20 декабря 2016 года, жалоба направлена в течение 10 суток. По месту юридического адреса ООО «Кайрос» никого не имеется, по почтовому адресу, оспариваемое постановление не направлялось.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 августа 2016 года была направлена законному представителю ООО «Кайрос» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Нижегородская область Кстовский район с. Работки 19 августа 2016 года (л.д. 126-128), которое не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения и иным обстоятельствам.

Как установлено п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление Управления от 18 августа 2016 г. поступила в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 11.01.2017 г. (отправлена 10.01.2017 г.), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и почтовый конверт (л.д. 1-2, 8).

Согласно представленным документам, юридическое лицо ООО «Кайрос» имеет юридический адрес Нижегородская область Кстовский район с. Работки, что не оспаривается представителем ФИО2

При этом суд отклоняет доводы заявителя о неполучении им направленного по почте постановления Управления от 18 августа 2016 года в срок, а получения лишь 20 декабря 2016 года, поскольку юридическое лицо сменило адрес местонахождения, не обратилось с заявлением о регистрации соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц, а также не уведомил контролирующие органы о новом адресе, в силу чего постановление должностного лица, направленное по прежнему месту нахождения, вернулось обратно в Управление 24 сентября 2016 года, в течение 10 суток вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока, судом были выяснены все обстоятельства получения заявителем копии обжалуемого постановления и причин пропуска срока обжалования, установленного действующим законодательством.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы законным представителем ООО «Кайрос» директором ФИО3 был пропущен по неуважительной причине, то процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 18.08.2016 г. не подлежит восстановлению.

«Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Кайрос» ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 18.08.2016 г. оставить без удовлетворения.

Судья Петелин Е.В.